Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2013 (2-2048/2012;) ~ М-1947/2012 от 27.11.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 января 2013 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Нуянзиной С.В., при секретаре Мазилкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Лапина ДН к филиалу ООО «Росгосстрах» в Самарской области о возмещении материального ущерба и компенсацию морального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Лапин Д.Н. обратился в суд с иском к филиалу ООО « Росгосстрах» в <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, по вине водителя Король М.А., управляющего <данные изъяты> № и нарушившего п. 13.11 ПДД РФ произошло столкновение с а/м <данные изъяты> № под управлением Лапина Д.Н. Автомашине <данные изъяты> № причинены были механические повреждения, а Лапину Д.Н., как собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб. ОАО «Страховая группа МСК» на основании полиса № № выплатило ему, как собственнику автомобиля <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Кроме основного полиса, <данные изъяты>. в добровольном порядке застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в филиале ООО « Росгосстрах» по <адрес> со страховой суммой <данные изъяты> рублей, что подтверждается полюсом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ При обращении в филиале ООО « Росгосстрах» по <адрес> о выплате страховой суммы <данные изъяты> рублей, ему ДД.ММ.ГГГГ было отказано по причине того, что автомобиль № № для осмотра не был предоставлен. Лапин Д.Н. просил суд взыскать с ООО « Росгосстрах» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Лапин Д.Н. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить требования в полном объеме, дав пояснения аналогично доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщил

Третье лицо Король М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщил

     Суд, выслушав Лапина Д.Н., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Лапина Д.Н. являются обоснованными и подлежащие частичному удовлетворению.

     В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Король М.А., управляющего а/м № № и нарушившего п. 13.11 ПДД РФ произошло столкновение с а/м <данные изъяты> № под управлением Лапина Д.Н., результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля Лапину Д.Н. причинен материальный ущерб.

Вины в ДТП Король М.А. не оспаривал. Исходя из материалов проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Король М.А.., нарушивший п. 13.11. ПДД РФ. Между действиями водителя Король М.А. и наступившими последствиями, в виде механических повреждений автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Лапину Д.Н. существует причинно-следственная связь.

Таким образом, вина водителя Король М.А. в совершении ДТП установлена полностью в судебном заседании. Король М.А. не оспаривал вину в ДТП.

     Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

     В силу ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы. Договор обязательного страхования является публичным.

Наступление страхового случая ( наступление гражданской ответственности страхователя) влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> № застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» на основании полиса № № В соответствии с договором обязательного страхования у ОАО «Страховая группа МСК» имеются указанные выше обязательства в пользу третьих лиц о производстве страховой выплаты вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при наступлении страхового случая.

     В соответствии со ст. 19 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

     Материалами дела установлено, что ОАО «Страховая группа МСК» произвел выплату <данные изъяты> рублей собственнику автомобиля <данные изъяты> № - Лапину Д.Н.., что подтверждается пояснениями Лапина Д.Н.

     В связи с тем, что лимит ответственности ОАО «Страховая группа МСК» составляет <данные изъяты> тысяч рублей, свои обязательства исполнило.

     Из полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Король М.А. в добровольном порядке застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в филиале ООО « Росгосстрах» по <адрес> со страховой суммой <данные изъяты> рублей.

     Суд не может согласиться с доводами ООО « Росгосстрах» о том, что поскольку страхователь, то есть Король М.А. не предоставил свой автомобиль в поврежденном состоянии после ДТП до его ремонта Страховщику для организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, следовательно ООО « Росгосстрах» не несет ответственности по причитающим выплатам по полюсу, суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство указанное в Дополнительном соглашении распространяется на КАСКО. В данном, случае независимая экспертиза по оценке материального ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты> № была проведена, с виной участника ДТП Король М.А. и размером материального ущерба страховая компания ОАО «Страховая группа МСК» виновного лица согласилась и произвела выплаты собственнику автомобиля <данные изъяты> № Лапину Д.Н. Тем самым, отсутствуют основания не доверять тому моменту, что факт ДТП между автомобилем № № № под управлением Король М.А. и автомобилем <данные изъяты> № под управлением Лапина Д.Н. имел место быть, в результате чего автомашина <данные изъяты> № получила механические повреждения, что зафиксировано в справе ГАИ, акте осмотра транспортного средства, заключением экпертизы. Кроме того, при обращении Лапина Д.Н., в филиала ООО « Росгосстрах» по <адрес>, с заявлением по страховым выплатам, ООО « Росгосстрах» требование о предоставлении для осмотра транспортного средства <данные изъяты> №, Король М.А. не направил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оставшееся сумма материального ущерба, подлежит взысканию с ООО « Росгосстрах» (филиала ООО «Росгосстрах» по <адрес>)

     В соответствии экспертным заключением №/СДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля № № составляет <данные изъяты> рублей.

     В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, разница оплачивается лицом, ответственным за убытки, самостоятельно.

     Так как причиненный автомобилю <данные изъяты> № превышает ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел, то оставшаяся сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ООО «РОСГОССТРАХ» (филиал ООО « РОСГОССТРАХ» в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

     В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы ( оказания услуги), а если цена выполнения работы ( оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена- общей цены заказа. Истцом предоставлен расчет неустойки. Ответчиком расчет неустойки не предоставлен. Суд проверил расчет неустойки произведенный истцом и считает его правильным.

В соответствии со статьей 330 ГК неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требование истца о выплате страхового возмещения, суд считает необходимым удовлетворить требования Лапина Д.Н. о взыскании неустойки.

При этом, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку, истец сам длительное время не обращался в суд, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до <данные изъяты> рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», моральный вред должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания истца, степень вины нарушителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Лапина Д.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, снизив заявленный истцом размер компенсации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления.

Принимая во внимание положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ООО « Росгосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присуждаемой судом в пользу потребителя Лапина Д.Н.

Поскольку Лапин Д.Н. обращался с заявлениями о выплате страховой суммы в досудебном порядке, однако сумма не была выплачена, суд полагает необходимым взыскать с ООО « Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «» в пользу <данные изъяты> расходы за проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждается квитанцией об оплате.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах Суд считает, что с ответчика ООО « Росгосстрах» подлежит взысканию, расходы за услуги представителя в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией, считая их разумными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ООО « Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лапина ДН удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» ( филиал ООО « Росгосстрах» в <адрес>) в пользу Лапина ДН материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оценщика в размере <данные изъяты> рублей, адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

     В остальной части иска отказать.

     Взыскать с ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>) в федеральный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 30.01.2013 года и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ________________________