Решения по делу № 16-1907/2021 от 16.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1907/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                       27 апреля 2021 г.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 (далее – ФИО1), действующей в интересах Солохина А.А, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 29 мая 2020 г. (здесь и далее - день изготовления постановления в полном объеме) и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 августа 2020 г., вынесенные в отношении Солохина А.А (далее – Солохин А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 29 мая 2020 г. Солохин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией орудий лова – ставных сетей с ячеей 60х60 мм, длиной 65 м. каждая – 2 штуки.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 августа 2020 г., постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 29 мая 2020 г. изменено: исключено дополнительное наказание в виде конфискации орудий лова – ставных сетей с ячеей 60х60 мм, длиной 65 м. каждая – 2 штуки.

В жалобе, с учетом дополнений к ней, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1, действующая в интересах Солохина А.А., просит отменить названные судебные акты, приводя доводы о их незаконности, и прекратить производство по делу.

Солохин А.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, возражений на неё не представил.

Заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования принятых по делу актов не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно пункту 25.3.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 г. №453 (далее - Правила), запрещается устанавливать сети на расстоянии менее 300 м между порядками. Длина связанных между собой сетей (сетепорядка) не должна превышать 250 м. На участках водохранилищ шириной 5 км и более длина сетепорядка не должна превышать 500 м, за исключением Рыбинского водохранилища. В Рыбинском водохранилище длина сетепорядка не должна превышать 250 м.

Основанием для привлечения Солохина А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что 8 февраля 2020 года примерно в 13 часов 10 минут при проведении рыбоохранных мероприятий установлено, что названное лицо в административных границах <адрес>, примерно в <адрес>, в нарушение пункта 25.3.1 Правил, осуществил постановку ставных рыболовных сетей, соединенных в сетепорядки, на расстояние менее 300 м между порядками. Один сетепорядок – ставные рыболовные сети в количестве 2 штук, дель из лески серого цвета, урезы зеленого цвета, поплавки прямоугольной формы, груза круглой формы, ячеей 60х60 мм, длиной по 65 м каждая.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6); актом мелиоративного траления водоема от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7); план-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); видеозаписью (л.д. 16) и иными данными по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Солохина А.А., получены уполномоченным на то должностным лицом, непосредственно выявившим факт совершения правонарушения в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, понятые ФИО2 и ФИО3 соответствовали требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем правомерно привлечены должностным лицом к участию в производстве процессуальных действий в качестве понятых. Доказательств о какой-либо заинтересованности привлеченных в качестве понятых указанных лиц в исходе дела, материалы дела не содержат.

Является несостоятельным довод заявителя жалобы о допущенном при производстве по делу процессуальном нарушении, выразившемся в нарушении правил подсудности мировым судьей.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из определения должностного лица от 8 февраля 2020 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 14) следует, что поводом к этому послужил факт обнаружения государственным инспектором установки сетепорядков под лёд рыбохозяйственного водоёма менее 300 м. между сетепорядками. Для выяснения обстоятельств данного факта существует необходимость административного расследования.

10 февраля 2020 г. государственный инспектор отдела рыбоохраны по Саратовской области ФИО4 в своем рапорте докладывает начальнику отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области Волго-Каспийского территориального правления Росрыболовстсва об обстоятельствах выявленного им, вышеуказанного административного правонарушения.

3 марта 2020 г. должностным лицом в отношении Солохина А.А. составлен протокол об административном правонарушении.

Между тем, все процессуальные документы по делу об административном правонарушении датированы 8 февраля 2020 г.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей и рассмотрено с соблюдением правил подсудности по месту совершения административного правонарушения.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение, в том числе о не соблюдении порядка привлечения Солохина А.А. к административной ответственности, о незаконности действий должностного лица в выходной день, об отсутствии события административного правонарушения, проверены в ходе производства по делу об административном правонарушении предыдущими судебными инстанциями, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, и получили надлежащую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Солохина А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Постановление о привлечении Солохина А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 29 мая 2020 г. и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 августа 2020 г., вынесенные в отношении Солохина А.А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах Солохина А.А, – без удовлетворения.

Судья                                                  А.А. Кишаев