Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-884/2020 от 19.08.2020

Мировой судья Чиж Н.А. УИД 10MS0012-01-2020-004156-75

Судебный участок №12 г.Петрозаводска № 12а-884/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

7 сентября 2020 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова Ирина Александровна, при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев жалобу защитника Поташевой К.А. Горячева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 12 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поташевой К.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 12 августа 2020 г. Поташева К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

С таким постановлением не согласен защитник Поташевой К.А. Горячев В.А., в жалобе просит производство по делу об административном правонарушении в отношении Поташевой К.А. прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить Поташеву К.А. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Указывает, что Поташева К.А. факт правонарушения не оспаривает, вину признает. Потерпевшей ФИО1 ущерб возмещен, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством об отсутствии с ее стороны возражений о прекращении дела по малозначительности. Действия Поташевой К.А. хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, его согласия на прекращение дела, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, по мнению защитника, правонарушение является малозначительным. Столкновение имело место со стоявшим во дворе транспортным средством, в котором людей не было, столкновение было незначительным, никто не пострадал, каких-либо неблагоприятных последствий не наступило. Сама Поташева К.А. после того, как была установлена работниками ГИБДД, скрываться не пыталась, случившиеся обстоятельства не отрицала и вину признала полностью. Кроме того обращено внимание, что потерпевшая ФИО1 узнала о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от соседей, которые, впоследствии предоставили запись с видеокамеры, расположенной на их доме, на которой было зафиксировано вышеуказанное дорожно-транспортного происшествие. Данному видео судом не была дана надлежащая оценка, хотя на видео отчетливо видно, что Поташева К.А. сдает задним ходом, производит столкновение с припаркованным автомобилем потерпевшей, разворачивается не спеша и уезжает, то есть Поташева К.А. не выходила из автомобиля после наезда на автомобиль потерпевшей и не осматривала его на наличие повреждений, что в свою очередь приводит к выводу, что Поташева К.А. была уверена в том, что ею не был осуществлен наезд на припаркованный автомобиль ФИО1, а наоборот, как указала в объяснении, данном в ГИБДД, Поташева К.А. была уверена, что совершила наезд на бордюрный камень. Поташева К.А. не имела умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, так как она и не знала, что ею был совершен наезд на автомобиль и причинен какой-либо вред чужому имуществу. Свидетель ФИО1 в суде поясняла, что когда ей с утра сообщили, что на ее автомобиль ночью был совершен наезд, она не обнаружила на автомобиле каких-либо визуальных повреждений, а только при детальном осмотре они были ею установлены. Учитывая это обстоятельство можно сделать вывод, что даже если Поташева К.А. и вышла из автомобиля, то она бы не увидела повреждений на автомобиле потерпевшей. Оставление Поташевой К.А. места дорожно-транспортного происшествия не повлекло вредных последствий, вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, отсутствуют какие-либо сведения о причинении крупного ущерба владельцу автомобиля водителя ФИО1, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало.

В судебном заседании защитник Поташевой К.А. Горячев В.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела, просмотрев видеозапись, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Основанием для привлечения Поташевой К.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что она 25 июля 2020 г. в 05 час. 31 мин. у дома № по <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она является, в ГИБДД не сообщила, признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют.

Указанные обстоятельства и вина Поташевой К.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО1, Поташевой К.А., протоколом осмотра транспортного средства, фотографиями, рапортом инспектора ГИБДД, иными материалами дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии у Поташевой К.А. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку она не знала, что был совершен наезд на автомобиль, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Из письменных объяснений Поташевой К.А. следует, что ей показалось, что она наехала на камень и съехала с него обратно, не поняла, что задела чужой автомобиль, так как звук был негромкий. В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеются внешние повреждения: следы потертости на заднем бампере, трещина на заднем бампере в верхней части. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеет следующие повреждения: передний бампер, передний государственный регистрационный знак, накладка переднего бампера, капот. В счет возмещения ущерба Поташева К.А. передала ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Следовательно, дорожно-транспортным происшествием является также и наезд на камень.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и установленные по делу обстоятельства, судья приходит к выводу, что умышленная форма вины имеет место в рассматриваемом деле.

Представленная видеозапись также не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Напротив, из видеозаписи усматривается наезд на автомобиль и его движение ввиду такого наезда. Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении видеозаписи при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия ни Поташевой К.А., ни ее защитником не заявлялось, видеозапись в судебном заседании не просматривалась и в материалах дела отсутствует. Таким образом, вопреки доводам жалобы мировым судьей не могла быть дана оценка видеозаписи в виду ее отсутствия как доказательства по делу.

Оснований для освобождения Поташевой К.А. от административной ответственности, в том числе в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Состав части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, либо наступления иных негативных последствий.

Исходя из характера и обстоятельств совершения Поташевой К.А. административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное Поташевой К.А. правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Поташева К.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Поташевой К.А. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не влекут их отмену.

Таким образом, обоснованность привлечения Поташевой К.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено Поташевой К.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует также отметить, что Поташевой К.А. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Дело рассмотрено, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 12 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поташевой К.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Кузнецова