Решение по делу № 2-222/2019 ~ М-50/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-222/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

с участием прокурора Стефанской Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

19 марта 2019 года

гражданское дело по иску Ивановой О.Я. к Администрации Яйского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова О.Я. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации Яйского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

Требования мотивирует тем, что с 04.04.2012 истец была назначена на должность главного врача МБУЗ Яйская ЦРБ распоряжением Администрации Яйского муниципального района от 04.04.2012г. № 6. 05.04.2012 между истцом и МБУЗ «Яйская центральная районная больница» заключен трудовой договор, согласно условиям которого, работодатель (Администрация Яйского муниципального района) предоставляет истцу Ивановой О.Я. работу по должности главного врача МБУЗ Яйская ЦРБ. 14.03.2014 в 11 час. 00 мин. (3 часа от начала работы) с главным врачом МБУЗ «Яйская ЦРБ» Ивановой О.Я. произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: после еженедельного аппаратного совещания в Администрации Яйского муниципального района Иванова О.Я. выходила из здания, поскользнулась на крыльце, упала на спину и «съехала» на спине до асфальта по ступенькам. Согласно медицинского заключения № 31 от 14.03.2014 ей причинена тяжелая травма в результате несчастного случая на производстве. Причиной несчастного случая является неудовлетворительное состояние территории. Установлено лицо, допустившее нарушение требований охраны труда – комендант Администрации Яйского муниципального района, вина пострадавшего (Ивановой О.Я.) отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве № 16 от 23.09.2014.

Согласно дубликату медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 03.10.2014 пострадавшая Иванова О.Я. поступила в травматологический пункт МБУЗ Анжеро-Судженского городского округа «Центральная городская больница» 14.03.2014г., установлен диагноз: <...>.

Согласно листкам нетрудоспособности, выданным МБУЗ ЦГБ поликлиника № 5 истец Иванова О.Я. в период с 14.03.2014 по 17.06.2014 была нетрудоспособна в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве.

Впервые прогрессирующее ухудшение состояния здоровья Ивановой О.Я. в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве после прохождения лечения было установлено 06.05.2016 ФГБУ МСЭ Минтруда России Экспертным составом № 3 г. Москва.

Это подтверждено заключением Актом МСЭ №6 92.3.ФБ/2016. В это же время, в связи с данным несчастным случаем на производстве МСЭ с 06.05.2016 установило ей <...> % утраты профессиональной трудоспособности на срок 1 год, это подтверждено Справкой МСЭ-<...> от 11.10.2017.

Ухудшение здоровья продолжило прогрессировать, с <дата> ФГБУ МСЭ Минтруда России Экспертным составом № <адрес> установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок 1 год в связи с несчастным случаем на производстве, это подтверждено справкой МСЭ-2008 № от <дата> (заключение Актом МСЭ №.3.ФБ/2017).

В дальнейшем состояние Ивановой О.Я. еще более ухудшилось, на протяжении 2014-2018 она перенесла несколько операций и регулярно проходила госпитализации связанные с ухудшением ее состояния вследствие последствий несчастного случая на производстве.

Актом освидетельствования № 1646.8.42/2018 от 13 июля 2018 года ФКУ ГБ МСЭ по Кемеровской области Минтруда России Бюро МСЭ № 8 ей была установлена <...> в связи с трудовым увечьем. Актом освидетельствования № 1639.8.42/2018 ФКУ ГБ МСЭ по Кемеровской области Минтруда России Бюро МСЭ № 8 ей было установлено <...> % утраты профессиональной трудоспособности на срок 1 год в связи с несчастным случаем на производстве. Эти обстоятельства подтверждаются справками МСЭ-2017 № от 16.07.2018 и МСЭ-2008 № от 16.07.2018.

Согласно сведениям карты реабилитации ей необходимо постоянно проходить лечение, она нуждается в постоянном лечении, согласно выписки последней госпитализации в клинике ФГБУ МСЭ Минтруда России установлен следующий диагноз: <...>.

В сложившихся условиях, даже осуществление мер реабилитации будет способствовать лишь частичной компенсации нарушенных функций, но не полному излечению заболеваний.

Работодатель не принимал никаких мер по участию в сложившейся ситуации, более того, изначально сам факт наличия трудовых отношений между истцом и Администрацией Яйского муниципального района пришлось устанавливать в судебном порядке (дело № 2-1086/2014) такое отношение причинило ей дополнительно нравственные страдания. Назначенного возмещения вреда здоровью едва хватает на лекарства, а работать она не может в силу состояния здоровья и возраста. В связи с проблемами с опорно-двигательным аппаратом, она вынуждена покупать дорогостоящие средства поддержки и бандажа, которые не входят в программу реабилитации, и докупать лекарства, так как по программе реабилитации предоставляется лишь необходимый минимум. Постоянно мучается от болей в поясничном отделе позвоночника. Не может выполнять никакую работу, связанную с поднятием тяжестей свыше 5-7 кг., наклонами, то есть даже обычная уборка в квартире приводит к обострениям имеющихся заболеваний. В связи с этим простейшие бытовые действия требуют от нее дополнительных материальных затрат. Нарушения выделительной системы, проявившиеся в связи с последствиями несчастного случая на производстве, по самой своей природе, ей как человеку высококультурному и чистоплотному причиняют постоянные неудобства, моральные страдания и обостренное немотивированное чувство стыдливости.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Иванова О.Я. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что ее состояние ухудшается, бесконечные госпитализации, лечение дорогостоящее. Медикаменты, которые заложены программой, их недостаточно для лечения. Последняя госпитализация показала, что в августе 2019 года она должна быть на оперативном лечении. Трудоустроиться в связи со своим состоянием, она не может. Чувствует себя ужасно. Ей кроме физических страданий, причиняются и нравственные. Из-за травмы <...> ей противопоказана работа по дому, поднимать тяжести, она ограничена в бытовом обслуживании, у нее постоянно болит спина, имеются очень обширные последствия этой травмы – <...>. <...> не оперируется, он уже старый, если пойти на операцию, то это будет коляска. Истец, когда упала в 2014 году, травмировала руку, но она к позвоночнику никакого отношения не имеет. Сейчас состояние руки усугубилось, поскольку была травма <...>. К ее возрасте можно иметь много болячек, но она спокойно справлялась с <...>, ставила уколы, в больничных листах она не нуждалась. Но получив травму, она практически стала <...>, о том, что устанавливали <...> %, потом <...> % утраты, это говорит, что состояние усугублялось. Просила суд заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Иванов М.В., действующий на основании доверенности от 18.07.2018, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Новицкая М.А., действующая на основании доверенности от 10.01.2019, исковые требования не признала, суду пояснила, что есть справка МСЭ от 20.10.2017, экспертный состав № 3, степень утраты профтрудоспособности 30%, срок установления утраты с 10.05.2017 по 01.06.2019, дата очередного освидетельствования 10.05.2019. Справка МСЭ № от 16.07.2108, то есть спустя 7 месяцев степень утраты – <...> %. Считает, что нужны выписки за полгода, чтобы было видно, ухудшилось состояние или нет. Был <...>, как видно, была операция, указано, что с удалением <...>. Непонятен период появления <...>. Факт несчастного случая имеется, но в настоящее время причинно-следственная связь между состоянием здоровья и полученной травмой не установлена. Заявленную сумму компенсации морального вреда считает завышенной.

Представитель ответчика Стрельникова О.А., действующая на основании доверенности от 21.02.2019, исковые требовании не признала, суду в ходе судебного разбирательства пояснила, что в данном деле необходимо установить причинно-следственную связь несчастного случае, произошедшего в 2014 г. на крыльце здания Администрации с последствиями, которые наблюдаются сейчас. Заявленную сумму компенсации морального вреда считает завышенной.

Допрошенный в судебном заседании специалист (эксперт) Я.Р.А. – врач-эксперт филиала Бюро МСЭ № 16, суду пояснила, что по каждой травме, инвалидности справки выдаются учреждением экспертизы отдельно. Если профзаболевание, то это одна справка, по инвалидности другая справка. Гражданин имеет право прийти для освидетельствования в бюро МСЭ досрочно при ухудшении состояния, не дожидаясь 2019 года, как в данном случае. Комиссия решила, что состояние здоровья истца ухудшилось, поэтому увеличили процент утраты трудоспособности. Есть заключение МСЭ, которое пришла к такому выводу, и установила процент утраты. Вполне возможно, что после поднятия тяжести или травмы появилась <...>. Истец обратилась в высшие медицинские учреждения, там ее осмотрели и вынесли свой диагноз, а именно какие заболевания связаны с травмой. Как следует из заключений МСЭ г. Москвы, это самая последняя инстанция МСЭ, установлена прямая причинно-следственная связь между травмой 2014г. и заболеваниями, которые в настоящее время имеет истец. В заключение МСЭ указано, какие заболевания возникли вследствие получения истцом травмы. <...>, а также <...> – это сложная и опасная травма, поскольку корсет позвоночника перестает держать позвонки при этой травме, соответственно, изменяется нахождение органов в теле человека и неравномерно распределяется нагрузка на органы, поэтому неудивительно, что при такой травме возникли <...>, это и указано в заключении МСЭ. Установление истцу <...> % утраты профтрудоспособности – это очень высокие проценты, наличие <...> – плохой показатель в состоянии здоровья истца, усиление группы говорит об отсутствии положительной динамики в лечении, реабилитационный прогноз очень низкий.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Так, статья 37 Конституции РФ провозглашает право каждого на труд в безопасных условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Право граждан на безопасный труд, как и иные конституционные права и свободы, является непосредственно действующим, определяет наряду с другими правами и свободами смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются, в том числе обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников.

В целях реализации конституционного права граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены труда Трудовой Кодекс РФ в числе основных предусматривает ряд обязанностей работодателя в сфере охраны труда.

Согласно ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе и безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец с 04.04.2012 состояла в трудовых отношениях МБУЗ Яйская ЦРБ в должности главного врача. На основании распоряжения № 1-К от 02.02.2015 Администрации Яйского муниципального района истец уволена с 31.01.2015 на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по соглашения сторон (л.д.8).

Из акта № 16 о несчастном случае на производстве от 23.09.2014 следует, что 14.03.2014 в 11 часов 00 минут (3 часа от начала работы) главный врач Иванова О.Я. МБУЗ «Яйская Центральная районная больница» по окончании еженедельного аппаратного совещания, проводимого Главой администрации Яйского муниципального района вышла из здания администрации Яйского муниципального района, расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась на крыльце и упала на спину, съехала по ступенькам вниз, в связи с чем, истцом получены: <...> (л.д.13-16).

Также согласно п.10 акта о несчастном случае к числу лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, отнесен комендант Администрации Яйскго муниципального района, который нарушил требования абз. 1 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, а именно не обеспечил безопасную эксплуатацию крыльца при входе в здание администрации.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве №31 от 14.03.2014 истцу установлен диагноз: <...> (л.д.17).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от 03.10.2014 истцу установлен диагноз: <...> (л.д.38).

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 18.06.2014 выданной ГАУЗ КО «Анжеро-Судженская городская больница» Иванова О.Я. действительно проходила лечение с 14.03.2014 по 17.06.2014 с диагнозом: <...> (л.д.34).

Согласно заключению государственного инспектора труда от 28.07.2015 причинами, вызвавшими несчастный случай 14.03.2014 в 11:00 часов, являются: в нарушение абз. 1 ч. 2 ст. 212 ТУ РФ не была обеспечена безопасная эксплуатация крыльца здания администрации. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: комендант Администрации Яйского муниципального района в нарушение абз. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ не обеспечил безопасную эксплуатацию крыльца при входе в здание администрации (л.д.39-40).

Согласно выписки из медицинской карты № 7821 стационарного больного о результатах выполнения программы дополнительного обследования в неврологическом экспертно-реабилитационном отделении Клиники ФГБУ «ФБМСЭ» Иванова О.Я. находилась на стационарном обследовании в неврологическом экспертно-реабилитационном отделении с 22.09.2016 по 05.10.2016 с диагнозом: <...>.

Согласно выписному эпикризу (л.д.35) истец с 09.10.2017 по 20.10.2017 находилась на стационарном обследовании и лечении в урологическом отделении клиники ФГБУ «ФБМСЭ» с диагнозом: <...>.

Согласно выписному эпикризу (л.д.49) истец с 14.12.2017 по 21.12.2017 находилась на обследовании и лечении в урологическом отделении ГАУЗФ КО «ОКБСМП им. М.А. Подгорбунского» с диагнозом: <...>.

Согласно выписному эпикризу № 7429 (л.д.88) истец с 20.08.2018 по 31.08.2018 находилась на стационарном обследовании и лечении в урологическом отделении клиники ФГБУ «ФБМСЭ» с диагнозом: <...>.

Согласно выписному эпикризу (л.д.85) истец с 18.02.2019 по 28.02.2019 находилась на стационарном обследовании и лечении в урологическом отделении клиники ФГБУ «ФБМСЭ» с диагнозом: <...>.

В материалах дела также имеется заключение врачебной комиссии № 181 от 06.07.2018 о направлении истца на медико-социальную экспертизу в филиал ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности, составления программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (л.д.73).

Согласно справке серии МСЭ-2008 № от 11.10.2016 (л.д.18) истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <...> % в связи с несчастным случаем на производстве от 14.03.2014 акт по форме Н-1 № 16 от 23.09.2014 на срок с 06.05.2016 до 01.06.2017.

Согласно справке серии МСЭ-2008 № от 20.10.2017 (л.д.19) истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <...> % в связи с несчастным случаем на производстве от 14.03.2014 акт по форме Н-1 № 16 от 23.09.2014 на срок с 10.05.2017 до 01.06.2019.

Согласно справке серии МСЭ-2006 № от 16.07.2018 (л.д.20) истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <...> % в связи с несчастным случаем на производстве от 14.03.2014 акт по форме Н-1 № 16 от 23.09.2014 на срок с 13.07.2018 до 01.08.2019.

Согласно справке серии МСЭ-2017 № от 16.07.2018 (л.д.20) истцу установлена <...> до 01.08.2019.

Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (л.д.65–66), в связи с последствиями перелома позвоночника, истцу определена нуждаемость в проведении реабилитационных мероприятий.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Причинение вреда здоровью истца в результате полученной травмы обусловлено со стороны ответчика не обеспечением безопасной эксплуатации крыльца здания администрации (п.10 акта о несчастном случае), поскольку работодатель в силу ст. 212 ТК РФ обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов и материалов. Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на работодателе.

Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между неисполнением работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда (безопасности работника при эксплуатации здания) и получением истцом травмы в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем, истец длительное время находился на лечении и в настоящее время нуждается в прохождении постоянного лечения, основания для взыскания компенсации морального вреда установлены.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона РФ от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем истца не были обеспечены истцу условия труда, безопасные для его жизни и здоровья. Суд делает такой вывод на основании акта о несчастном случае на производстве.

С учетом имеющихся по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи суд считает, что истец имеет право на возмещение морального вреда работодателем, поскольку вред здоровью истца причинен в рабочее время во время выполнения им своих должностных обязанностей, согласно акту о несчастном случае на производстве установлена вина работодателя, вина истца не установлена. Ранее компенсация морального вреда ответчиком истцу не выплачивалась, что следует из пояснений сторон в судебном заседании.

Обстоятельств, освобождающих причинителя от обязанности возмещать вред (грубой неосторожности пострадавшего либо наличие умысла пострадавшего на причинение вреда) судом не установлено, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации законом возлагается на работодателя.

При этом, суд исходит из тех обстоятельств, что между сторонами отсутствует соглашение, которым определен размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, и считает обоснованным применение норм Гражданского Кодекса РФ при разрешении спора о возмещение вреда здоровью.

Оценивая доводы представителей ответчика о завышенности заявленной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Последствия травмы привели к серьезному ухудшению состояния здоровья истца, ей была установлена <...>, в настоящее время проходит постоянное лечение.

Документы об улучшении здоровья истца, перспективе улучшения здоровья суду не представлены. Напротив, из программы реабилитации следует, что истец нуждается в медицинской реабилитации, несчастный случай на производстве привел к ограничению трудовой деятельности, к потере профессиональной трудоспособности, в необходимости дополнительных видов помощи.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцом была получена производственная травма, обстоятельства полученной производственной травмы, отсутствие вины истца, вред, причиненный здоровью истца, длительный период времени прохождения лечения, в том числе проведение нескольких операций, необходимость в настоящее время постоянного прохождения лечения, установление <...> % утраты профессиональной трудоспособности, установление <...>, отсутствие положительной динамики в настоящее время, а также в будущем, в состоянии здоровья истца при реабилитационных мероприятиях, что подтверждается медицинскими документами. Кроме того, истец испытал физические и нравственные страдания: <...>, не может выполнять незначительную работу по дому, нуждается в помощи близких, испытывает страх получить травму, вынуждена регулярно принимать лекарственные средства и проходить лечение в стационаре, отсутствует естественное мочеиспускание, в результате чего истец самостоятельно

проводит медицинские манипуляции по катетеризации, до настоящего времени нуждается в реабилитационных мероприятиях, не имеет возможности работать по своей профессии, ограничена в возможности вести активный образ жизни.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание наличие спора между сторонами, применяя нормы гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в связи с производственной травмой истца, что повлекло за собой утрату профессиональной трудоспособности в размере <...>%, установление II группы инвалидности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 800 000 рублей, в удовлетворении остальной части – отказывает полностью.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Ивановой О.Я. к администрации Яйского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично:

Взыскать с Администрации Яйского муниципального района, находящейся по адресу: 650100, Кемеровская область, Яйский район, п.г.т.Яя, ул. Советская, 17, зарегистрированной 10.12.2002 за ОГРН 1024202275426, ИНН 4246001354,

в пользу Ивановой О.Я., <...>, компенсацию морального вреда в связи с производственной травмой от 14.03.2014 в размере 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – полностью отказать.

Взыскать с Администрации Яйского муниципального района в доход Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 25 марта 2019 года.