Решение по делу № 2-3951/2015 ~ М-4120/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-3951/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 24 ноября 2015 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Дьяченко М.С., с участием истца Мирошниченко А.А., представителя истца Леснугина А.С., представителя ответчика Пурас А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко А.А. к индивидуальному предпринимателю Неверовой Ж.Ю. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мирошниченко А.А. обратился в суд, с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) мотивируя следующим.

25 декабря 2014 года между истцом и ответчиком ИП Неверовой Ж.Ю. был заключен розничный договор кули-продажи, в соответствии с которым истец заказал кафельную плитку (<данные изъяты>), а также паркетную доску (<данные изъяты>), т.к. данного товара на складе не было, ответчик было предложено внести задаток за товар в размере 50 % от общей суммы заказа за его поставку. 28.12.2014 г. истец внес задаток за товар в размере 8 000 рублей и 1 000 долларов США, что подтверждается товарным чеком от 28.12.2014 г. При этом продавец Неверова Ж.Ю. устно оговорила срок поставки товара 14 дней. Однако в указанный срок товар доставлен не был, ответчик просила перенести срок поставки товара на ДД.ММ.ГГГГ, на неоднократные требования с февраля по март 2015 г. с просьбой предоставить товар ответчик объясняла проблемы с поставками и т.д. 15.03.2015 г. истец вынужден был направить ответчику телеграмму с требованием возврата суммы задатка, с данного времени ответчик перестала отвечать на его телефонные звонки, 05.04.2015 г. на его письменную претензию о возврате денег ответчик написала, что обязуется вернуть деньги в течении двух недель. До настоящего времени деньги истцу не возвращены. Своими действиями ответчик причинил ему нравственные и физические страдания.

Просит взыскать с Неверовой Ж.Ю. в его пользу уплаченную сумму в размере 8 000 рублей и 1 000 долларов США в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда, неустойку из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задатка с 14.01.2015 г. на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % в доход города Севастополя.

В судебном заседании истец Мирошниченко А.А., представитель истца Леснугина А.С. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, от требований о взыскании задатка в двойном размере отказались. В дополнение пояснили, что ответчик никакой товар ему не отпускала и не передавала, денежные средства до сих пор не вернула.

Ответчик Неверова Ж.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Пурас А.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в дополнение пояснил, что у истца отсутствует договор на поставку товара, товарный чек не является договором, кроме того из чека не понятно кто передавал ответчику деньги истец или другой человек.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 13 указанного Закона предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

    В соответствии с п.1 ст.28 Федерального Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В соответствии с п.3 ст.28 Федерального Закона "О защите прав потребителей" цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

    В силу п.6 ст.28 Федерального Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

    Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). В силу указанной нормы права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Между истцом Мирошниченко А.А. и ИП Неверовой Ж.Ю. 25.12. 2014 года заключен розничный договор купли-продажи, в соответствии с которым истец заказал кафельную плитку (<данные изъяты>), паркетную доску (<данные изъяты>). Истцом была оплачена сумма 8 000 рублей и 1 000 долларов США, что подтверждается квитанцией от 28.12.2014 г. Срок поставки не установлен.

В связи с ненадлежащим исполнением договора истец неоднократно обращалась с устными и письменными претензиями к ответчику, а также в органы внутренних дел.

    До настоящего времени исполнитель свои обязательства по договору не исполнил.

    Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением договора до момента его расторжения по инициативе истца, и их размер.

    Таким образом, учитывая перечисленные выше нормы права, исходя из условий договора ответчик Неверова Ж.Ю. обязана возвратить истцу уплаченную сумму по договору от 28.12.2014 в размере 8 000 рублей и 65 600 рублей (1000 долларов США х 65,6 руб. официальный курс ЦБ РФ) требования истца в указанном размере подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст. 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании о снижении размера неустойки не заявлял на основании ст. 333 ГК РФ, не заявил о наличии исключительных обстоятельств и не представил соответствующих доказательств.

В соответствии со ст.23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абз. г п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Установлено, что предоплату по договору купли-продажи истец произвел 24 декабря 2014 года, в связи с тем, что срок выполнения договора поставки товара установлен сторонами не был, с письменной претензией истец к ответчику обратился 05.04.2015 года, что подтверждается претензией и подписью ответчика на данной претензии, суд считает необходимым начало течения срока для расчета неустойки установить с 15 апреля 2015 год (в соответствии с ч.4 ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей").

Истцом представлен расчет суммы неустойки, однако проверив его суд считает его неверным и полагает верным следующий расчет: 36 800 руб.(0,5% от 73 600 руб.) х 224 дней просрочки = 8243200 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Соответственно с ответчика в пользу Мирошниченко А.А. подлежит взысканию неустойка в размере 73 600 рублей, исходя из внесенной предоплаты за товар.

    Ст. 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    На основании ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком Неверовой Ж.Ю. прав потребителя Мирошниченко А.А. на полный возврат уплаченной им суммы по договору купли-продажи, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости, истец, неоднократно обращался в органы по защите прав потребителей, полицию, неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о поставке товара, должен был на протяжении длительного времени терпеть неудобства, вызванные несправедливым отказом ответчика в добровольном порядке учесть заслуживающие уважения интересы потребителя, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с Неверовой Ж.Ю. в пользу Мирошниченко А.А. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Таким образом, с Неверовой Ж.Ю. в пользу Мирошниченко А.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 75 100 рублей (50 % от 150 200 рублей)

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

Стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей отнести за счет ответчика.

    Поскольку истец освобожден в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Неверовой Ж.Ю. в размере 5 423 рубля за требования имущественного характера в доход бюджета Ленинского района города Севастополя и в размере 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирошниченко А.А. к индивидуальному предпринимателю Неверовой Ж.Ю. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Неверовой Ж.Ю. в пользу Мирошниченко А.А. уплаченную сумму по договору купли-продажи от 24.12.2014 г. в размере 73 600 (семьдесят три тысячи шестьсот) рублей, неустойку в размере 73 600 (семьдесят три тысячи шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 75 100 рублей (семьдесят пять тысяч сто) рублей, судебные издержки в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, всего 232 300 (двести тридцать две тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Неверовой Ж.Ю. в бюджет Ленинского района города Севастополя госпошлину в размере 5 723 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 27 ноября 2015 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В. Калганова