Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4066/2015 ~ М-2951/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-4066/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца – Шапошникова Д.В., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 227),

представителя ответчика – Коровиной О.В., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 150),

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Веревкина А. В. к акционерному обществу (Наименование5) о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Веревкин А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО (Наименование5)» страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, величины УТС в размере <данные изъяты> рублей, стоимости оценки УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по подготовке претензии в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    В обоснование иска истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 12 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (Марка2), государственный номер (№), под управлением и по вине Лошак А.И., принадлежащего на праве собственности водителю, застрахованного в ООО (Наименование6) (полис (№)), и (Марка1), государственный номер (№), под управлением истца, принадлежащего на праве собственности водителю, застрахованного в ЗАО (Наименование5) (полис (№)). В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытка, истец (ДД.ММ.ГГГГ) направил в ЗАО (Наименование5) заявление с требованием выплатить страховое возмещение. Указанное заявление было получено страховщиком (ДД.ММ.ГГГГ) года. Согласно заключению (Наименование4) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. За производство данного заключения истец заплатил <данные изъяты> рублей. Согласно заключению (Наименование4) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) величина УТС автомобиля составила <данные изъяты> рублей. За оценку УТС истец заплатил <данные изъяты> рублей. Указанные заключения вместе с квитанциями об их оплате истец (ДД.ММ.ГГГГ) года направил страховщику. Однако страховая выплата ЗАО (Наименование5) произведена не была. Направленная (ДД.ММ.ГГГГ) года ответчику в досудебном порядке претензия осталась без удовлетворения (л.д. 7-9).

    Определением судьи <адрес> Рязанцевой А.В. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от (ДД.ММ.ГГГГ) года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Лошак А.И. (л.д. 2-5).

Общим собранием акционеров АО (Наименование5) (протокол (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года) редакция Устава общества приведена в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 99-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) года и иных нормативных актов). Внесены изменения в наименование общества, которое изменено с ЗАО (Наименование5) на АО (Наименование5), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ) года за ГРН (№).

    В судебном заседании представитель истца - Шапошников Д.В., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 227), исковые требования уточнил, просил взыскать с АО (Наименование5) страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, величину УТС в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оценки УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по подготовке претензии в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 233).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года приняты уточненные исковые требования Веревкина А. В. к акционерному обществу (Наименование5) о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец – Веревкин А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (л.д. 208). Из адресованного суду заявления просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 232).

Представитель ответчика - Коровина О.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 150), согласилась с суммами страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, и величины УТС. Возражала против взыскания со страховой компании расходов истца по оплате досудебных заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и определения величины УТС. Сумму морального вреда и штрафа просила снизить. Относительно судебных расходов истца полагалась на усмотрение суда.

Третьи лица – ООО (Наименование6) Лошак А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 209, 212).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 12 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: (Марка2), государственный регистрационный знак (№), под управлением Лошака А.И., принадлежащего на праве собственности водителю, застрахованного в ООО (Наименование6) (страховой полис (№), и (Марка1), государственный регистрационный знак (№), под управлением Веревкина А.В. принадлежащего на праве собственности водителю, застрахованного в ЗАО (Наименование5) (страховой полис (№)), без пострадавших. В результате вышеуказанного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой (№) о дорожно-транспортном происшествии, полисами ОСАГО участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 213, 221).

То, что (Марка1), государственный регистрационный знак (№), принадлежит на праве собственности Веревкину А.В., подтверждается свидетельством о регистрации ТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 44).

ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства (Марка2), государственный регистрационный знак (№), Лошак А.И. п. 10.1 ПДД РФ. Согласно определению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Лошак А.И. не учел габариты транспортного средства, допустил столкновение с припаркованным автомобилем (Марка1), государственный регистрационный знак (№) (л.д. 222).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты> рублей, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков (ПВУ). Предъявление иска к ответчику АО (Наименование5) о взыскании страхового возмещения законно и обосновано в пределах лимита ответственности страховой компании ООО (Наименование6), от имени которой действует АО (Наименование5) в рамках ПВУ. Учитывая, что страховой полис (№) страховщика причинителя вреда заключен на период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года, предельный размер страховой выплаты в рассматриваемом случае составит <данные изъяты> рублей на одного потерпевшего (л.д. 221).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Заявленный к взысканию размер страхового возмещения согласно уточненным требованиям истца подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы, инициированной стороной ответчика.

Согласно Заключению эксперта ООО (Наименование7) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Марка1), государственный регистрационный знак (№), с учетом износа на момент ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ) года, составила <данные изъяты> рублей, величина УТС автомобиля, рассчитанная на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) года по методике (Наименование2) составила <данные изъяты> рублей (л.д. 174-198).

Вышеуказанное заключение дано экспертом специально созданного экспертного учреждения, эксперт имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд не находит оснований не доверять данному заключению и признает установленной стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей, величину УТС – в сумме <данные изъяты> рублей.

При достаточных доказательствах наступления страхового случая и права истца на получение страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, имеющихся в материалах дела, требование истца о взыскании с АО (Наименование5) страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> рублей законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Приведенные законоположения не исключают право потерпевшего на организацию самостоятельной оценки размера ущерба и выяснения обстоятельств его причинения. Важно, чтобы при этом не были нарушены права страховщика, а собранные потерпевшим доказательства позволяли достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате им заключений независимого оценщика ООО (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в сумму страхового возмещения включены быть не могут ввиду их инициирования потерпевшим самостоятельно без участия страховщика.

Тем не менее, результаты судебной экспертизы, проведенной ООО (Наименование7), хоть и опровергли изначально заявленный истцом размер восстановительного ремонта повреждений автомобиля (Марка1), г/н (№), полученных в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) года, в тоже время подтвердили доводы Веревкина А.В. о невыплаченном страховом возмещении.

Экспертные заключения ООО (Наименование1) послужили основанием для предъявления ответчику претензии о выплате страхового возмещения и последующего обращения истца с иском за защитой своих прав в суд.

Судом также установлено и принимается во внимание следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ) года отправлением (Наименование3) Веревкин А.В. направил ЗАО (Наименование5) заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами (л.д. 13). Указанный пакет документов на выплату страхового возмещения был получен адресатом (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 229). (ДД.ММ.ГГГГ) года Веревкин А.В. направил ЗАО (Наименование5) заявление с просьбой принять заключение (№) о стоимости ремонта ТС и о величине УТС ТС (№) в дело по ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) года в целях определения размера страховой выплаты в досудебном порядке с приложением самих заключений (л.д. 14, 38). Указанный пакет документов поступил адресату (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 152).

Уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты было мотивировано страховщиком отсутствием банковских реквизитов. В данном уведомлении ЗАО (Наименование5) уведомил Веревкина А.В. о подтверждении страховщиком причинителя вреда возможности урегулирования заявленного Веревкиным А.В. события в рамках прямого возмещения убытков, не требуя от заявителя предоставления на осмотр автомобиля, приняв по умолчанию представленные заключения ООО (Наименование1) (л.д. 153).

Уведомление ЗАО (Наименование5) было направлено Веревкину А.В. (ДД.ММ.ГГГГ) года, однако не вручено адресату по причине истечения сроков хранения (л.д. 154-155). Вместе с тем, почтовая корреспонденция не была доставлена адресату не по причине уклонения последнего от ее получения, а по причине неправильного указания отправителем адреса Веревкина А.В., а именно без номера квартиры (л.д. 151, 152, 153).

Таким образом, расходы, понесенные истцом за оценку ущерба от ДТП и определение величины УТС явились необходимыми затратами, направленными на восстановление нарушенных прав. Данные расходы подтверждены платежными документами (л.д. 36, 37), в полном объеме подлежат возмещению истцу за счет ответчика АО (Наименование5)

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав потребителя Веревкина А.В., учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с АО (Наименование5) в пользу Веревкина А.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения не исполнено надлежащим образом в добровольном порядке, на что указывает наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей.

Однако, в ходе судебного заседания представитель ответчика АО (Наименование5) – Коровина О.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 150), штраф просила снизить.

Пункт 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потерпевшего Веревкина А.В., суд полагает обоснованным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец для осуществления защиты своих интересов (ДД.ММ.ГГГГ) года заключил с ООО (Наименование1) договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с ЗАО (Наименование5) недоплаченной или невыплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) года автомобилю (Марка1), (№), принадлежащего заказчику на праве личной собственности (л.д. 51).

В пункте 3 договора стороны согласовали оплату услуг исполнителя за подготовку досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей, подготовку иска в сумме <данные изъяты> рублей, за участие представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) года Веревкин А.В. в целях исполнения обязательств исполнителя по договору выдал его представителям, в том числе Шапошникову Д.В. и (ФИО2) нотариальную доверенность <адрес>7 (л.д. 227).

Оказанная правовая помощь Веревкину А.В. по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) года подтверждается предъявлением рассматриваемого иска в суд, участием представителей истца (ФИО2) в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 159), Шапошникова Д.В. в настоящем судебном заседании.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на представителя в материалы дела представлены извещение ООО (Наименование1) на <данные изъяты> рублей (за составление иска) и Чек Бинбанк кредитные карты на <данные изъяты> рублей от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 47-48), извещение ООО (Наименование1) на <данные изъяты> рублей (за участие в судебном заседании представителя) и Чек Бинбанк кредитные карты на <данные изъяты> рублей от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 47-48), извещение ООО (Наименование1) на <данные изъяты> рублей (за участие в судебном заседании представителя) и Чек Бинбанк кредитные карты на <данные изъяты> рублей от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 225, 226).

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителя, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащим применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Веревкин А.В. понес связанные с рассмотрение дела судебные расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены извещением ООО (Наименование1) на <данные изъяты> рублей (за составление претензии) и Чеком Бинбанк кредитные карты на <данные изъяты> рублей от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 49, 50).

Основное требование истца удовлетворено судом в полном объеме. По правилам ст. 98 ГПК РФ указанные выше судебные расходы, совместно с расходами истца по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей, подтвержденными нотариальной доверенностью (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года и квитанцией ИП (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года на сумму <данные изъяты> рублей (за секретарские, редакторские услуги) (л.д. 227, 228), в полном объеме подлежат взысканию за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, а также требование о компенсации морального вреда. Следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Веревкина А. В. к акционерному обществу (Наименование5) о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества (Наименование5) в пользу Веревкина А. В. <данные изъяты> рублей – страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> рублей – величину утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> рублей – стоимость оценки УТС, <данные изъяты> рублей - компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей - судебные расходы, из которых <данные изъяты> рублей - расходы по оплате досудебной претензии, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, <данные изъяты> рублей – расходы на представителя, а всего <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества (Наименование5) в пользу Веревкина А. В. штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества (Наименование5) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                 Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) г.