Решение по делу № 12-136/2019 от 11.01.2019

РЕШЕНИЕ

<адрес>     13 февраля 2019 года

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Ковальский Ю.Ф.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Балашихинская хлопкопрядильная фабрика», по доверенности ФИО5, и представителя ГУ МЧС России по <адрес>, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Балашихинская хлопкопрядильная фабрика», генерального директора ФИО4, на постановление № заместителя Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 о назначении ООО «Балашихинская хлопкопрядильная фабрика» административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Балашихинский городской суд <адрес> поступила жалоба генерального директора ООО «Балашихинская хлопкопрядильная фабрика» ФИО4, на постановление № заместителя Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 о назначении ООО «Балашихинская хлопкопрядильная фабрика» административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

В своей жалобе законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «Балашихинская хлопкопрядильная фабрика» ФИО4 указал, что вынесенное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, отсутствует событие правонарушения и к моменту введения проверяемых зданий в эксплуатацию (в 1950-х и 1980-х г.г.) они соответствовали требованиям противопожарного законодательства.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Балашихинская хлопкопрядильная фабрика», по доверенности ФИО5, доводы указанные в жалобе поддержала.

Представитель ГУ МЧС России по <адрес>, по доверенности ФИО2, в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Суд, изучив доводы жалобы законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Балашихинская хлопкопрядильная фабрика», генерального директора ФИО4, исследовав представленные материалы, считает, что постановление № заместителя Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 о назначении ООО «Балашихинская хлопкопрядильная фабрика» административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей, не соответствует положениям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесено с осуществлением нарушений процессуальных требований.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 30.7 КоАП РФ гласит, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме других обязательных положений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также должны быть изложены доказательства, подтверждающие вину конкретного лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

В постановлении № заместителя Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 о назначении ООО «Балашихинская хлопкопрядильная фабрика» административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с признанием заявителя виновным и определения ему вида наказания.

Так же в постановлении не изложены доказательства, подтверждающие сделанный вывод о виновности ООО «Балашихинская хлопкопрядильная фабрика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ; не в полном объеме изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, не изложены объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, им не даны анализ и юридическая оценка; в постановлении о привлечении к административной ответственности не изложена диспозиция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, ГУ МЧС России по <адрес> не учтено, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

При данных обстоятельствах судья полагает невозможным дать оценку законности и обоснованности оспариваемого постановления, в части признания виновным ООО «Балашихинская хлопкопрядильная фабрика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а само постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения ГУ МЧС России по <адрес>, процессуального порядка рассмотрения дела.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения ООО «Балашихинская хлопкопрядильная фабрика» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ГУ МЧС России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 о назначении ООО «Балашихинская хлопкопрядильная фабрика» административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей, отменить.

Административное дело в отношении ООО «Балашихинская хлопкопрядильная фабрика» по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвратить в ГУ МЧС России по <адрес> для организации дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения.

Жалобу законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «Балашихинская хлопкопрядильная фабрика» ФИО4, удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ковальский Ю.Ф.