Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2013 ~ М-449/2013 от 31.07.2013

Дело № 2-430/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2013года                             р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе

Председательствующего судьи Зеленцовой И.А.

При секретаре Аргуткиной Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузанова В. Н. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

установил:

    В суд с иском к Министерству финансов РФ обратился Рузанов В. Н., просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, по следующим основаниям.

    Приговором мирового судьи судебного участка № Николаевского административного района от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ ввиду непричастности к совершению преступления, приговором суда признано право истца на реабилитацию. Данный приговор постановлением Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ был частично изменен, при этом в части оправдания по ч. 1 ст. 112 УК РФ оставлен без изменения.

    Уголовным преследованием истцу причинен имущественный существенный моральный вред. Истец обвинялся в преступлении, за которое предусмотрено наказание лишение свободы сроком три года. Таким образом, в течение срока предварительного следствия и судебного разбирательства, испытывал страх, что будет назначено уголовное наказание. В отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вследствие чего он был ограничен в свободе передвижения. В тот период трудовая деятельность истца была связана с поездками в другие районы, следовательно, он не мог ей заниматься в полном объеме. В ходе следствия его неоднократно вызывали для участия в следственных действиях, судебное заседание длилось с 14 по 21 февраля 2013года, истцом было затрачено большое количество личного времени, он был отвлечен от привычных дел. Факт привлечения истца к уголовной ответственности и проведение судебного разбирательства причинили вред достоинству и деловой репутации истца. Факт привлечения истца к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ не лишает его права на возмещение морального вреда, не имеет никакого отношения к преступлению, по которому он оправдан, ст. 319 УК РФ предусматривает менее суровое наказание, не связанное с лишением или ограничением свободы.

    В судебном заседании Рузанов В. Н. иск поддержал, суду пояснил, что иск подлежит удовлетворению, поскольку, уголовное дело возбуждалось хоть и по факту, но в отношении истца, по уголовному делу, возбужденному по ст.112 УК РФ, в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, вследствие чего он был ограничен в передвижении. Истец обвинялся в совершении преступления, которое не совершал, прокурор в прениях просил назначить наказание в виде двух лет ограничения свободы, поэтому, истец переживал, что могут назначить наказание в виде лишение свободы.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о его проведении извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ - Управление Федерального казначейства по Ульяновской области в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без участия представителя ответчика. Представил отзыв на исковое заявление Рузанова В. Н., согласно которому исковые требования не признает по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к
уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Как следует из представленных документов, Рузанов В. Н. был оправдан лишь по одному эпизоду и освобожден от уголовной ответственности по ст. 112 ч. 1 УК РФ УК РФ, в связи с чем, за ним было признано право на реабилитацию, вина по второму эпизоду была доказана и он был признан виновным по ст. 319 УК РФ. По смыслу закона признание права на реабилитацию само по себе не является основанием для возмещения вреда, так как бесспорно не свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение вреда. Указанный вред должен быть подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Для принятия решения о возмещении вреда, представитель ответчика полагает, что суду необходимо определить, был ли реально причинен вред заявителю в результате уголовного преследования по отмененному обвинению по ч.1 ст. 112 УК РФ. Представитель считает необоснованным довод истца о незаконности применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде. Указанная мера пресечения применялась к Рузанову В. Н. одновременно в отношении обоих эпизодов обвинения. Таким образом, признание незаконным применения меры пресечения по отмененному обвинению по ч. 1 ст. 112 УК РФ не исключало законности применения аналогичной меры по обвинению по ст. 319 УК РФ. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из смысла статьи 151 ГК РФ, истец должен представить доказательства причинения морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Решая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, представитель ответчика считает, что суду необходимо принять во внимание, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ему оспариваемыми действиями физических и нравственных страданий. Таким образом, сумма в 50.000 рублей, заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда, завышена и необоснованна, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, и, в нарушение положений ст. 1101 ГК РФ не справедлива и не разумна. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, на основании вышеизложенного, исковые требования Рузанова В. Н. не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области в судебном заседании с иском Рузанова В. Н. не согласился, представил отзыв на исковые требования следующего содержания. Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 -139, 397 и 399). В соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и жилищных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с требованиями процессуального законодательства доказыванию подлежат любые юридически значимые обстоятельства по делу, входящие в предмет судебного разбирательства. А именно истцом должно быть доказано, какие именно неимущественные права были нарушены. Следственное управление полагает, что доказательств причинения морального вреда истцу в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ в исковом заявлении не приведено. Более того, оно содержит недостоверные данные. Так, истцом указано, что вред ему был причинен тем, что в отношении него была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В действительности же уголовное дело по факту причинения вреда здоровью В. было возбуждено в отношении неустановленных лиц и по нему мера пресечения Рузанову В. Н. не избиралась. К Рузанову В. Н. была применена подписка о невыезде после соединения уголовных дел, основанием для ее избрания послужило совершение Рузановым В. Н. преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, по которому вынесен обвинительный приговор. Таким образом, правомерное ограничение личных неимущественных прав Рузанова В. Н. в связи с отобранием у него подписки о невыезде по другому преступлению, не состоит в причинной связи с его обвинением по ст. 112 УК РФ. Кроме того, отобрание подписки о невыезде предполагает запрет выезда обвиняемого за пределы субъекта Российской Федерации без разрешения следователя, а не района области, то есть перемещение Рузанова В. Н. в другие районы никто не ограничивал. С ходатайствами о выезде за пределы области Рузанов В. Н. к следователю не обращался.

Каких-либо доказательств того, что Рузанов В. Н. испытывал страдания, выражающиеся в страхе быть привлеченным к уголовной ответственности именно по ст. 112 УК РФ, а не по ст. 319 УК РФ им не приведено. Истцом указано, что проведение в отношении него судебного разбирательства причинило вред его достоинству и репутации, поскольку об этом стало известно его односельчанам. Уголовное преследование Рузанова В. Н. по ст. 319 УК РФ было осуществлено правомерно, соответственно и ограничение указанных им прав было осуществлено на основании закона. Довод истца о том, что его репутация пострадала именно от привлечения по ст. 112 УК РФ, а не по ст. 319 УК РФ является надуманным и не подтвержден какими-либо аргументами. Восстановление права на честь, достоинство и доброго имени производится в порядке предусмотренном ст. 136 УПК РФ. Если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации). С подобными ходатайствами Рузанов В. Н. в следственное управление не обращался. Таким образом, истцом не доказаны конкретные факты нарушения его личных неимущественных прав, в связи с предъявлением ему обвинения по ст. 112 УК РФ, требование о взыскании 50 000 рублей ни чем не мотивировано. Факт принятия процессуального решения, содержащего мнение органа следствия о наличии в действиях Рузанова В. Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ не может прямо рассматриваться как причинение вреда, поскольку, согласно принципу презумпции невиновности, установленному ст. 51 Конституции Российской Федерации, только суд может установить виновность лица в совершенном преступлении.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, уголовного дела № в 4 томах,

ДД.ММ.ГГГГ по факту оскорбления представителя власти, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений, причиненных В.П.П., имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Рузанов В. Н. уведомлен о том, что он подозревается в причинении средней тяжести вреда здоровью В.П.П., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. В тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого, от него отобрано обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела, возбужденные по признакам преступления, предусмотренных ст. 319 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Рузанова В. Н. в качестве обвиняемого, ему инкриминировано совершение указанных преступлений, о чем ему объявлено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рузанова В. Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст.112 УК РФ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ отобрана подписка.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Рузанова В. Н. в качестве обвиняемого, ему инкриминировано совершение указанных преступлений, о чем ему объявлено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Рузанова В. Н. в качестве обвиняемого, ему инкриминировано совершение указанных преступлений, о чем ему объявлено в тот же день, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение, Рузанов В. Н. обвинен в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст. 112 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского административного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ Рузанов В.Н. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ в виду его непричастности к совершению преступления; разъяснено право Рузанова В. Н. на реабилитацию. Рузанов В. Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлением Николаевского районного суда Ульяновской области от 04.04.2013года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского административного района Ульяновской области от 21 февраля 2013 года изменен, во вводную часть приговора внесены уточнения: адвокат Шевченко Н.В. является представителем потерпевшего В.П.П., а не В.П.А., как указано в приговоре. В описательно-мотивировочную часть приговора внесены уточнения, касающиеся основания оправдания подсудимого Рузанова В. Н.: вместо указанного в приговоре основания: «в связи с отсутствием состава преступления», считать правильным : « в связи с непричастностью к совершению преступления». Дополнена резолютивную часть приговора указанием о направлении уголовного дела руководителю следственного органа ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области для производства предварительного следствия и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В остальном приговор оставлен без изменения. Указанные судебные акты вступили в законную силу 05.04.2013года.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу положений ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (с изменениями и дополнениями), иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 16 февраля 2006 года № 19-О, от 20 июня 2006 года № 270-О и от 18 июля 2006 года № 279-О), статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. Действующее законодательство не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина. В таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Определение того, был ли заявителю реально причинен вред обвинением в действиях, уголовная противоправность которых в конечном счете не нашла своего подтверждения в ходе производства по уголовному делу, является прерогативой суда. При этом сам по себе факт признания за лицом права на частичную реабилитацию еще не свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, конкретные требования о возмещении которых решаются в порядке ст. 399 УПК РФ или в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что Рузанов В. Н. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского административного района Ульяновской области от 21 февраля 2013 года признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ в виду его непричастности к совершению преступления, Рузанову В. Н. разъяснено право на реабилитацию, он тем же приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

На основе анализа исследованных судом доказательств, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку,

Рузановым В. Н. не был доказан факт причинения ему морального вреда и его объем по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ (по эпизоду, по которому он был оправдан);

избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении было обусловлено, в том числе, совершением им преступления, по которому он признан виновным и ему назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 10.000 рублей,

само по себе положительное решение суда по вопросу о наличии права на реабилитацию не свидетельствует о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана безусловно при отсутствии доказательств его причинения.

        С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных правовых норм, иск Рузанова В. Н. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.

Суд отклоняет доводы истца, указанные в исковом заявлении и в ходе судебного заседания, поскольку, факт причинения морального вреда относимыми и допустимыми доказательствами истцом не доказан, либо приведенные истцом обстоятельства, не являются основанием для компенсации морального вреда.

Как следует из материалов уголовного дела, истцу была избрана мера пресечения по обвинению его в совершении двух преступлений, по одному из которых впоследствии он был осужден.

Из копии трудового договора следует, что Рузанов В. Н. работал рабочим у ИП Р.Т.В., из содержания трудового договора не следует разъездной характер работы истца, нет данных свидетельствующих об обращении истца к следователю по вопросу выезда за пределы Ульяновской области и следователь отказал в удовлетворении таких ходатайств в связи с производством по уголовному делу.

Не доказан факт отказа истцу в приеме на работу во время следствия по уголовному делу, а если и имел место такой факт, не доказано наличие причинно-следственной связи между данными обстоятельствами.

Не доказано наличие причинно-следственной связи между заболеванием истца в ходе следствия по уголовному делу (истцом представлен листок нетрудоспособности) и уголовным преследованием в отношении него по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Не доказано истцом причинение вреда достоинству и деловой репутации в свиязи с привлечением его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку, из материалов уголовного дела следует, что производство по делу велось по двум преступлениям, в совершении которых одновременно обвинялся истец, по одному из которых он впоследствии был осужден.

Для компенсации морального вреда не имеет значения, причинен или нет материальный ущерб, моральный вред не компенсирует причиненный материальный     ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 197,199, 321 ГПК РФ, суд

Решил:

        ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░.

03.09.2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.