Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2021 ~ М-305/2021 от 26.02.2021

УИД: 66RS0011-01-2021-000389-77 № 2-607/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 13 мая 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

с участием прокурора Пермяковой Т.И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Наумовой Ю.В.

к

Касымову М.М.

о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Наумова Ю.В.обратилась в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с исковым заявлением к Касымову М.М. о взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец просит:

- взыскать с Касымова М.М. в пользу истца деньги в сумме 500000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Наумова Ю.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В обоснование своей позиции пояснила, что в результате ДТП она получила серьезные травмы, до настоящего времени имеются последствия. Длительное время она испытывала физическую боль, перенесла две операции. До сих пор ограничена в передвижении. Не имеет возможности найти работу, поскольку ей выдана справка о рекомендации легкого труда. Работодатели не желают брать ее на работу.

Представитель истца Наумовой Ю.В. Сенчило П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец в результате ДТП получила серьезные повреждения, испытывала физическую боль, перенесла две операции, до настоящего времени носит бандаж на ноге. Полагал, что вина ответчика установлена судебными актами. Сумму полагал соответствующей и соразмерной причиненному истцу вреду. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Касымов М.М. в судебном заседании исковые требований не признал, суду пояснил, что в день ДТП были сложные погодные условия, гололедица. Его машину понесло, он затормозил, чтобы избежать столкновения с впереди идущей машиной. В результате машину занесло и его выбросило на встречную полосу движения, где он остановился, автомобиль заглох, пока он пытался его завести, истец ударила его машину. Полагает, что истец не выдержала скорость, которая позволила бы ей остановиться увидев препятствие на дороге. После столкновения он подходил к автомобилю истца, когда приехала скорая, он был травмирован, ему на месте оказали медицинскую помощь, он отказался от госпитализации и просил отвезти в больницу истца и ее пассажиров. Его забрали друзья и отвезли домой, в тот же день он с сыном приезжал к истцу. Впоследствии вопрос компенсации вреда поднимался, он мог компенсировать сумму 50000 рублей, однако истец сказала разговаривать с ее адвокатом, а ее адвокат ответил ему грубо, он не стал никуда перечислять денежные средства.

Представитель ответчика Касымова М.М. Огнев П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец нарушила правила дорожного движения, не выдержав скорость, которая позволила бы ей остановиться при виде препятствия на дороге. Полагал, что вина в действиях ответчика отсутствует. Также полагал, что отсутствуют доказательства необходимости проведения истцу повторной операции, а также полагал недоказанным факт наличия у истца иных повреждений, кроме ноги. Кроме того, сумму возмещения полагал излишне завышенной.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из постановления от 6 ноября 2020 года следует, что Касымов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку *** на 64 км автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган» Касымов М.М., управляя транспортным средством «***», в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при выборе скоростного режима не учел обледенение проезжей части, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «***» под управлением Наумовой Ю.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Наумовой Ю.В. причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. 9-11).

Сторона ответчика полагала вину ответчика в совершении административного правонарушения не установленной, полагал, что она подлежит установлению в гражданском производстве, а также подлежит пересмотру само административное дело.

Указанная позиция является неверной, полностью противоречащей действующему законодательству.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из изложенного, вина ответчика в совершении административного правонарушения, результатом которого явилось дорожно-транспортное происшествие, установлена судебным актом, вступившим в законную силу и повторному установлению не подлежит.

При этом в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Сторона ответчика, заявляя об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не представила ни одного допустимого и относимого доказательства отсутствия вины ответчика.

Согласно заключению эксперта *** от *** у Наумовой Ю.В. на момент обращения за медицинской помощью обнаружена *** травма ***. Указанные травмы не являются опасными для жизни, полек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, таким образом, квалифицируется как средний тяжести вред здоровью (л.д. 68-73).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьями 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации морального вреда является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание, и тоску.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия – что именно ответчик нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, именно ответчик не выдержал умеренную скорость, что привело его к экстренному торможению, в результате которого его автомобиль выехал на полосу встречного движения. Суд учитывает индивидуальные особенности истца, характер причиненных ей нравственных страданий, а именно то, что более полутора лет истец восстанавливает здоровье, ограничена в передвижении, ограничена в трудоустройстве, поскольку в силу здоровье не имеет возможности длительно сидеть или стоять, длительное время испытывала физическую боль, перенесла две операции. После получения травмы нуждалась в постороннем уходе, что изменило ее привычный и сложившийся быт, была вынуждена поручить своего несовершеннолетнего ребенка родителям на период восстановления здоровья. Суд полагает, что в связи с изложенным, истец испытывала глубокие нравственные переживания.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащей возмещению сумму в размере 500000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, суд полагает, что в соответствии с приведенными нормами гражданского процессуального законодательства судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Наумовой Ю.В. к Касымову М.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Касымова М.М. в пользу Наумовой Ю.В.

- компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек,

всего 500 300 (пятьсот тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2021 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова