Решение по делу № 22-1056/2016 от 02.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                         18 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Эренчина М.А.,

при секретаре Сундупей Л.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Долинина С.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 июня 2016 года, которым

Долинин С.А., **, судимый:

- 28 апреля 2010 года по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 26 декабря 2008 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления от 30 мая 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 26 октября 2012 года по отбытии наказания;

- 27 марта 2013 года по п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 21 января 2015 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Эренчина М.А., выступления осужденного Долинина С.А. и защитника Семеновой Ю.А., а также потерпевшую А., просивших изменить приговор и смягчить наказание, прокурора Бадмаеву Н.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Долинин С.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при изложенных в приговоре обстоятельствах.

6 января 2016 года около 17 часов 50 минут Долинин С.А., находясь в доме **, из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон **, а также денежные средства в сумме ** рублей, принадлежащие А., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму ** рублей.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного Долинин С.А., который в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Долинин С.А. просит смягчить наказание, указывая, что судом при назначении наказания не учтено активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей после вынесения приговора. С учетом изложенного считает возможным применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ооржак С.А., указывая на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законном и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что условия, при которых осужденным Долининым С.А. заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

В судебном заседании осужденный Долинин С.А. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Суд первой инстанции признав, что обвинение, предъявленное Долинину С.А., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия Долинина С.А. судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, а также смягчающие наказание обстоятельства.

При назначении Долинину С.А. наказания судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие **.

Суд также при назначении наказания учел, что Долинин С.А. имеет непогашенные судимости за совершение тяжких преступления, и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, обоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ, и учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В связи с наличием указанного обстоятельства, хотя и установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ст.61 УК РФ, законных оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также стст. 64 ч.3 ст.68 и 73 УК РФ, не имеются.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения Долинину С.А. наказания в виде лишения свободы, которые судом апелляционной инстанции признаются правильными, соответствующими уголовному закону. По своему виду и размеру назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима с учетом рецидива преступлений в его действиях.

    Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства также соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного осужденным Долининым С.А.

Доводы жалобы осужденного о добровольном возмещении причиненного материального ущерба потерпевшей являются необоснованными, поскольку из приговора следует, что с осужденного постановлено взыскать в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба стоимость похищенного им имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Долинина С.А. о смягчении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 июня 2016 года в отношении Долинина С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий