Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7838/2016 от 17.03.2016

Судья: Касаткина Е.Н. Дело № 33-7838/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Демидовой М.В. и Романова К.О. на определение Волоколамского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года по делу об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Демидова М.В. и Романов К.О. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мусиенко И.Е. к ООО «Строй-Траст-Комплект» о признании права собственности на нежилые помещения.

Заявление мотивировано тем, что Демидова М.В. и Романова К.О. не принимали участие при рассмотрении данного гражданского дела, не знали о состоявшемся решении, являлись собственниками спорных нежилых помещений и узнали о решении только после того, как к ним был предъявлен иск о признании сделок недействительными, т.е. в ноябре 2015 года.

Представитель заявителей в судебном заседании требования поддержал.

Представитель Мусиенко И.Е. просил отказать в удовлетворении заявлении.

Заявление рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в востановлении процессуального срока отказано.

С указанным определением суда не согласились Демидова М.В. и Романов К.О., в частной жалобе просят его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Вступившим <данные изъяты> в законную силу решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Мусиенко И.Е. к ООО «Строй – Транс-Комплект» о признании права собственности на нежилые помещения.

Исполнительные действия по исполнению данного решения суда совершены 29.06.2015, в результате которых спорное помещение было принудительно передано Мусиенко И.Е.

Судом установлено и обстоятельствами дела подтверждается, что именно с этой даты заявители были извещенны об оспариваемом ими в кассационном порядке решении суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Заявление о восстановление процессуального срока подано 12.01.2016, т.е. за пределами срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ. При этом, доказательств о наличии каких – либо препятствий для подачи заявления в установленный законом срок Демидовой М.В. и Романовым К.О. не представлено.

В указанной связи, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст.ст. 112 и 376 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку, обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявителями кассационной жалобы в установленный срок, а также наличие таких обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, процессуальный срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен лицу не привлеченному к участию в деле, при условии нарушения обжалуемым решением его прав и охраняемых законом интересов.

Вместе с тем, принимая во внимание в их совокупности ранее состоявшиеся судебные решения и определения Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> от 22.01.2014, от <данные изъяты> и Московского городского суда от 10.07.2014, а также Волоколамского городского суда <данные изъяты> от 14.01.2016, судебная коллегия полагает, что заявителями не приведено, какие их права и законные интересы нарушаются обжалуемым ими решением суда.

Доводы частной жалобы заявителей сводятся к несогласию с установленной судом даты их осведомленности о принятом судебном решении, однако, это обстоятельство не отменяет того, что заявление подано по истечению пресекательного срока, определенного ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, а именно, 1 год с момента вступления решения в законную силу, при этом, истечение такого срока препятствует восстановлению срока, установленного ст. 376 ГПК РФ, при любых обстоятельствах.

Поскольку доводы частной жалобы основаны на не верном толковании закона, то оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Демидовой М.В. и Романова К.О., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи