Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-408/2020 от 31.01.2020

Судья Каверин В.В. Дело № 33-408/2020

№ 2-1808/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Букаловой Е.А., Сивашовой А.В.,

при секретаре Силаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пунеговой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор Библио-Глобус» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Пунеговой О.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 24 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения представителя истца Пунеговой О.В. – Уланова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью«Оператор БГ» КурашоваВ.В. и представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «МИра-Трэвел» Кузьмичевой О.В., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Пунегова О.В. первоначально обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «<...>» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ней и ООО «МИра-Трэвэл» был заключен договор о реализации туристского продукта общей стоимостью <...> руб. в виде тура на четырех человек на о<...> на период с <дата> по <дата>.

<дата> в связи с болезнью детей она подала в ООО «МИра-Трэвэл» заявление на аннуляцию тура, указанный договор был расторгнут, а ей возвращено <...> руб.

Поскольку остаток денежных средств ответчиком не возвращен, а документов, подтверждающих фактическое несение расходов в таком размере не представлено, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб., неустойку за их невыплату в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «КРИСТЕР» как туроператор в отношении туристского продукта, реализованного истцу, первоначально было привлечено судом к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

<дата> по ходатайству представителя истца – Уланова Е.В. ООО«<...>» как ненадлежащий ответчик заменен на надлежащего – ООО«КРИСТЕР», однако <дата> указанное общество по ходатайству УлановаЕ.В. как ненадлежащий ответчик вновь заменено надлежащим – ООО «Оператор Библио-Глобус»; ООО«КРИСТЕР» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

После неоднократного уточнения исковых требований истец просила взыскать с ООО «Оператор БГ» в ее пользу в счет возврата денежных средств, уплаченных за туристический продукт, <...>., неустойку за невыплату денежных средств за туристический продукт за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., штраф в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пунегова О.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Настаивая на том, что туроператором в рассматриваемом случае является ООО Оператор Библио-Глобус», деятельность которого регулируется в том числе Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает на то, что в правоотношения с авиаперевозчиком она не вступала, в связи с чем применение судом при разрешении настоящего спора положений Воздушного кодекса РФ является ошибочным.

Кроме того, обращает внимание на то, что денежная сумма в размере <...> руб. (стоимость авиаперелета) была возвращена ответчиком за пределами установленных законом сроков ее возврата.

Также полагает, что возврату в ее пользу подлежали денежные средства в размере <...> руб., так как добровольно ей было возвращено <...> руб., а в ходе разрешения спора еще <...> руб. при общей стоимости тура в размере <...> руб., поэтому считает необоснованным отказ во взыскании в ее пользу указанной суммы, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Пунегова О.В., представитель третьего лица ООО «КРИСТЕР», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств и заявлений не представили.

Истец реализовала право на участие в деле через своего представителя.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом, <дата> между Пунеговой О.В. (заказчик) и ООО «МИра-Трэвэл» (турагент) был заключен договор на реализацию туристского продукта №, в соответствии с п. 1.1 которого турагент обязуется обеспечить оказание Заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование (приложение № к Договору), сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

В соответствии с п. 1.3 договора Туроператором по договору о реализации туристского продукта истцу является ООО «КРИСТЕР», находящееся по адресу: <адрес>

Согласно заявке на бронирование от <дата> забронированный тур включал услуги авиаперевозки, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, в <адрес> <адрес> на период с <дата> по <дата> в отеле «<...>» на четверых туристов: Пунегову О.В., ФИО13, ФИО6, ФИО7

Общая цена туристского продукта по договору в сумме <...> руб., включая агентское вознаграждение, была оплачена истцом в полном объеме.

Несмотря на то, что в приведенном выше п. 1.3 договора имеется печатный текст о том, что ООО «КРИСТЕР» действует по доверенности от ООО «<...>», судом установлено и никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, что это техническая ошибка.

В ходе разрешения спора представитель ООО «Оператор Библио-Глобус» (сокращенное наименование – ООО«Оператор БГ») не отрицал, что им как турагентом через ООО«МИра?Трэвэл» был реализован истцу вышеуказанный туристский продукт, сформированный туроператором ООО«КРИСТЕР».

Также из материалов дела усматривается, что после принятия ООО«МИра-Трэвэл» от Пунеговой О.В. <...> руб. стоимость наземного проживания в сумме <...> руб. была перечислена туроператору ООО«КРИСТЕР», а стоимость перелета в сумме <...> руб. – авиаперевозчику.

<дата> истец подала в ООО «МИра-Трэвэл» заявление на аннуляцию тура по причине заболевания детей ветрянкой, исключающей возможность перелета. В этот же день турагентом оформлена заявка на возврат денежных средств и минимизацию расходов; тур был аннулирован.

Указанные обстоятельства, а также то, что агентское вознаграждение по указанному выше договору составила <...> руб., а <...> руб., составляющие фактически понесенные ООО «КРИСТЕР» расходы при аннуляции тура, удержаны отелем за отмену его брони также никем не оспаривались и подтверждены материалами дела.

<дата> денежные средства за наземное проживание за минусом фактически понесенных туроператором затрат в сумме <...>. (<...>) ООО «МИра-Трэвэл» выдало наличными ПунеговойО.В.

Также из материалов дела следует, что <дата> медицинские справки о болезни детей Пунеговой О.В. были представлены в ООО «МИра-Трэвэл», однако денежные средства в размере <...> руб. в счет возврата авиабилетов указанным турагентом ей были выданы лишь <дата> в составе суммы в размере <...> руб.

Обосновывая длительность срока возврата денежных средств за авиаперелет, третье лицо ООО «МИра-Трэвэл» ссылалось на то, что ПунеговаО.В. в данном случае летела не чартерным, а регулярным рейсом ПАО «Аэрофлот», в связи с чем возврат стоимости авиабилетов осуществлен по общим правилам, установленным авиакомпанией: в течение 60 рабочих дней с момента предоставления медицинских справок установленного образца (копии в цвете, наличие на справке кода заболевания и заключения о запрете авиаперелета в связи с диагностированным заболеванием), которые истцом были представлены лишь <дата>. Кроме того, представитель ООО«МИра?Трэвэл» ссылалась на право ООО «Оператор БГ», непосредственно оплачивавшего приобретение авиабилетов, перечислить их стоимость после осуществления ПАО «Аэрофлот» ее возврата еще в течение 20 рабочих дней.

То обстоятельство, что справки, соответствующие требованиям ПАО«Аэрофлот», истец получила не ранее <дата>, а также то, что именно в адрес данного авиаперевозчика ею <дата> была направлена претензия о возврате стоимости авиаперелета, не отрицалось представлявшим ее интересы адвокатом Улановым Е.В.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как права Пунеговой О.В. как потребителя туристических услуг не нарушены ответчиком, поскольку стоимость наземного проживания была возвращена истцу своевременно и спор в этой части отсутствовал; фактические затраты, связанные с реализацией туристского продукта подтверждены и не подлежат возврату в силу закона.

Разрешая требования истца в части возврата стоимости авиабилетов, суд учел, что каких-либо претензий к ООО «Оператор БГ» Пунегова О.В. до предъявления иска не предъявляла, заявка на возврат данных денежных средств оформлялась ООО«МИра-Трэвэл» через ООО «Оператор БГ» непосредственно в ПАО«Аэрофлот», к которому требований в рамках разрешения настоящего дела не предъявлялось. Кроме того, учитывая, что перелет истца должен был осуществляться регулярным рейсом, ответчик не имел в распоряжении предназначенных для оплаты перелета денежных средств истца. В этой связи, руководствуясь положениями ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.п. 234, 235 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, судом было отказано в удовлетворении вышеуказанных требований, а также требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости авиабилетов.

Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, требования Пунеговой О.В. о компенсации морального вреда и штрафа также были оставлены без удовлетворения.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия не может согласиться с мотивами данного отказа по следующим основаниям.

Представителем третьего лица ООО «МИра-Трэвэл» (агент) в ходе разрешения спора был представлен агентский договор № от <дата>, заключенный данным обществом с ООО «<...>» (принципал), которое, как отмечено выше, ошибочно было указано в договоре на реализацию туристского продукта № от <дата> в качестве лица, от имени которого действовал туроператор ООО «КРИСТЕР».

Фактически правоотношения по реализации истцу туристского продукта возникли между ООО «КРИСТЕР», ООО «Оператор Библио-Глобус» (ООО «Оператор БГ» и ООО «МИра-Трэвэл».

Указанное подтверждается имеющимся в материалах дела агентским договором <дата> между туроператором ООО«КРИСТЕР» и турагентом ООО «Оператор БГ», согласно которому турагент обязуется от имении по поручению туроператора реализовывать туристские продукты, а также иные услуги, предоставляемые туроператором третьим лицам, по цене, установленной туроператором, а туроператор обязуется выплачивать турагенту агентское вознаграждение (п.1.1).

Тот факт, что ООО «КРИСТЕР» является туроператором подтверждается также общедоступными сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям указанного реестра основным видом деятельности ООО «Оператор Библио-Глобус» (ООО «Оператор БГ») является деятельность туристических агентств. Самостоятельным юридическим лицом является ООО«<...>» (ООО «<...>»), к основному виду деятельности которого относится деятельность туристических агентств и туроператоров.

Исходя из указанных сведений, проанализированных во взаимосвязи с условиями представленных суду договоров, можно сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае ООО «КРИСТЕР», являющееся туроператором, формировало туристский продукт, реализованный по субагентскому договору турагентом ООО «Оператор БГ» Пунеговой О.В. через турагента ООО«МИра?Трэвэл». ООО «<...>» не является лицом, которое реализовало истцу туристский продукт в каком-либо качестве.

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №132-ФЗ) предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (ч.2).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (ч.3).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ч. 4).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (ч.5).

Согласно статье 10 данного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора (ч.2 ст.10).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

В силу п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Законом № 132-ФЗ специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (ч.ч. 5, 6 ст. 10).

Данная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Судом установлено, что Пунегова О.В. сообщила о наличии таких обстоятельств и подтвердила их, предоставив медицинские справки о болезни детей, при обращении <дата> в ООО МИра-Трэвэл» с заявлением об аннулировании тура, адресованным данному обществу и ООО «Оператор БГ».

Вместе с тем, договор о реализации туристского продукта заключен с истцом на основании субагентского договора, заключенного между ООО«МИра-Трэвэл» и ООО «Оператор БГ», у которого в свою очередь заключен агентский договор с туроператором ООО «КРИСТЕР».

При этом в договоре о реализации туристского продукта был указан конкретный туроператор: ООО «КРИСТЕР», указаны его адрес (место нахождения), ОГРН и реестровый номер туроператора.

Следовательно, Пунегова О.В. как потребитель была проинформирована о том, кто в действительности является туроператором.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, именно истцу предоставлено право предъявить исковые требования к конкретному ответчику, изменить исковые требования, отказаться от иска либо настаивать на его рассмотрении в отношении определенного им ответчика (ст.ст. 3, 35, 39, 131 ГПК РФ).

Исходя из содержания ст. 41 ГПК РФ, в суде первой инстанции допускается по ходатайству или с согласия истца замена ненадлежащего ответчика надлежащим, однако, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из протоколов судебных заседаний от <дата> и от <дата> следует, что истец, реализуя свои процессуальные права через своего представителя Уланова Е.В., после замены ненадлежащего ответчика надлежащим – ООО«КРИСТЕР», вновь заявила ходатайство о замене последнего в качестве ответчика на ООО «Оператор БГ», настаивая на рассмотрении исковых требований именно к данному юридическому лицу.

Давая пояснения суду апелляционной инстанции, представитель истца Уланов Е.В. подтвердил то обстоятельство, что он оказывал юридическую помощь с ведома и по поручению Пунеговой О.В. на основании полномочий, подтвержденных ордером и нотариально удостоверенной доверенностью.

Между тем, ООО «Оператор БГ» является турагентом, но не туроператором, следовательно, не несет в данном случае ответственности перед истцом как заказчиком туристского продукта, поскольку не является лицом, его сформировавшим.

По изложенным основаниям судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Пунеговой О.В. к ООО «Оператор БГ» и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пунеговой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи