Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1384/2018 от 16.11.2018

№ 22 к-1384/2018 Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шибаева В.В. в интересах обвиняемого Д.В.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 8 ноября 2018 г., по которому

Д.В.А., <дата> года рождения, уроженцу острова <...>, гражданину РФ, с высшим образованием, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ,

продлён срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 6 суток, то есть до 11.12.2018, что с учетом его содержания под стражей будет составлять 10 месяцев 22 суток.

Заслушав выступления обвиняемого Д.В.А. и его защитника – адвоката Шибаева В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Куриловой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

11.12.2017 и 19.01.2018 СУ СК РФ по Орловской области в отношении Д.В.А. возбуждены уголовные дела №1702540015400242 и №11802540015000002 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые соединены в одно производство, присвоен единый номер №11702540015400242, по факту того, что Д.В.А. в период с 08.12.2015 по 05.06.2017, занимая должность генерального директора АО «<...>», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам возглавляемого Общества, заключил заведомо невозвратные договоры процентного займа с ООО «<...>», АО «<...>», ООО «<...>», ЗАО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», не являющимися контрагентами АО «<...>» и не ведущими с ним финансово-хозяйственную деятельность, по которым с расчетного счета АО «<...>» в пользу указанных организаций перечислены денежные средства в сумме 137 064 221 рубль, которые до настоящего времени не возвращены, а также не возвращены проценты за пользование денежными средствами в сумме 13 224384 рубля, чем АО «<...>» причинены тяжкие последствия; в период с февраля 2016 г. по август 2017 г. совершил хищение путем обмана денежных средств АО «Орелгортеплоэнерго» на сумму не менее 2 230 003 рубля 63 копейки, в особо крупном размере.

18.01.2018 в 22 часа 50 минут Д.В.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

20.01.2018 Д.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз 08.05.2018 на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 11.07.2018.

25.01.2018 Д.В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

06.02.2018 СО УФСБ России по Орловской области возбуждено уголовное дело №11807540001000005 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ по факту того, что Д.В.А. в период с 02.06.2016 по 15.11.2016 вопреки интересам АО «<...>» перечислил ООО «<...>» денежные средства в сумме 3 100 137 рублей 7 копеек сверх цены по договору за выполнение работ по реконструкции котельной.

22.03.2018 СО УФСБ России по Орловской области возбуждено уголовное дело №11807540001000011 в отношении Д.В.А. и С.А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств АО «<...>» в особо крупном размере.

13.04.2018 уголовные дела №11807540001000011 и № 1702540015400242 соединены в одно производство, присвоен единый номер №1702540015400242.

23.04.2018 руководителем следственного органа данное уголовное дело передано для дальнейшего расследования следователю Б.К.А.

24.04.2018 создана следственная группа для расследования данного уголовного дела, в составе следователей Б.С.Б. и Б.К.А., руководителем следственной группы назначена следователь Б.К.А.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 31.10.2018 первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Орловской области Ч.В.В. на 1 месяц, а всего до 12-ти месяцев, то есть до 11.12.2018.

Следователь Б.К.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Д.В.А. срока домашнего ареста на 1 месяц, а всего с учетом содержания под стражей до 10 месяцев 22 суток, то есть до 11.12.2018, указав, что окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: получить детализацию по абонентскому номеру, которым пользовался Д.В.А., дополнительно допросить Д.В.А. с предъявлением детализации, получить исполненное поручение о допросе свидетелей К.М.П., Х.А.М., получить заключение технической судебной экспертизы, предъявить Д.В.А. обвинение по всем эпизодам преступной деятельности, выполнить иные следственные действия. Указывает, что оснований для изменения ранее избранной Д.В.А. меры пресечения не имеется. Д.В.А. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против интересов службы в коммерческой организации, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, подозревается в совершении одного тяжкого преступления и одного преступления средней тяжести, не имеет регистрации на территории <адрес>, зарегистрирован и проживает в <адрес>, не имеет постоянного места работы, прочных социальных связей на территории <адрес>, недвижимого имущества, имеет действующий заграничный паспорт, в связи с чем Д.В.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Особая сложность в расследовании данного дела обусловлена необходимостью проведения длительных судебных экспертиз, большим количеством следственных действий, проводимых в том числе в <адрес> и <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шибаев В.В. в интересах обвиняемого Д.В.А. просит постановление изменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; избрать Д.В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обращает внимание, что основания для продления домашнего ареста, аналогичны основаниям следователя, указанным при предыдущем продлении.

Полагает, что обстоятельства, указанные судом для продления срока домашнего ареста, не предусмотрены законом, выводы суда о том, что Д.В.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждены конкретными обстоятельствами.

Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления домашнего ареста, наличие у Д.В.А. заграничного паспорта, отсутствие регистрации на территории г. Орла, отсутствие работы, не свидетельствуют о намерении обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, поскольку у Д.В.А. имеется регистрация на территории <адрес>, он имеет возможность проживать на территории <адрес>, имеет устойчивые социальные связи.

Указывает, что в отношении Д.В.А. прекращено уголовное дело № 11701540030022410 (уголовное преследование) по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть объем обвинения уменьшен.

Приводит довод о том, что в постановлении не указано по каким основаниям в отношении Д.В.А. не может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ч. 2 ст. 107 УПК РФ срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Д.В.А. подано в суд с согласия заместителя руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока домашнего ареста принято судом в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями закона.

Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к преступлению, в котором он обвиняется. К числу таких сведений относятся: материалы ОРД, показания представителей потерпевшего П.О.Ю., Л.Д.А., показания свидетелей Л.М.О., И.М.Н., М.Д.А., Н.А.А., З.В.И., Г.о.А., иные представленные следователем материалы.

Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, направленных на окончание досудебного производства по делу, проведение длительных судебных экспертиз, большим количеством следственных действий, проводимых в том числе в <адрес> и <адрес>.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования не установлено.

Судом при принятии решения было учтено, что Д.В.А. обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений против интересов службы в коммерческой организации и против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, подозревается в совершении одного тяжкого преступления и одного преступления средней тяжести, в отношении него прекращено уголовное дело № 11701540030022410 (уголовное преследование) по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не имеет регистрации на территории <адрес> и <адрес>, собственного жилья и постоянного места жительства, не трудоустроен, прочные социальные связи отсутствуют, зарегистрирован в <адрес>, основания для изменения меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали, на основании чего был сделан обоснованный вывод о том, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и избрании в отношении Д.В.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чём имеется просьба в апелляционной жалобе, на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Д.В.А., в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части нельзя признать обоснованными.

Данные о личности Д.В.А., на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, вопреки мнению стороны защиты, были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого Д.В.А. под стражей обоснованы, подтверждаются конкретными фактическими данными.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о прекращении уголовного дела № 11702540015400242 (уголовного преследования) по ч.2 ст.201 УК РФ, а также уголовного дела № 11701540030022410 (уголовного преследования) по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Д.В.А. в связи с отсутствием состава преступления, не могут служить безусловным основанием для изменения ему меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 8 ноября 2018 г. в отношении Д.В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шибаева В.В. в интересах обвиняемого Д.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий