Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2017 от 28.02.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 20 апреля 2017 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего – судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Ю.М.,

подсудимого Чернышева С.В.,

защитника – адвоката И.В.,

потерпевшего В.И.,

при секретаре судебного заседания Никитенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЧЕРНЫШЕВА С.В.,

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышев С.В. совершил кражу, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением гражданину значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, Чернышев С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у своего знакомого В.И. – в <адрес>, где у него возник умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего В.И. Воспользовавшись тем, что В.И. вышел из комнаты на кухню, Чернышев С.В., осознавая, что за ним никто не наблюдает, и его действия являются <данные изъяты> обыскал комнату и обнаружил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, кожаные перчатки стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего незаконно завладел данным имуществом, и с похищенным с места совершения кражи скрылся, причинив потерпевшему В.И. значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Чернышев С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома он встретил своего знакомого, проживающего поблизости – В.И., который сказал, что у него умерла жена. В.И. пригласил его к себе домой – помянуть умершую, и он согласился. Дома у В.И. они выпили водки, после чего В.И. попросил его принести еще алкоголя. Он видел, как В.И. взял деньги – из пачки, лежащей в прихожей под газетой—купюру достоинством в <данные изъяты> рублей, отдал ее ему. Он сходил в магазин, купил водку, а сдачу – <данные изъяты> рублей -- отдал В.И.. Они еще посидели, выпили алкоголя, после чего он пошел домой. В прихожей он по ошибке взял перчатки потерпевшего. Придя домой, он перчатки оставил в прихожей и лег спать. Утром его разбудили сотрудники полиции, которые сказали, что В.И. его подозревает в краже денег и перчаток. Он перчатки сразу отдал сотрудникам полиции, пояснив, что денег не брал. Однако, его привезли в отдел полиции и стали психологически давить на него, принуждая оговорить себя в совершении кражи. Он растерялся и написал чистосердечное признание. Конкретно никого из сотрудников, принудивших оговорить себя, он назвать не может, так как не запомнил их. Ему сказали, что если он ни в чем не виноват, то потом во всем разберутся. Посте того, как его отпустили домой, он пришел к потерпевшему, и тот ему сказал, что впоследствии, уже после осмотра его квартиры сотрудниками полиции, он нашел свои деньги, которые считал украденными – деньги были в барабане стиральной машины, стоящей на балконе, он сам их туда спрятал, чтобы никто их не украл, и забыл об этом. Потерпевший ходил в полицию, сказал об этом, но на него никто не обратил внимания. Тогда он – Чернышев – предложил написать Сувидову расписку, что он нашел деньги. В.И. так и сделал. Он позвонил следователю, сказал, что все выяснилось и кражу он не совершал, после чего их с потерпевшим вызвали в полицию. Однако расписку от В.И. не взяли, а велели написать новую, о том, что якобы деньги он не нашел, а их ему возместил он – Чернышев. В.И. написал такую расписку. Когда уголовное дело поступило в суд в первый раз, он не сказал судье, что не совершал кражу, так как хотел, чтобы все побыстрее закончилось, в связи с чем заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В настоящее время решил дать правдивые показания, так как преступление не совершал; почему именно сейчас он решил это сделать – пояснить затрудняется.

Не смотря на то, что Чернышев не признал своей вины, его виновность в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

В ходе предварительного следствия по делу Чернышев С.В., будучи допрошенным в присутствии защитника, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около <адрес>, где встретил своего знакомого В.И., пригласившего его к себе в гости. Он согласился, после чего он с Вячеславом зашли в магазин, где последний приобрел бутылку водки, после чего они пошли домой к В.И.. В квартире В.И., где кроме них никого не было, они распивали водку, а когда водка закончилась, он предложил В.И. купить еще алкоголя, на что В.И. согласился, и попросил его сходить за водкой, дав ему <данные изъяты> рублей, которые он взял со стола. Он пошел в магазин, купил бутылку водки и бутылку лимонада. Придя в квартиру, он отдал В.И. сдачу в размере <данные изъяты> рублей, и они продолжили распивать водку; затем В.И. вышел на кухню, а он взял всю сумму -- купюры достоинством по <данные изъяты> рублей, которые лежали на столе под газетой, откуда В.И. ему давал деньги ранее. В.И. вернулся с кухни, они еще немного посидели, выпили и он ушел. В.И. закрыл за ним дверь, но перед уходом, так как на улице было холодно, он взял перчатки, которые лежали на столе в коридоре при выходе. Он не помнит, во сколько он вышел от В.И., но на улице еще не было темно, он пошел дальше распивать спиртные напитки, но с кем и где он пил он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Денежные средства потратил на собственные нужды.

Свидетель Л.Л., являющаяся следователем отдела по расследованию преступлений. совершенных на территории Промышленного района СУ УМВД России по г.Самаре, в судебном заседании показала, что в ее производстве на стадии предварительного следствия находилось уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего В.И. Она допрашивала и подсудимого и потерпевшего. Никакого давления, принуждения к даче определенных показаний ни на того, ни на другого не оказывалось. Потерпевшей предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при допросе Чернышева присутствовал защитник. Каких либо замечаний от допрашиваемых, защитника не поступало. Сувидов ДД.ММ.ГГГГ был допрошен по обстоятельствам дела, был признан гражданским истцом. Чернышев в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого; в присутствии защитника он дал признательные показания. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший был дополнительно допрошен, указал, что Чернышев ему ущерб возместил полностью, о чем представил расписку. Никаких сведений о том, что якобы он нашел деньги, о которых он заявлял, как о похищенных, он не говорил.

Свидетель И.А., являющийся оперуполномоченным в ОП №2 УМВД России по г.Самаре, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в отдел полиции обратился Сувидов В.И., сообщив, что у него ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также кожаные перчатки. В совершении данного преступления Сувидов подозревал своего знакомого Чернышева, с которым накануне распивал спиртное. Он с коллегами выехал в район места расположения дома потерпевшего, где в ходе беседы с жителями близлежащих домов установил, что Чернышев проживает по адресу: <адрес>. В этот же день Чернышев был задержан, дома у него были кожаные перчатки, которые, как он сразу сказал, он забрал у Сувидова. Чернышева доставили в ОП №2 УМВД России по г.Самаре, где он добровольно без какого либо давления со стороны него и других сотрудников полиции сознался в том, что это он 13.01.2016г. украл у Сувидова деньги – <данные изъяты> рублей. Деньги он потратил на свои нужды.

В ходе судебного следствия потерпевший В.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он встретил на улице своего знакомого – подсудимого Чернышева, которого пригласил к себе домой помянуть умершую жену. Он купил бутылку водки, которую они с Чернышевым совместно распили. Они решили купить еще спиртного, и он попросил Чернышева сходить за водкой. Незадолго до этого он получил пенсию. <данные изъяты> рублей он спрятал в барабан стиральной машины, стоящей на балконе, чтобы никто не украл их у него, а мелочь положил к комнате, на текущие расходы. Из этих денег он дал некоторую сумму Чернышеву, и тот ушел в магазин. Когда Чернышев вернулся, они опять выпили, и он сильно опьянел, в связи с чем дальнейших событий не запомнил. Проснувшись на следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил отсутствие своих перчаток, хранившихся в прихожей, а так же не нашел деньги – <данные изъяты> рублей. О том, что деньги он ранее спрятал в стиральную машину, он забыл. Подумав, что кражу совершил Чернышев, он сообщил об этом в полицию, изложив свои подозрения. В полиции его в тот же день допросили, где он рассказал о произошедшем. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил, что деньги сам спрятал, и, действительно, обнаружил деньги в стиральной машине. Он рассказал обо всем в полиции, но какой из этого сделали вывод, он не понял. ДД.ММ.ГГГГ он попал в аварию и с тех пор плохо помнит ряд событий. В настоящее время он не помнит - как его допрашивали в полиции, что он говорил; не помнит – писал он какие-то расписки или нет. При обозрении расписок о получении от подсудимого денег и перчаток, он узнает свой почерк, но как и когда писал расписки – не помнит. Однако, он уверенно утверждает, что деньги нашел сам в месте, где ранее спрятал их, а не получил от подсудимого. К Чернышеву претензий не имеет.Однако, согласно показаний потерпевшего В.И., данных им в ходе предварительного следствия, то есть, до аварии, когда, со слов потерпевшего, память у него была в удовлетворительном состоянии, видно следующее. ДД.ММ.ГГГГ ему домой принесли пенсию в размере <данные изъяты> рублей. Из данной суммы он взял <данные изъяты> рублей, а остальные положил на стол в комнате и положил сверху медицинскую книжку. Примерно в 12 часов он оделся и вышел из дома на улицу подышать свежим воздухом. Около магазина он встретил своего знакомого Чернышева С.В. которого знает на протяжении года, так как он ранее работал в магазине охранником рядом с домом, где он приобретал продукты питания. Он предложил С. пойди к нему домой в гости, так как он был один, и ему хотелось поговорить. С. согласился, он с ним зашел в магазин, где он (В.И.) купил бутылку водки, после чего они пошли к нему домой. Дома кроме него и С. никого не было, они разговаривали, пили водку. Когда водка закончилась, С. предложил еще взять бутылку водки, на что он согласился, и дал С. <данные изъяты> рублей, которые лежали на столе под книжкой. С. видел, откуда он взял деньги, так как находился рядом. С. ушел в магазин, вернулся примерно через 15 минут и они продолжили распивать водку; остальные события он не помнит, ничего пояснить не может, предполагает, что он, скорее всего, заснул. Проснулся он ДД.ММ.ГГГГ, С. в квартире не было, как уходил С. он не помнит, дверь была закрыта, так как она захлопывается и ее не нужно закрывать ключом. Он осмотрел квартиру и обнаружил, что у него со стола пропала его пенсия в размере <данные изъяты> рублей. Затем он захотел выйти на улицу, надел куртку, и не обнаружил кожаных перчаток стоимостью <данные изъяты> рублей. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей, что для него является значительным, так как ежемесячно он получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Чернышев в присутствии следователя возместил причиненный ему ущерб деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, в кабинете следователя, он увидел на столе прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находились кожаные перчатки черного цвета, он опознал их с уверенностью, данные перчатки принадлежат ему. Таким образом, ущерб в сумме 14 200 рублей ему возмещен в полном объеме.

Согласно заявления В.И. от ДД.ММ.ГГГГ., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 16.00 часов 13.01.2016г. до 09.00 часов, находясь в <адрес> в г.Самаре, похитило денежные средства в сумме 13 000 рублей и кожаные перчатки, стоимостью 1 200 рублей. Общий причиненный ущерб составляет <данные изъяты> рублей, который является для него значительным.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрена <адрес>, откуда была совершена кража.

Согласно чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ., Чернышев С.В. признается в совершении кражи денежных средств и кожаных перчаток ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в г.Самаре.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., в служебном кабинете №43 ОП №2 УМВД России по г.Самаре изъяты кожаные перчатки, добровольно выданные Чернышевым С.В.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., произведен осмотр кожаных перчаток, выданных Чернышевым С.В.

Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ., написанной от имени потерпевшего, В.И. получил от Чернышева С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., след пальца руки размерами 23x22 мм, изъятый с места происшествия – из квартиры потерпевшего -- со стакана в <адрес> в г.Самаре, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем левой руки Чернышева С.В.

Согласно заявления В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в адрес Промышленного районного суда Самары, потерпевший просит суд уголовное дело в отношении Чернышева С.В. прекратить за примирением сторон, указав, что они примирились с подсудимым, и последний возместил ему причиненный ущерб.

Как следует из письменного заявление Чернышева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в адрес Промышленного районного суда Самары, а так же из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Чернышев при рассмотрении уголовного дела по существу указал, что он вину признает полностью в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ущерб возместил потерпевшему, примирился с ним и против прекращения уголовного дела за примирением сторон, то есть, по нереабилитирующему основанию, не возражает.

Проанализировав исследованные фактические данные, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи нашла в ходе судебного следствия свое полное подтверждение.

Первоначальные показания подсудимого и потерпевшего в ходе предварительного следствия были логичными, последовательными, в полной мере сообразовывались друг с другом, показаниями свидетеля, иными материалами уголовного дела. Утверждение подсудимого, что на него было оказано давление со стороны работников полиции, принудивших его оговорить себя, суд считает голословными, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, изобличающих Чернышева в совершении кражи. Чернышев неоднократно был допрошен следователем в присутствии защитника, имел возможность свободного общения с защитником наедине, так же мог заявить о самооговоре в суде 1 инстанции при первоначальном рассмотрении дела. Однако, подсудимый последовательно давал признательные показания, подтвержденные потерпевшим, не противоречащие иным доказательствам по делу. Потерпевший признает, что расписка о получении им денег от подсудимого написана им. Изменение показаний потерпевшим суд расценивает как реализацию со стороны С.В. ложно понимаемых им обязательств, проистекающих из желания облегчить участь своего приятеля. Несостоятельность показаний С.В., данных в ходе судебного следствия, так же подтверждается его позицией, согласно которой он не помнит именно тех моментов, касающихся обстоятельств преступления, проведения предварительного следствия и рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют значение для опровержения позиции стороны защиты, занятой Чернышевым в настоящем процессе.

Таким образом, Чернышев С.В. <данные изъяты> похитил имущество потерпевшего, воспользовавшись невниманием и состоянием опьянения последнего, чем причинил В.И. ущерб, который суд признает значительным, исходя из размера дохода потерпевшего, являющегося пенсионером.

То есть, Чернышев С..В. совершил кражу -- <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть, преступление, предусмотренное пунктом «в» частью 2 ст.158 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность Чернышева С.В., который на учете у психиатра не состоит, но состоит на учете у <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый на стадии предварительного следствия при первоначальном рассмотрении дела в суде в совершении преступления вину признавал полностью, написал чистосердечное признание, возместил вред, причиненный преступлением, фактически примирился с потерпевшим; так же Чернышев С.В. страдает заболеванием спины, осуществляет помощь в быту престарелой матери; данные обстоятельства суд относит к смягчающим наказание.

Чернышев С.В. на момент совершения преступления имел непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, однако, в силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений в его действиях отсутствует.

Чернышев С.В. признает, что он, находясь дома у потерпевшего, пребывал в состоянии алкогольного опьянения. Исходя их фактических обстоятельств дела, суд полагает, что пребывание Чернышева в указанном состоянии явилось фактором, спровоцировавшим его на совершение кражи, в связи с чем данное обстоятельство, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом признается как отягчающее наказание.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд полагает, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку, по мнению суда именно этот вид наказания в наибольшей мере будет способствовать исправлению Чернышева С.В., окажет должное профилактическое воздействие относительно совершения иных противоправных деяний в будущем.

Оснований для применения норм права, установленных ст. 64 УК РФ, не имеется. При этом, суд полагает возможным назначить наказание в виде исправительных работ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого Чернышев С.В. должен доказать свое исправление; на Чернышева С.В. следует наложить ряд обязательств, призванных способствовать его исправлению и осуществлению за ним должного контроля.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не считает возможным в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ изменять категорию преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чернышева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Чернышева С.В. обязанности:

-- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

-- являться для регистрации в указанный орган не реже 2 раз в месяц с периодичностью, установленной данным органом.

Избрать в отношении Чернышева С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кожаные перчатки, хранящиеся у потерпевшего, -- оставить в распоряжение В.И.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Афанасьева