Решение по делу № 4А-231/2019 от 09.01.2019

Дело № 4а-231/2019

постановление

г. Иркутск                                                                                                28 февраля 2019 г.

Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Рыкова А.А. в интересах Селезнева Н.Б. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка        № 18 Свердловского района города Иркутска от 19 июля 2018 г. и решение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 17 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селезнева Н.Б.,

Установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района города Иркутска от 19 июля 2018 г. Селезнев Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Решением судьи Свердловского районного суда города Иркутска от               17 сентября 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Рыкова А.А. в интересах Селезнева Н.Б. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Рыков А.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Селезнева Н.Б. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от                 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в                  22 часа 50 минут 6 октября 2017 г. в районе дома ... города Иркутска водитель Селезнев Н.Б., имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ....

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, Селезневу Н.Б. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Селезнев Н.Б. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 23 часа 20 минут 6 октября 2017 г. он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

При отстранении Селезнева Н.Б.от управления транспортным средством и при направлении его на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения присутствие понятых Ж. К.А. и М. Д.В. инспектором Госавтоинспекции обеспечено. Права, предусмотренные статьёй 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятым разъяснены. Протоколы содержат данные указанных лиц, адреса места жительства, номера телефонов, а также подписи, которыми понятые Ж. К.А. и М. Д.В. подтверждали все факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 4,5).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержится запись инспектора ГИБДД об отказе                  Селезнева Н.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и последующем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), удостоверенная подписями должностного лица, понятых и самого Селезнева Н.Б., собственноручно указавшего, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении в отношении                  Селезнева Н.Б. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его присутствии, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, а также имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д.3). Сам Селезнев Н.Б. указал, что замечаний к протоколу не имеется.

Оснований, порочащих указанный протокол как доказательство, не имеется, в связи с чем он обоснованно признан судьями в качестве допустимого доказательства по делу и достоверным относительно события совершенного Селезневым Н.Б. административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника Рыкова А.А. о нарушении права Селезнева Н.Б. на защиту, поскольку свидетель Ж. К.А. был допрошен в судебном заседании 20 февраля 2018 г. в его отсутствие, нельзя признать состоятельным.

Как следует из материалов дела, защитник Рыков А.А. и Селезнев Н.Б., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были надлежащим образом извещены о судебном заседании, отложенном на 20 февраля 2018 г. (л.д.52, 56), однако в судебное заседание не явились.

Основание для отложения судебного заседания, назначенного на 20 февраля 2018 г., указанное защитником Рыковым А.А. в ходатайстве (нахождение в командировке) (л.д.109), материалами дела не подтверждается, к ходатайству не приложены документы, подтверждающие невозможность участия защитника Рыкова А.А. в указанном судебном заседании.

Допрос мировым судьей в судебном заседании 20 февраля 2018 г. свидетеля Ж. К.А. в отсутствие Селезнева Н.Б. и его защитника Рыкова А.А., извещенных надлежащим образом о дате судебного заседания, не свидетельствует о нарушении права Селезнева Н.Б. на защиту. При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда указанный свидетель 17 сентября 2018 г. допрошен в присутствии защитника Рыкова А.А., в отсутствие Селезнева Н.Б., который ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.117). Судьей районного суда защитнику Рыкову А.А. предоставлена возможность произвести допрос свидетеля         Ж. К.А., выяснить у него все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и оспорить его показания.

Показания свидетеля Ж. К.А. получили оценку в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки показаний указанного свидетеля не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав Селезнева Н.Б. не допущено.

Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности                   Селезнева Н.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановления и решения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района города Иркутска от 19 июля 2018 г. и решения судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 17 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селезнева Н.Б. не имеется.

Действия Селезнева Н.Б. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Селезнева Н.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Селезнева Н.Б. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района города Иркутска от 19 июля 2018 г. и решения судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 17 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селезнева Н.Б. оставить без изменения, жалобу защитника Рыкова А.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда                                                                      С.А. Черткова