Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1587/2013 от 05.08.2013

Дело № 22-1587/2013

Докладчик Пауков И.В. Судья Василькова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2013 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе: председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Паукова И.В. и Рогачева А.В.,

при секретаре Бирюкове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лабейкиной Е.М. в интересах осужденного Уланова Н.Н., по апелляционной жалобе адвоката Плотниковой С.Н. в интересах осужденной Ореховой О.А., апелляционным жалобам осужденных Уланова Н.Н. и Ореховой О.А. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 04 июля 2013 года, которым

ОРЕХОВА ОЛЬГА АЛЕКСАНДРОВНА, <...>, несудимая,

осуждена по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год. В соответствии со ст.53 УК РФ, установленные судом ограничения, указаны в приговоре.

Мера пресечения Ореховой О.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания Ореховой О.А. исчислен с 4 июля 2013г., зачтено время содержания её под стражей с 29 января 2013г. по 4 июля 2013г.,

УЛАНОВ НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ, <...>, ранее судимый 10.09.2012 Железнодорожным районным судом г.Орла по ч.2 ст.33, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 210 часам обязательных работ, постановлением Железнодорожного районного суда г.Орла от 27.02.2013 неотбытое наказание в виде 42 часов обязательных работ заменено на 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждён по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установленными в приговоре ограничениями,

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установленными в приговоре ограничениями.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы в 1 год 6 месяцев с установленными в приговоре ограничениями.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено полностью наказание, не отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г.Орла от 10.09.2012г. в виде 5 дней лишения свободы, и окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев 5 дней лишения свободы с отбытием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы в 1 год 6 месяцев с установленными в приговоре ограничениями.

Мера пресечения Уланову Н.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания Уланова Н.Н. исчислен с 4 июля 2013г., в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 02 февраля 2013г. по 4 июля 2013г.

    Решена судьба вещественных доказательств.     Заслушав дело по докладу судьи Паукова И.В., выступление осужденных Уланова Н.Н. и Ореховой О.А., участвующих посредством видеоконференц-связи, защитников – адвокатов Лабейкиной Е.М. и Плотниковой С.Н, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Финадеева А.С., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Орехова О.А. и Уланов Н.Н. признаны виновными и осуждены за совершение открытого хищения имущества ФИО14, по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уланов Н.Н., кроме того, признан виновным и осужден за совершение открытого хищения имущества ФИО17, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Орехова О.А. признала свою вину частично, Уланов Н.Н. – вину не признал.

Адвокат Плотникова С.Н. в интересах осужденной Ореховой О.А., выражая несогласие с назначенным осужденной наказанием, указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие ее вину обстоятельства: полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, отсутствие судимостей, явку с повинной, не учел сведения о личности осужденной: <...>, намерение <...>. С учётом приведенных доводов защитник просит приговор изменить, снизить назначенное Ореховой О.А. наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Орехова О.А., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что приговор является чрезмерно суровым и несправедливым, в обоснование приводит доводы аналогичные доводам, указанным в жалобе своего защитника, просит назначить ей наказание не связанное с лишением свободы и не назначать наказание в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Лабейкина Е.М. в интересах осужденного Уланова Н.Н., выражая несогласие с приговором, указывает, что из показаний осужденного следует, что он конфликтовал с потерпевшим ФИО14, причинил ему побои, но вещей, принадлежащих потерпевшему, не похищал. Обвинение основано на сведениях, сообщенных в явке с повинной Ореховой О.А., которая в суде показала, что данное преступление совершила со ФИО8, в настоящее время являющимся свидетелем по делу, показания данные на предварительном следствии, изобличающие Уланова Н.Н., дала под давлением ФИО8 Непричастность Уланова Н.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждает свидетель ФИО11, который видел, что похищенное имущество Орехова О.А. складывала в сумку с другим человеком, протокол выемки от <дата>, согласно которому похищенное имущества было изъято из дома свидетеля ФИО8 Уланов Н.Н., последовательно не признавая себя виновным в хищении кольца у потерпевшего ФИО17, пояснял, что не общался и не конфликтовал с ним, данный потерпевший и свидетели оговорили его, поскольку ранее были знакомы между собой. С учетом приведенных доводов защитник просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Осужденный Уланов Н.Н., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что он является не справедливым и незаконным, приводит доводы аналогичные тем, что приводит в жалобе его защитник и, кроме того, ссылается на следующее: в квартиру ФИО14 пришел, не зная, что кто-то повредил на входной двери запорное устройство; видел, что вещи потерпевшего в сумку собирала Орехова О.А., рядом с которой находился ФИО8 и что-то ей шептал; сотовый телефон потерпевшего брал в руки, но затем вернул на место; кольца у потерпевшего ФИО17 не видел и о факте его хищения узнал только на предварительном следствии; в судебном заседании не были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО10, на допросе которых он неоднократно настаивал. В жалобе Уланов Н.Н. также приводит доводы о том, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказания, не учел сведения о том, что недавно сгорел дом его матери, которая больна и самостоятельно не сможет его ремонтировать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности в совершении преступлений, за которые Уланов Н.Н. и Орехова О.А. осуждены, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Таковыми по факту открытого хищения имущества ФИО14 суд обоснованно признал:

показания потерпевшего ФИО14 в суде и на предварительном следствии о том, что <дата> в вечернее время в его квартиру в <адрес> пришли ФИО8, ФИО11, Орехова О.А., ФИО12, Уланов Н.Н., ФИО13 В период их нахождения в своем жилище он заметил в помещении кухни свою хозяйственную сумку, в которую кем-то были сложены принадлежащие ему вещи, в том числе акустическая система и сотовый телефон. Поскольку он не никому не давал разрешения забирать свои вещи, то вынул из сумки акустическую систему, поставил ее на стол и сообщил всем присутствующим на кухне, что не разрешает брать принадлежащее ему имущество. Однако через некоторое время, зайдя на кухню, обнаружил, что акустическая система снова лежит в сумке. В тот момент, когда он разговаривал со ФИО8, увидел, как Уланов Н.Н. выносит сумку с его имуществом из квартиры. Он стал возражать, последовал за ним на улицу, просил возвратить его вещи. После их отъезда обнаружил, что из квартиры также пропали соленое сало, маринованные грибы, консервированные томаты, свежемороженая рыба, кофе (т.1 л.д.55-58, т.3 л.д.55-59);

протокол явки Ореховой О.А. с повинной от <дата>, в котором она сообщила, что совместно с Улановым Н.Н. <дата> открыто похитила имущество ФИО14 (т.2 л.д.215, 216);

показания Ореховой О.А. в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия о том, что <дата> по просьбе своего знакомого ФИО8 отправилась вместе с ним, ФИО12, ФИО11 и Улановым Н.Н. в <адрес> к ранее незнакомому ей потерпевшему ФИО14 После совместного распития в данной квартире спиртных напитков Уланов предложил ей забрать из данной квартиры акустическую систему, на что она согласилась. Понимая, что разрешения брать имущество им никто не давал, в жилой комнате она нашла хозяйственную сумку, в которую в помещении кухни Уланов Н.Н. сложил акустическую систему, состоящую из усилителя и двух колонок черного цвета. Туда же они с Улановым поместили из холодильника замороженную рыбу, сало, банки с консервированными помидорами и маринованными грибами, Уланов Н.Н. положил к себе в карман с кухонного стола мобильный телефон марки <...> в корпусе черного цвета с поврежденным экраном. Их действия наблюдали пришедшие на кухню ФИО11, ФИО8 и ФИО12. ФИО14 увидев это, вынул из сумки акустическую систему, но она с Улановым Н.Н. вновь положили ее в сумку, которую должен был забрать Уланов Н.Н. (т.3 л.д. 107-111);

- показания свидетеля ФИО12 в суде в части того, что <дата> в вечернее время он со ФИО8, ФИО11, Улановым Н.Н. и Ореховой О.А. находился в квартире ФИО14 в <адрес> и видел как из квартиры потерпевшего выносили принадлежащие ему вещи, против чего ФИО14 возражал;

- показания в суде свидетеля ФИО11, аналогичные по своему содержанию показаниям в суде свидетеля ФИО12;

- показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии о том, что в квартире потерпевшего Орехова О.А. и Уланов Н.Н. в его присутствии складывали вещи ФИО14 в хозяйственную сумку, в том числе акустическую систему. ФИО14 против этого возражал. По возращению в <адрес> они прибыли в квартиру ФИО8, где Уланов Н.Н. показал им телефон черного цвета с разбитым экраном, пояснив, что забрал его у ФИО14 (т.1 л.д. 142-146, т.2 л.д. 102-107);

- показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии о том, что видел как Уланов Н.Н. складывал в хозяйственную сумку принадлежащие ФИО14 вещи, в том числе акустическую систему, сало, а также забрал сотовый телефон (т.1 л.д.120-125);

показания в суде свидетеля ФИО15 о том, что вечером <дата> на своем автомобиле подвозил из <адрес> в <адрес> группу людей из 5 человек, среди которых была девушка. Они пришли к автомашине с большой дорожной сумкой, которую поместили к нему в багажник;

протокол выемки от <дата>, согласно которому свидетель ФИО8 добровольно выдал мультимедийную акустическую систему <...> хозяйственную сумку, мобильный телефон марки <...>, принадлежащие ФИО14 (л.д.210-214 том 1);

- заключение эксперта и справки торгующих организаций о стоимости похищенного у потерпевшего имущества (т.1 л.д.109, т.2 л.д. 97, 98, т.3 л.д.75);

протокол очной ставки между Ореховой О.А. и ФИО8, согласно которому Орехова О.А. подтвердила, что имущество ФИО14 похитила совместно с Улановым Н.Н., который был инициатором хищения (т.2 л.д.232-235);

протокол очной ставки между Улановым Н.Н. и ФИО8, согласно которому ФИО8 показал, что был очевидцем того, как Орехова О.А. и Уланов Н.Н. собрали в сумку продукты и акустическую систему, принадлежащие ФИО14, при этом потерпевший против этого возражал. Позже Уланов Н.Н. передал ему телефон в корпусе черного цвета с трещинами на экране (т.2 л.д.245-249).

    По факту открытого хищения имущества ФИО17 суд обоснованно положил в доказательство вины Уланова Н.Н.:

- показаниями потерпевшего ФИО17 о том, что <дата> он в состоянии алкогольного опьянения пришел в квартиру ФИО14, где уже находились ранее незнакомые ему лица. Среди которых был Уланов Н.Н. На его предложение снять с руки золотое кольцо, потерпевший ответил отказом, после чего Уланов Н.Н. нанёс ему удары в область лица и зубами снял кольцо с пальца;

-показаниями в суде свидетеля ФИО12, о том, что вечером <дата> в квартире ФИО14 они заметили у ФИО17 на пальце золотое кольцо;

- показаниями свидетеля ФИО12 ходе предварительного следствия о том, что по действиям Уланова Н.Н. или ФИО8 было понятно, что кто-то из них решил забрать золотое кольцо у ФИО17, пришедшего в квартиру ФИО14, поскольку кто-то из них требовал у него отдать кольцо, вместе они выходили из помещения кухни в коридор квартиры (т.1 л.д. 142-146, т. 2 л.д. 102-107);

- показаниями в суде свидетеля ФИО16, о том, что <дата> в вечернее время её муж ФИО17 пришёл домой и сообщил, что в квартире ФИО14 у него было похищено золотое кольцо;

показаниями ФИО14, о том, что вечером <дата> в его квартиру приходил ФИО17, в то время когда там находились ФИО8, ФИО11, ФИО12, Орехова О.А. и Уланов Н.Н. Позже ФИО17 сообщил о хищении у него золотого кольца;

-показаниями свидетеля ФИО18 на предварительном расследовании о том, что он находился в квартире ФИО14, когда туда пришел ранее ему незнакомый мужчина в очках. Уланов Н.Н. вывел этого мужчину из кухни в коридор и оттуда слышался грохот. Затем Уланов выбросил на пол очки, которые свидетель передал потерпевшему (т. 2, л.д. 113-116);

показаниями обвиняемой Ореховой О.А. в предварительном следствии, о том, что во время нахождения <дата> в квартире ФИО14 видела незнакомого ей ранее мужчину в очках. Уланов Н.Н. несколько раз ударил данного мужчину, от чего у того упали очки (т. 3, л.д. 107-111);

товарной биркой на золотое кольцо, выданной ФИО16, из которой видно, что было приобретено золотое кольцо 585 пробы весом 1,58 гр стоимостью 2682 рубля 08 копеек (т. 2, л.д.208);

- протоколом очной ставки между ФИО17 и Улановым Н.Н. согласно которому, ФИО17 подтвердил, что в квартире ФИО14 <дата> Уланов Н.Н. требовал передать ему деньги, телефон, затем нанес несколько ударов по телу и голове, сбив очки, после чего снял с пальца руки ФИО17 золотое кольцо (т.3 л.д. 142-144);

- протоколом очной ставки между Улановым Н.Н. и ФИО8, согласно которому ФИО8 показал, что в его присутствии Уланов Н.Н. потребовал у мужчины, пришедшему в квартиру ФИО14, отдать кольцо, а затем ударил его несколько раз и забрал кольцо (т.2 л.д.245-249).

    Совокупность этих и других, исследованных в судебном заседании доказательств, дали суду основание для квалификации действий Уланова Н.Н. и Ореховой О.А. по эпизоду хищения имущества ФИО14 по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, а действий Уланова Н.Н. по эпизоду хищения имущества ФИО17 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.

Вопреки довода жалоб осужденного Уланова Н.Н. и его защитника все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

        Суд дал правильную оценку показаниям Уланова Н.Н. о непричастности к инкриминируемым преступлениям и оговоре со стороны потерпевших, свидетелей, осужденной Ореховой О.А., поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств. В этой связи, суд обосновано расценил эти утверждения, как избранный способ защиты с целью уменьшения ответственности. Каких-либо мотивов для оговора Уланова Н.Н. со стороны данных лиц из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд правомерно критически отнесся к показаниям в суде осужденной Ореховой О.А., которая изменила свои показания, и стала утверждать, что хищение имущества ФИО14 совершила со ФИО8, а Уланова Н.Н. оговорила, опасаясь угроз со стороны ФИО8

На протяжении всего предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок в присутствии своего защитника Орехова О.А. показывала, что совершить хищение имущества ФИО14 ей предложил Уланов Н.Н., он же помогал ей складывать в сумку принадлежащие потерпевшему вещи. При этом Орехова О.А. неоднократно заявляла, что показания дает добровольно и никакого давления со стороны иных лиц на нее не оказывается. Ее показания на следствии не противоречили показаниям потерпевшего и свидетелей, фактическим обстоятельствам дела. Доказательств наличия реальных угроз со стороны ФИО8 или других лиц в адрес Ореховой О.А. в материалах уголовного дела не содержится.

Обосновано судом не были приняты в суде показания свидетеля ФИО11 о том, что он не видел, как осужденные собирали в сумку имущество потерпевшего и как эту сумку выносили из квартиры, поскольку они противоречат другим собранным по делу доказательствам и показаниям самого ФИО11 на предварительном следствии. Убедительных причин изменения в суде своих показаний в этой части, свидетель не сообщил.

Не являются основанием к отмене приговора доводы жалоб о том, что судом не были допрошены свидетели обвинения ФИО8 и ФИО10, на вызове которых настаивала защита Уланова Н.Н.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом принимались все возможные меры к вызову и допросу свидетелей ФИО8 и ФИО10, которые результатов не дали. Между тем, это не повлияло на законность и обоснованность выводов суда о виновности Ореховой О.А. и Уланова Н.Н., поскольку свидетель ФИО10 очевидцем преступлений не была, а протоколы очных ставок осужденных со свидетелем ФИО8, в ходе которых сторона защиты имела реальную возможность задать данному свидетелю вопросы, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

    Вопреки довода жалоб, мера наказания Ореховой О.А. и Уланову Н.Н. назначена судом с учетом общественной опасности совершенных действий, всех обстоятельств дела, данных об их личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, имеющихся характеристик осужденных с места жительства и работы, состояния их здоровья.

Суд правильно назначил Ореховой О.А. наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, ч.1 ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ, а Уланову Н.Н. в соответствии со ст. 6, 60, 63, ч.2 ст.68 УК РФ. Назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

При назначении осужденным наказания суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам жалоб, по делу не усматривается.

Вместе с тем приговор в отношении Уланова Н.Н. подлежит изменению в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Принимая решение о назначении Уланову Н.Н. окончательного наказания с применением ст.70 УК РФ, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему делу, наказания неотбытого по приговору Железнодорожного районного суда г.Орла от 10.09.2012 в виде 5 дней лишения свободы в колонии поселении, суд ошибочно исходил из того, что на момент вынесения приговора это наказание Улановым Н.Н. не отбыто.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Уланов Н.Н. с 02 февраля 2013г. по 4 июля 2013г. содержался под стражей по настоящему делу. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Орла от 27.02.2013 неотбытое Улановым Н.Н. наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Орла от 10.09.2012 в виде 42 часов обязательных работ было заменено на 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Это постановление Улановым А.А. не обжаловалось и вступило в законную силу 10.03.2013.

Поскольку в силу закона избрание в отношении осужденного по другому уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу не приостанавливает исполнение наказания по предыдущему приговору, судебная коллегия приходит к выводу, что к моменту вынесения судом приговора по настоящему делу наказание, назначенное Уланову Н.Н. по приговору Железнодорожного районного суда г.Орла от 10.09.2012, было отбыто. При таких обстоятельствах указание о назначении Уланову Н.Н. наказания по правилам ст.70 УК РФ подлежит исключению из приговора.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Урицкого районного суда Орловской области от 04 июля 2013 года в отношении Уланова Николая Николаевича изменить:

исключить из приговора указание о назначении Уланову Н.Н. окончательного наказания с применением ст.70 УК РФ;

считать Уланова Н.Н. осужденным по п. «а» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установленными в приговоре ограничениями.

В остальном приговор Урицкого районного суда Орловской области от 04 июля 2013 года в отношении Ореховой Ольги Александровны и Уланова Николая Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Лабейкиной Е.М., Плотниковой С.Н., осужденных Уланова Н.Н., Ореховой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи