Решение по делу № 2-1170/2015 ~ М-797/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-1170/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2015 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Чистякова О.А.

при секретаре судебного заседания Шевченко Г.А.,

с участием прокурора Богатыревой Н.С.,

представителя истца Белоусова А.А.,

представителя ответчика Евдокимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурьяновой Т.В. к Открытому акционерному обществу «БНС ГРУП» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Гурьяновой Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «БНС ГРУП» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Волгоградское представительство ОАО «БНС ГРУП» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому срок трудового договора установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель перестал допускать на рабочее место, указывая на истечение срока заключенного между ними трудового договора, несмотря на то, что до этого она сообщила работодателю о своей беременности.     С приказом об увольнении до настоящего момента истец не ознакомлена, трудовую книжку на руки не получала. Просит признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в ОАО «БНС ГРУП» в должности <данные изъяты>.

До рассмотрения дела по существу, от представителя ответчика ОАО «БНС ГРУП» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Басманный суд г. Москвы, поскольку дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ соглашением сторон определена подсудность споров Басманному районному суду г.Москвы.

Истец Гурьянова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Гурьяновой Т.В. – Белоусов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против передачи дела по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы возражал.

Представитель ответчика ОАО «БНС ГРУП» - Евдокимова Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ходатайство о передаче дела по подсудности поддержала.

Прокурор Богатырева Н.С. против передачи дела по подсудности, установленной соглашением сторон, не возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом (ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ). Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

На основании изложенных норм следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства, подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому она принята на работу в ОАО «БНС ГРУП» на должность <данные изъяты>.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность <данные изъяты>.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена подсудность споров между Гурьяновой Т.А. и ОАО «БНС ГРУП» Басманному районному суду г.Москвы.

Таким образом, настоящее исковое заявление было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку рассмотрение данного заявления, в силу приведенных норм права, не относится к территориальной подсудности Ворошиловского районного суда г.Волгограда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по существу в Басманный районный суд г.Москвы

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по исковому заявлению Гурьяновой Т.В. к Открытому акционерному обществу «БНС ГРУП» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, - передать по подсудности для рассмотрения по существу в Басманный районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Председательствующий: О.А. Чистяков