Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1993/2016 от 18.10.2016

Дело № 22 н/п-1993/2016 Судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоренко Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Шукалиной А.В. и апелляционной жалобе осужденного Горшкова В.Е. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 29 августа 2016 г., по которому за осуществление защиты осужденного Горшкова В.Е. произведена оплата труда адвоката <...> Плотниковой С.Н. из средств федерального бюджета в сумме <...> с перечислением денег на расчетный счет <...>, взыскано с осужденного Горшкова В.Е. в федеральный бюджет Российской Федерации <...>.

Заслушав выступления осужденного Горшкова В.Е. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Дорошкова В.В., просившего об отмене постановления по доводам апелляционного представления, суд

установил:

по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 29 августа 2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Горшкова В.Е. о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ.

Судом в порядке ст.50, 51 УПК РФ Горшкову В.Е. был назначен защитник – адвокат Плотникова С.Н. для защиты его интересов в суде первой инстанции.

Адвокат Плотникова С.Н. обратилась в суд с заявлениями об оплате ее труда по осуществлению защиты Горшкова В.Е. в течение 2 дней в размере <...>.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционном представлении заместитель Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Шукалина А.В. просит отменить постановление о взыскании с осужденного Горшкова В.Е. процессуальных издержек и направить материал на новое рассмотрение, мотивируя тем, что Горшков В.Е. ходатайствовал об участии в судебном заседании адвоката Никифоровой Е.М., однако она в судебное заседание не явилась и для защиты Горшкова В.Е. был назначен адвокат Плотникова С.Н., при этом судом не был решен вопрос об освобождении Горшкова В.Е. от уплаты вознаграждения за оказанную юридическую помощь на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Горшков В.Е. просит постановление отменить и освободить его от уплаты процессуальных издержек в связи с тяжелым материальным положением, ссылаясь на то, что он в судебном заседании не участвовал, хотел, чтобы его интересы представляла адвокат Никифорова Е.М., не был уведомлен о замене адвоката Никифоровой Е.М. на адвоката Плотникову С.Н., чем было нарушено его право на защиту, поскольку был бы против назначения ему в качестве защитника адвоката Плотниковой С.Н., с которой у него не была согласована позиция по ходатайству, рассматриваемому судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время – не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.

Согласно п. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 05.09.2012 с учетом степени сложности уголовного дела суд устанавливает размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в сумме 550 рублей.

Как видно из материала адвокат Плотникова С.Н. осуществляла защиту осужденного Горшкова В.Е. в ходе судебного разбирательства в течение 2 дней: <дата> – ознакомление с материалом, <дата> – участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд, с учетом сложности материала и затраченного защитником времени, правильно пришел к выводу о том, что вознаграждение адвоката Плотниковой С.Н. за осуществление защиты осужденного Горшкова В.Е. по данному материалу за один день составляет <...>, а всего за 2 дня <...>.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч.1, 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Части 4 и 5 ст.132 УПК РФ предусматривают, что если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из материалов дела усматривается, что Горшков В.Е. в судебном заседании по рассмотрению его ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующей редакцией УК РФ желал воспользоваться помощью адвоката Никифоровой Е.М., с которой, по его мнению, у него заключено соответствующее соглашение, о чем указал в расписке от <дата> (<...>).

Адвокат Никифорова Е.М. пояснила, что с ней соглашение об оказании юридических услуг осужденному Горшкову В.Е. при рассмотрении его ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующей редакцией УК РФ не заключено, в связи с чем она в судебное заседание не явится.

Судом в качестве защитника осужденному Горшкову В.Е. была назначена адвокат Плотникова С.Н. При этом осужденный Горшков В.Е. в судебном заседании не участвовал, его мнение по поводу назначения для защиты его интересов адвоката Плотниковой С.Н. судом не уточнялось, последствия участия адвоката по назначению суда и требования ст.132 УПК РФ о возможности взыскания судебных издержек с осужденного, не разъяснялись, наличие либо отсутствие оснований для освобождения Горшкова В.Е. от взыскания судебных издержек не выяснялось (<...>).

При таких обстоятельствах суд необоснованно взыскал с осужденного Горшкова В.Е. процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Плотниковой С.Н., в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления указание о взыскании с осужденного Горшкова В.Е. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 29 августа 2016 г. о выплате вознаграждения адвокату Плотниковой С.Н. за осуществление защиты осужденного Горшкова В.Е. изменить.

Исключить из постановления указание о взыскании с осужденного Горшкова В.Е. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи, в размере <...>.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Горшкова В.Е. и апелляционное представление заместителя Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Шукалиной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий