Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2013 от 28.03.2013

Дело №                         копия                                                

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Людиновский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Сафронова В.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Людиновского городского прокурора <адрес> ФИО6

подсудимого ФИО3,

потерпевших ФИО2, ФИО7, ФИО5,

защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, в браке не состоящего, военнообязанного, неработающего, со средним образованием, БОМЖа, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, находящегося по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 03 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено. ФИО3, находясь в <адрес>, принадлежащем ФИО2, имея умысел на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю марки «Фольксваген Пассат», регистрационный знак М 813 ТВ 40/рус, принадлежащему ФИО2, припаркованному около <адрес>, открыл дверь имевшимися у него ключами от данного автомобиля и с их помощью завел двигатель автомобиля. После это ФИО3, неправомерно завладев без цели хищения данным автомобилем, уехал на нём в сторону микрорайона Сукремль <адрес>, где в неустановленном в ходе предварительного следствия месте совершил дорожно-транспортное происшествие.

Он же, ФИО3, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь в помещении автомойки «Рыжий слон», расположенной по адресу: <адрес>А, имея умысел на разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, подошёл к находившемуся в подсобном помещении автомойки работнику ФИО5, после чего достал из заднего кармана брюк заранее приготовленный пневматический газобалонный пистолет марки МР-654К, калибром 4,5 мм, «BAIKAL», который в соответствии с заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, огнестрельным оружием не является и для производства выстрелов не пригоден и, реализуя свой преступный умысел на разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, приставил данный пистолет к правому колену ФИО5, тем самым угрожая ФИО5 заведомо негодным и незаряженным оружием. ФИО5, не понимая, что ФИО3 угрожает ему не пригодным для стрельбы и незаряженным оружием, воспринял демонстрацию пистолета ФИО3 как реально выполнимую угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и в создавшейся обстановке, опасаясь применения ФИО3 в отношении него оружия, на вопрос ФИО3: «Где деньги?», указал на металлический сейф, находившийся там же. После этого ФИО3 подошёл к расположенному в подсобном помещении автомойки «Рыжий слон» металлическому сейфу, дверь которого была открыта, откуда открыто, осознавая открытый характер своих действий, похитил находившиеся в сейфе денежные средства в сумме 8250 рублей, принадлежащие владельцу автомойки ФИО7 После этого ФИО3 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 ущерб на сумму 8250 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель ФИО6, потерпевшие ФИО2, ФИО7, ФИО5, защитник ФИО8, в судебном заседании согласились с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО3

Учитывая, что ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевшие, защитник согласны с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО3, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО3 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого: судимого, по месту жительства характеризующегося отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Также суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а с учетом данных о личности, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признает опасный рецидив преступлений.

С учетом совокупности данных о преступлении и личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости суд назначает подсудимому наказание, предусмотренное законом за данные преступления в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление и перевоспитание ФИО3 возможно только в условиях изоляции его от общества.

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому ст.64 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Поскольку ФИО3 совершил преступления средней тяжести и тяжкое, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступления в период испытательного срока по приговору мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

    В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, связанного с затратами на стоимость ремонта автомобиля«Фольксваген Пассат», угнанного и поврежденного ФИО3 в результате ДТП, в размере 30 000 рублей, признанный подсудимым в полном объеме, суд находит необходимым удовлетворить полностью и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

по ч.1 ст.162 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в счет отбытого наказания время нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Фольксваген Пассат», регистрационный знак М 813 ТВ 40/рус, - оставить по принадлежности ФИО2, денежные средства в сумме 2825 рублей – оставить по принадлежности ФИО7, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию страхового полиса ОСАГО – хранить при уголовном деле, пневматический пистолет МР-654К, калибром 4,5 мм, № ТО8 104291 «BAIKAL», – сдать на оружейный склад УМВД России по <адрес> для его последующего уничтожения.

    Гражданский иск ФИО2 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, связанного с затратами на стоимость ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», угнанного и поврежденного ФИО3 в результате ДТП, 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а находящимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При этом приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

П.п. Судья: В.В. Сафронов

Копия верна:

Судья Людиновского районного суда                

<адрес> В.В. Сафронов