Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2199/2012 от 07.11.2012

Дело № 33-2199

Докладчик: Орлова Е.А.

Судья: Мельников С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего        Курлаевой Л.И.

судей                    Орловой Е.А., Ульянкина Д.В.

при секретаре            Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Ч.Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении следующих исковых требований М.А.А., А.В.Д., А.Л.И., Б.Л.В., Т.О.Н., К.С.В.:

к Орловской городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу о признании незаконным заключения данной комиссии от 11.12.2009 г. №220/11 о признании жилого дома № по <адрес> аварийным и подлежащем сносу;

к администрации г. Орла о признании незаконным постановления администрации № 4372 от 31.12.2009 г. «О дальнейшем использовании помещений жилого дома № по <адрес>»;

к Правительству Орловской области об исключении данного дома из утвержденной постановлением от 01.04.2011 г. № 104 (с изменениями от 02.06.2011 г.) областной адресной программы о переселении граждан из аварийного жилого дома».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Орловой Е.А., выслушав объяснения истцов А.Л.И., А.В.Д., Т.О.Н., Б.Л.В., К.С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей администрации г.Орла А.Н.В., И.Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

М.А.А., А.В.Д., А.Л.И., Б.Л.В., Т.О.Н., К.С.В. обратились в суд с иском к Орловской городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, к администрации г. Орла о признании незаконным заключения вышеуказаной комиссии от 11.12.2009 г. № 220/11 о признании жилого дома № по <адрес> аварийным и подлежащем сносу; о признании незаконным постановления администрации № 4372 от 31.12.2009 г. «О дальнейшем использовании помещений жилого дома № по <адрес>»; об исключении данного дома из утвержденной Постановлением от 01.04.2011 г. № 104 (с изменениями от 02.06.2011 г.) областной адресной программы о переселении граждан из аварийного жилого дома.

В обоснование исковых требований истцы указывали, что они являются собственниками и нанимателями жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме.

Из сообщения заместителя администрации г. Орла З.Н.В. от 25.01.2012 № Ко-8516 им стало известно, что заключением Орловской городской межведомственной комиссией от 11.12.2009 № 220/11 на основании заключения специализированной организации ОАО «Орелоблкоммунпроект» дом № по <адрес>, где они проживают, признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании данного заключения межведомственной комиссии администрацией г. Орла принято постановление № 4372 от 31.12.2009 «О дальнейшем использовании помещений жилого дома № по <адрес>», которым данный дом был включен в областную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» в 2011-2012 годах, утвержденную Постановлением Правительства Орловской области от 01.04.2011 № 104. Однако ни об одном из указанных выше решений собственники и наниматели жилых помещений дома № по <адрес> поставлены в известность не были.

Истцы считали, что никаких проверок степени технического состояния строительных конструкций жилого дома и его обследования ни ОАО «Орелоблкоммунпроект», ни городской межведомственной комиссией не проводилось в 2009 г., а содержащиеся в указанном выше заключении от 11.12.2009 выводы об аварийном состоянии их дома не соответствуют действительности, а связаны с необходимостью признания его таковым с целью предоставления возможности заинтересованным лицам завладеть земельным участком, на котором он находится.

Полагали, что в результате признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу нарушаются их права собственников и нанимателей жилых помещений, поскольку собственникам при переселении предлагается доплатить за предоставляемое жилое помещение, а нанимателям предлагаются жилые помещения в другом районе на окраине г. Орла, не обеспеченном транспортным сообщением и социально-экономической инфраструктурой.

В связи с изложенным просили суд удовлетворить заявленные ими требования.

Определением суда от 08.06.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Орловской области.

Представители ответчиков администрации г. Орла А.Н.В. и П.И.Ю., Орловской городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу И.Г.В. и П.Ю.В., Правительства Орловской области – С.С.Ю. и К.Ю.А. исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Ч.Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что при вынесении решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что вывод суда о том, что жилой дом является аварийным и подлежит сносу, основан только на предположениях, поскольку в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела, выводы заключения ОАО «Орелоблкомунпроект» о проценте физического износа, снижении до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций не нашли своего подтверждения.

Полагают, что суд необоснованно положил в основу решения указанное заключение ОАО «Орелоблкомунпроект», данное без обследования жилого дома.

Ссылается на то, что судом не принято во внимание заключение ООО НК «ИНТЭКОС» о возможности устранения имеющихся дефектов в доме.

Находят несостоятельным вывод суда об отсутствии доказательств заинтересованности определенных лиц в получении земельного участка, на котором находится жилой дом № по <адрес>, поскольку в непосредственной близости от данного дома началось строительство предприятия быстрого питания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Истцы, обращаясь с вышеуказанными требованиями, ссылались на то, что поскольку проверка технического состояния строительных конструкций их жилого дома и его обследование ОАО «Орелоблкоммунпроект» не проводилось в 2009г., содержащиеся в заключении городской межведомственной комиссии от 11.12.2009 выводы об аварийном состоянии их дома не соответствуют действительности, в связи с чем изданные на его основании постановления администрации г. Орла № 4372 от 31.12.2009 о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу и Правительства Орловской области от 01.04.2011 № 104 (с изменениями от 02.06.2011), о включении данного дома в областную адресную программу о переселении граждан из аварийного жилого дома являются незаконными, поскольку права одних из них как собственников нарушаются тем, что им предлагается доплатить за предоставляемое жилое помещение, а других как нанимателей – предложением переселиться в жилые помещения в другом районе г. Орла, не обеспеченном транспортным сообщением и социально-экономической инфраструктурой.

Суд проверил данные доводы и пришёл к правильному выводу об их необоснованности.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (с изменениями, внесёнными Постановлением Правительства от 2.08.2007 №494) к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В соответствии с п.33 Положения одним из оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в частности, ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Согласно п. 1 Правил предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на проведение мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 N 344 (в ред. от 2.08.2007), под непригодными для проживания понимаются жилые помещения, признанные непригодными для проживания, в том числе в связи с высоким (более 70%) уровнем износа, и многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу, в соответствии с Положением.

По пункту 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям ( п.7).

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 42).

Исходя из содержания указанного Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в нём требованиям включает, в том числе, получения заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения и составление на основании этого комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как видно из материалов дела, истцы Т.О.Н., М.А.А. являются собственниками 1/3 доли квартир многоквартирного жилого дома № по <адрес> соответственно №1 и №3. Истцы Б.Л.В., А.В.Д., А.Л.И., К.С.В. является нанимателями по договору социального найма квартир №№ 4, 6, 7, 8, расположенных в указанном жилом доме.

Тот факт, что значительная часть квартир указанного многоквартирного дома находится в муниципальной собственности администрации г.Орла, не оспаривался истцами в ходе рассмотрения дела.

Заключением Орловской городской межведомственной комиссией от 11.12.2009 № 220/11 вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Основанием для принятия данного решения послужило заключение № 09-824 МС, выполненное ОАО «Орелоблкоммунпроект» о техническом состоянии основных конструкций и конструктивных элементов жилого дома №, расположенного по <адрес>, согласно которому общий физический износ здания оставляет 70%, что привело к снижению до недопустимого уровня его надежности и к аварийному состоянию (л.д. 97 -102).

Вследствие этого администрацией г.Орла было принято постановление № 4372 от 31.12.2009 « О дальнейшем использовании помещений жилого дома № по <адрес>», которым он был признан аварийным и подлежащим сносу, а Правительство Орловской области вынесло постановление от 01.04.2011 № 104 (с изменениями от 02.06.2011), о включении данного дома в областную адресную программу о переселении граждан из аварийного жилого дома

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями названных документов (л.д. 81 -84).

Истцы, поддерживая исковые требования, ссылались на заключение строительно-технической экспертизы, проведенной по их ходатайству на основании определения суда 10.08.2012 ООО «Научная компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценкам собственности» ( ООО НК «ИНТЭКОС»), выводы которой относительно аварийности дома являются альтернативными в зависимости от разных методик оценки такого состояния многоквартирного жилого дома.

Согласно данному заключению, неисправимый физический износ здания составил 65,32%.

При этом в соответствии с ТСП 50 -3002 - 2004 «Проектирование фундаментов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге» жилой дом является аварийным, поскольку в нём обнаружены вертикальные и косые трещины исключая температурные и осадочные в несущих стенах и столбах на высоте четырех рядов кладки: трещины под опиранием горизонтальных элементов (на глубину не более 2 см), пересекающие не более 2 рядов кладки.

Согласно Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04-2004 исследуемое здание при тех же выявленных в нём конструктивных изменениях является предаварийным.

Также в заключении указано, что при рыночной стоимости исследованного дома в 1812000руб. стоимость устранения имеющихся недостатков составила 1223351руб.

Данное заключение подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты К.И.Л., Р.М.А., В.А.В., пояснив при этом, что невозможно определить временной период перехода от предаварийного до аварийного состояния дома.

При таких обстоятельствах суд правильно признал установленным факт нахождения дома№ по <адрес> в аварийном состоянии, согласившись тем самым с выводами, содержащимися в заключении ОАО «Орелоблкоммунпроект», поскольку заключение судебно-технической экспертизы, данное ООО НК «ИНТЭКОС» в рамках рассмотрения настоящего дела по инициативе суда не содержит однозначного вывода и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Более того, один из выводов заключения подтверждает аварийное состояние дома.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание показания специалиста С.Л.М., подтвердившей с учётом технического состояния здания, возведенного в 1956г., отсутствие экономической целесообразности проведения его капитального ремонта.

Следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истцам, является правильным, поскольку оспариваемые ими заключение Орловской городской межведомственной комиссией от 11.12.2009 № 220/11 и изданные на его основании постановления администрации г. Орла № 4372 от 31.12.2009 о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу и Правительства Орловской области от 01.04.2011 № 104 (с изменениями от 02.06.2011) о включении данного дома в областную адресную программу о переселении граждан из аварийного жилого дома являются законными, так как принятых на основании заключения проектно-изыскательской организации в соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав и охраняемых законом интересов истцов.

Других доказательств, опровергающих указанные выводы, истцами суду не представлено, нет указания на них и в доводах апелляционной жалобы, хотя каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Указание истцами на то, что собственникам предлагается доплатить за предоставляемые им жилые помещения взамен аварийных, а нанимателям предлагаются жилые помещения в другом районе г. Орла, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не влияют на законность оспариваемых актов.

По изложенным выше основаниям доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение ООО НК «ИНТЭКОС» о возможности устранения имеющихся дефектов в доме, которым не подтверждены выводы заключения ОАО «Орелоблкомунпроект» о проценте физического износа, снижении до недопустимого уровня надежности здания, не может служить основанием для отмены решения.

Что касается довода жалобы о том, что суд неправильно положил в основу решения заключение ОАО «Орелоблкомунпроект», данное без обследования жилого дома, то он не может влиять на законность постановленного решения, поскольку доказательств в подтверждение указанному обстоятельству не приведено.

Кроме того, из заключения судебно-технической экспертизы, выполненного ООО НК «ИНТЭКОС» на основании определения суда, несмотря на альтернативность его выводов, следует, что при обследовании дома выявлены дефекты, свидетельствует о потере расчётной прочности конструкций, создающей опасность для проживания в нем, и без принятия мер они могут вызвать аварийное состояние дома. Вместе с тем в этом же заключении отражено, что исследованный дом уже усилен металлическими поясами в двух уровнях для предотвращения дальнейшего увеличения трещин стены (л.д. 160, 161).

Не влекущей отмену решения суда является ссылка в жалобе на несостоятельность вывода суда об отсутствии доказательств заинтересованности определенных лиц в получении земельного участка, на котором находится жилой дом №, поскольку в непосредственной близости от данного дома началось строительство предприятия быстрого питания, так как само по себе данное обстоятельство не может служить подтверждением указанного довода и не является в рассматриваемом случае самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных истцами требований.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что нормы материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного решения применены верно, и в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с абз. 7 чст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

По запросу судебной коллегии из Управления ЗАГС Орловской области поступили сведения, подтверждающие факт смерти 13.11.2012 истицы М.А.А., о которой было сообщено другими истцами.

Учитывая, что спорные правоотношения не касаются наследственных прав на принадлежавшее при жизни истице имущество, а связаны с ее личностью непосредственно, поскольку возникли вследствие ее волеизъявления на оспаривание вышеуказанных актов соответствующих органов, судебная коллегия считает, что данные спорные правоотношения не допускают правопреемства.

Однако, поскольку смерть М.А.А. последовала после вынесения обжалованного ею решения, прекращению подлежит апелляционное производство в части жалобы, поданной от имени М.А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Производство по апелляционной жалобе на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 13 сентября 2012 года, поданной от имени М.А.А., в связи с ее смертью прекратить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Ч.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи