Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2015 от 09.02.2015

дело №1-39/2015

                    ПРИГОВОР

            Именем Российской Федерации

г.Борисоглебск                             08 апреля 2015 года

         Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего исполняющего обязанности судьи ЖАБИНА В.И.

при секретарях ПОПОВОЙ Ю.П. и СИДОРОВОЙ Е.Д.

с участием:

    государственных обвинителей – военного прокурора Воронежского гарнизона     КАЛГАНОВА В.А. и его заместителя АСОСКОВА М.Ю.,

    подсудимого МОРОЗОВА А.В.,

    его защитника адвоката ИСАЕВА В.Г., представившего удостоверение     №№     и ордер №№, выданный адвокатской конторой «Баев и партнёры» ВОКА, -

         рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому обвиняется

                МОРОЗОВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты>

        в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, и

                        установил:

    подсудимый Морозов, являясь начальником отдела военного комиссариата Воронежской области по городу Борисоглебск, Борисоглебскому и Грибановскому районам, в 2010-2012 годах получил лично взятку в виде денег в значительном размере - 100 000 (сто тысяч) рублей от 3-х граждан за совершение незаконных действий.

        Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 января 2010 года по 02 апреля 2014 года Морозов по трудовому договору являлся работником военного комиссариата Воронежской области по городу Борисоглебск, Борисоглебскому и Грибановскому районам, где состоял в должности «начальник отдела военного комиссариата Воронежской области по городу Борисоглебск, Борисоглебскому и Грибановскому районам».

02 апреля 2014 года он на основании приказа военного комиссара Воронежской области № 91 от 01 апреля 2014 года уволен с работы по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с приказом военного комиссара Воронежской области № 5 от 14 января 2010 года Морозов А.В. с 11 января 2010 года принят на работу в военный комиссариат Воронежской области на должность начальника отдела военного комиссариата Воронежской области по городу Борисоглебск, Борисоглебскому и Грибановскому районам, а с 09 марта 2010 года с ним заключен трудовой договор сроком на 5 лет.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 10 «Положения о военных комиссариатах», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07 декабря 2012 года № 1609 и доверенностью № 10 от 29 декабря 2012 года, выданной военным комиссаром Воронежской области, на подсудимого возлагались обязанности по руководству работой отдела, а также выполнению возложенных на него задач по осуществлению воинского учета граждан, зарегистрированных на территории Борисоглебского и Грибановского районов Воронежского области, организация проведения с ними призывных мероприятий и призыва на военную службу, осуществление контроля законности и обоснованности выдачи гражданам документов воинского учета, удостоверений и других документов, накопление мобилизационных людских и транспортных ресурсов, подготовка граждан к военной службе и ведение учетно-призывной работы.

В соответствие с этими нормативными положениями Морозов, выполняя обязанности руководителя указанного отдела военного комиссариата, осуществлял задачи, отнесенные к его компетенции, функции представителя власти, а также постоянно выполнял в данном органе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлся должностным лицом.

При этом он был осведомлен о порядке осуществления воинского учета, призыва на военную службу и освобождения от исполнения воинской обязанности, ведения делопроизводства в отделе военного комиссариата Воронежской области по городу Борисоглебску, Борисоглебскому и Грибановскому района, не обладая однако единоличными должностными полномочиями по освобождению граждан, зарегистрированных на территории Борисоглебского района Воронежской области, от призыва на военную службу, так как данные полномочия возлагались на коллегиальный орган – призывную комиссию района.

Будучи начальником указанного отдела и имея в соответствии со своим служебным положением доступ к бланкам документов воинского учета и гербовой печати отдела военного комиссариата Воронежской области по городу Борисоглебск, Борисоглебскому и Грибановскому районам, то есть, являясь должностным лицом, Морозов, действуя из корыстных побуждений, с целью необоснованного обогащения, путём незаконного освобождения призывников от прохождения военной службы, получил взятки в виде денег в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В отделе военного комиссариата Воронежской области по городу Борисоглебску, Борисоглебскому и Грибановскому районам с 28 января 2004 года состоит на воинском учёте гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В 2010 году призывной комиссией Борисоглебского района он по состоянию здоровья признан годным к военной службе без ограничений (категория годности «А»).

В октябре-ноябре 2010 года ФИО2, достоверно зная о том, что годен к военной службе и подлежит призыву, прибыл в отдел военного комиссариата Воронежской области по городу Борисоглебску, Борисоглебскому и Грибановскому районам и обратился к начальнику отдела Морозову с просьбой предоставить ему отсрочку от призыва.

Подсудимый Морозов, являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действий, предложил ФИО2 за взятку в размере 100 000 рублей освободить его от дальнейшего призыва на военную службу, а по достижении им 27-летнего возраста - выдать ему военный билет, то есть совершить входящие в его служебные полномочия незаконные действия в пользу взяткодателя; ФИО2 согласился с предложением Морозова, и в октябре-ноябре того же года в служебном кабинете в отделе военного комиссариата Воронежской области по городу Борисоглебск, Борисоглебскому и Грибановскому районам по адресу: г.Борисоглебск, улица Пешкова, дом 96, - передал Морозову, а тот получил лично от него взятку в виде денег в значительном размере - 100 000 рублей; при этом подсудимый заверил ФИО2, что примет меры к тому, чтобы его не вызывали для призыва на военную службу, а по достижении им 27-летнего возраста - выдаст ему военный билет.

Во исполнение своего обещания Морозов, зная о том, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 23 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, имеющие не снятую или не погашенную судимость, не подлежат призыву на военную службу, изготовил фиктивное сообщение Борисоглебского городского суда Воронежской области (исх. от 05 июня 2013 года № 16127) о том, что ФИО2 якобы 22 мая 2013 года осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, что явилось основанием для хранения личного дела последнего в разделе граждан, не подлежащих призыву на военную службу до истечения испытательного срока и призывного возраста.

В результате незаконных действий Морозова ФИО2 военную службу по призыву не проходил.

С 21 января 2005 года в отделе военного комиссариата Воронежской области по городу Борисоглебск, Борисоглебскому и Грибановскому районам состоит на воинском учете гражданин ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

04 апреля 2012 года ФИО3 призывной комиссией Борисоглебского района Воронежской области признан <данные изъяты>, то есть не подлежащим призыву на военную службу, однако данное решение при прохождении контрольного медицинского освидетельствования на сборном пункте военного комиссариата Воронежской области было отменено и ФИО3 признан <данные изъяты>, то есть подлежащим призыву на военную службу.

В июне 2012 года мать этого призывника - ФИО21, зная о том, что её сын имеет проблемы со здоровьем, но может быть призван на военную службу, пришла в отдел военного комиссариата Воронежской области по городу Борисоглебск, Борисоглебскому и Грибановскому районам и обратилась к начальнику отдела указанного комиссариата Морозову с целью уточнения порядка дальнейших действий её сына при призыве.

Подсудимый Морозов, являясь должностным лицом, действуя из названных выше цели и побуждений, осознавая противоправность своих действий, предложил ФИО21 за взятку в размере 100 000 рублей освободить её сына ФИО3 от призыва на военную службу и выдать ему военный билет, то есть совершить незаконные, входящие в его служебные полномочия действия в пользу взяткодателя; ФИО21 согласилась с этим предложением и в июне того же года в служебном кабинете в отделе военного комиссариата Воронежской области по городу Борисоглебск, Борисоглебскому и Грибановскому районам по адресу: Воронежская область, город Борисоглебск, улица Пешкова, дом 96, - передала Морозову, а тот лично получил от неё в качестве взятки в значительном размере деньги в сумме 100 000 рублей, подтвердив, что освободит её сына ФИО3 от призыва на военную службу и выдаст ему военный билет.

В дальнейшем Морозов, зная о том, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 23 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, имеющие не снятую или не погашенную судимость не подлежат призыву на военную службу, изготовил фиктивное сообщение Борисоглебского городского суда Воронежской области (исх. от 18 февраля 2012 года № 4021) о том, что ФИО3 якобы 05 февраля 2012 года осужден Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года, что явилось основанием для хранения личного дела последнего в разделе граждан, не подлежащих призыву на военную службу до истечения испытательного срока и призывного возраста.

Кроме того, Морозов обманным путем получил в военном комиссариате Воронежской области бланк военного билета для выдачи иному лицу, который лично заполнил и который был выдан ФИО3 под роспись в конце лета 2012 года; таким образом подсудимый выполнил обещанные взяткодателю ФИО21 незаконные действия за полученные им в качестве взятки деньги.

В связи с этим гражданин ФИО3 военную службу по призыву не проходил.

В отделе военного комиссариата Воронежской области по городу Борисоглебск, Борисоглебскому и Грибановскому районам состоит на воинском учете гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Борисоглебского района ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-3»), то есть подлежащим призыву на военную службу, однако в связи с отсутствием наряда на призыв, призван не был.

В июле-августе 2012 года его отец ФИО22 прибыл в отдел военного комиссариата Воронежской области по городу Борисоглебск, Борисоглебскому и Грибановскому районам и обратился к начальнику указанного отдела Морозову с просьбой об освобождении его сына от призыва на военную службу и выдаче ему военного билета.

Подсудимый Морозов, являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действий, предложил ФИО22 за взятку в размере 100 000 рублей освободить его сына ФИО1 от призыва на военную службу и выдать ему военный билет, то есть совершить незаконные, входящие в его служебные полномочия действия в пользу взяткодателя; ФИО22 согласился с предложением Морозова и в июле-августе того же года возле здания отдела военного комиссариата Воронежской области по городу Борисоглебск, Борисоглебскому и Грибановскому районам по адресу: Воронежская область, город Борисоглебск, улица Пешкова, дом 96, - передал Морозову, а тот лично получил от него в качестве взятки в значительном размере деньги в сумме 100 000 рублей, подтвердив, что освободит его сына ФИО1 от призыва на военную службу и выдаст ему военный билет.

В дальнейшем Морозов, зная о том, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 23 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, имеющие не снятую или не погашенную судимость не подлежат призыву на военную службу, изготовил фиктивный документ – сообщение филиала по Борисоглебскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области (исх. от 24 декабря 2012 года № 37/29/7-1251) о том, что ФИО1 якобы 11 декабря 2012 года осужден Борисоглебским городским судом Воронежской области по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года, что явилось основанием для хранения личного дела последнего в разделе граждан, не подлежащих призыву на военную службу до истечения испытательного срока и призывного возраста.

Кроме того, Морозов А.В. обманным путем получил в военном комиссариате Воронежской области бланк военного билета для выдачи иному лицу, который лично заполнил и выдал ФИО1 под роспись, таким образом выполнив за взятку обещанные взяткодателю ФИО22 незаконные действия.

В связи с этим гражданин ФИО1 военную службу по призыву не проходил.

В судебном заседании подсудимый Морозов виновным себя в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, не признал и пояснил, что с ФИО2 ранее не встречался и впервые увидел его в зале суда;

ему известно, что у ФИО21 есть знакомая ФИО25, которая является тёщей его товарища ФИО7; в начале июня 2012 года ФИО7 попросил его посмотреть личное дело ФИО3; выполняя эту просьбу, взял из отделения призыва личное дело этого призывника; поскольку в нём имелось заключение призывной комиссии о годности ФИО3 к военной службе с ограничениями, т.е. он подлежал зачислению в запас с выдачей ему военного билета, то лично, нарушая приказ МО №018, которым было утверждено «Наставление по воинскому учёту и аттестованию граждан, пребывающих в запасе ВС РФ», которым предусмотрено, что военный билет, подлежащий выдаче, заполняется работником отдела военкомата, ответственным за его заполнение, и этот работник назначается приказом начальника отдела, лично заполнил полученный им же в комиссариате бланк военного билета на гражданина ФИО4 и передал его ФИО26, поэтому с ФИО3 не встречался и никаких денег от неё не получал;

по прибытии в 2010 году в г.Борисоглебск стал знакомиться с «понсорами» отдела военного комиссариата, помощь которых ввиду отсутствия финансирования проводимых отделом мероприятий была необходимой и к ней прибегали военкомы, возглавлявшие отдел до него; тогда же его познакомили с фермером ФИО8; в декабре 2011 года вместе со своим знакомым ФИО9 зашёл к ФИО8 в офис по ул.Матросовская в г.Борисоглебске; в его кабинете находилась ранее ему незнакомая ФИО18; ФИО8 попросил посмотреть личное дело её сына и помочь ей, пообещав как всегда «отбатрачить» за эту помощь; в свою очередь он пообещал ФИО8 посмотреть личное дело призывника, но впоследствии забыл это сделать; летом 2012 года во время весеннего призыва к нему в отдел пришла ФИО18, и они обменялись телефонами; и в этот раз он забыл про своё обещание; в сентябре того же года ФИО18 звонила ему, напоминая о сыне, но и тогда он ничего для неё не сделал; когда она позвонила ему в сентябре 2013 года, ему «деваться было некуда», и он, нарушая всевозможные нормативные требования, лично выписал ФИО1 военный билет, бланк которого получил в комиссариате на имя ФИО5, и передал его ФИО18; при этом денег от неё не получал;

подсудимый полагает, что ФИО2, ФИО21 и ФИО22 оговаривают его под давлением органов ФСБ и прокуратуры, которые пригрозили им призывом ФИО2 и детей ФИО3 и ФИО22 на военную службу; в пользу такого предположения свидетельствует тот факт, что до настоящего времени указанные призывники на военную службу не призваны; по его мнению есть ещё одно обстоятельство, свидетельствующее об оговоре его со стороны указанных лиц: согласно предусмотренному порядку в отделе военкомата ведётся журнал посещений, в который заносятся сведения о всех посещениях отдела, в том числе и тех посетителях, которых принимал начальник отдела; эти журналы следствием не осматривались и в них не может быть записей о приёме начальником отдела ФИО2, ФИО3 и ФИО22;

по поводу имеющихся в личных делах призывников ФИО2, ФИО3 и ФИО1 подложных сообщений об их осуждении к лишению свободы условно Морозов пояснил, что лично их не изготавливал, они поступали к нему в составе с другими документами, и он, не проверяя их подлинность, накладывал резолюции о передаче их ФИО17 в отделение призыва;

далее он пояснил, что в течение 3-х месяцев после его увольнения не забирал свои вещи и документы из отдела; как только он вывез их в свой гараж и даже не успел разобрать, к нему домой приехали с обыском и обнаружили 5 листов бумаги с оттисками углового штампа и гербовой печати Борисоглебского городского суда; эти бланки он не изготавливал и полагает, что они были вложены в его документы сотрудниками ФСБ и следствия.

Несмотря на непризнание Морозовым вины в совершении инкриминируемых ему действий, она в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Выпиской из приказа военного комиссара Воронежской области № 5 от 14 января 2010 года, согласно которой Морозов А.В. с 11 января 2010 года принят на работу в военный комиссариат Воронежской области на должность начальника отдела военного комиссариат Воронежской области по городу Борисоглебск, Борисоглебскому и Грибановскому районам (т.1, л.д.152) и выпиской из приказа того же военного комиссара № 44 от 09 марта 2010 года, согласно которой с ним заключен трудовой договор сроком на 5 лет с 9 марта 2010 года (т.4, л.д.151).

Имеющимися на л.д.98-114 тома №1 должностными обязанностями начальника отдела военного комиссариата Воронежской области (муниципального), согласно которым начальник отдела несет ответственность за выполнение задач, стоящих перед отделом, в том числе задач по подготовке граждан к военной службе и учётно-призывной работе, выполнению установленного для отдела задания на призыв граждан на военную службу; обеспечивает контроль за законностью выдачи гражданам документов воинского учета, удостоверений и других документов, получает и выдает военный билет гражданину, призванному на военную службу; имеет право подписи начальника отдела (муниципального) военного комиссариата Воронежской области.

    Показаниями допрошенного в качестве свидетеля военного комиссара Воронежской области ФИО10 о том, что после начала проверки в отношении Морозова весной 2014 года по факту получения им взяток общался по телефону с ним, и подсудимый признался, что незаконно выдал несколько военных билетов; при этом ФИО10 подтвердил, что военные билеты должны заполняться работником отдела комиссариата, ответственного за их заполнение, и такие работники ежегодно назначаются приказами начальника отдела, поэтому Морозов не мог лично заполнять выданные призывникам военные билеты; не мог он и единолично освобождать граждан от призыва на военную службу, т.к. такое решение принимается коллегиально и только призывной комиссией района.

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 17 ноября 2014 года, (файла 5Е084528, содержащейся на оптическом диске DVD-R «Verbatim», емкостью на 4700 мегабайт серийный номер MAP679PG09201039, с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» ФИО10 (рег. № 18/207с от 15.04.14 года), поступившего в военный следственный отдел СК России по Воронежскому гарнизону от Врио начальника Управления ФСБ России по ЗВО полковника ФИО11), согласно которой в ходе телефонного разговора Морозов А.В. сообщает ФИО10, что им были выписаны военные билеты на одних лиц, а выданы другим, и что все эти действия он производил сам в 2012 году (т.2, л.д.165-166).

     Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 17 ноября 2014 года, (файл 00С81AAF, содержащейся на оптическом диске DVD-R «Verbatim», емкостью на 4700 мегабайт серийный номер MAP679PG0916162100, с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» ФИО12 (рег. № 18/302с от 24 июня 2014 года), поступившего в военный следственный отдел СК России по Воронежскому гарнизону от Врио начальника Управления ФСБ России по ЗВО полковника ФИО11), согласно которой в ходе телефонного разговора Морозов А.В. сообщает ФИО12, что подпись в военных билетах стоит его, и он лично заполнил и выдал три военных билета; при этом свои действия объяснил таким образом: «А за счёт чего я буду военкомат делать, плакаты рисовать?» (т.2, л.д.177-179.

Показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым он с 2002 года и до февраля 2014 года работал в отделе военного комиссариата Воронежской области по г. Борисоглебску, Борисоглебскому и Грибановскому районам на должности начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу; в его обязанности входило формирование личных дел призывников, то есть лиц, подлежащих призыву на военную службу, направление их на медицинское обследование, а также их розыск в случае уклонения от призыва;

все поступающие в его адрес документы визируются начальником отдела Морозовым А.В.; все его указания им выполнялись в полном объеме и в срок; о том, что сообщения из суда являются фиктивными, он подозревал, однако в связи с отсутствием соответствующих полномочий проверить их не мог; выдача военных билетов осуществляется строго по указанию начальника отдела Морозова, который получает бланки в военном комиссариате под личную роспись; выдача военных билетов лицам, зачисляемым в запас, на возглавляемое им отделение призыва не возложено; на отдел призыва возложены обязанности по выдачи военных билетов призывникам, убывающим на службу в армию;

на следствии его знакомили с сообщениями Борисоглебского городского суда Воронежской области в отношении призывников ФИО3 и ФИО2 и с сообщением филиала УИИ в отношении ФИО1; на каждом из них имеется резолюция с текстом: «ФИО17, внести изменения в учетные документы» и подписью, очень похожей на подпись Морозова А.В.; далее имеется еще одна рукописная запись с текстом: «тов. ФИО13 к учету», - и подписью внизу, которые выполнены им;

после осмотра в судебном заседании личных дел призывников ФИО2, ФИО3 и ФИО1 ФИО17 заявил, что все они с различной категорией годности подлежали призыву на военную службу, но вначале по различным причинам не являлись на призыв в назначенное время, а затем в их личных делах сотрудником отдела ФИО28 были сделаны записи об их условном осуждении за совершение преступлений; в связи с этими записями личные дела этих призывников были поставлены на учёт в отдельном разделе картотеки отдела до истечения испытательного срока и погашения судимости; на обложках личных дел ФИО3 и ФИО1 имеются выполненные карандашом записи: «Не трогать, Морозов», - которые могли быть выполнены кем-то из работников возглавляемого им отделения.

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что с 1998 года по 2014 год он выполнял обязанности начальника отделения планирования, подготовки и учёта Борисоглебского отдела военного комиссариата Воронежской области; в его обязанности входило проверка документов, являющихся основанием для выдачи военных билетов гражданам, не подлежащим призыву на военную службу по различным основаниям; после проверки эти документы вместе с рапортом начальника отдела направляются в военный комиссариат для дополнительной проверки; оттуда они возвращаются с военными билетами, заполнение которых является обязанностью возглавляемого им 4-ого отделения; по приказу начальника отдела обязанность заполнения военных билетов возложена на сотрудника этого же отделения ФИО15; если по какой-то причине она будет отсутствовать на работе, то должен быть издан приказ о возложении той же обязанности на другое лицо; военные билеты граждан, не подлежащим призыву на военную службу, выдаёт начальник отдела, который ставит свою подпись в военном билете и гербовую печать; военные билеты в этом случае выдаются по ведомости, в которой гражданин расписывается в получении военного билета.

Показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившей показания ФИО14 в той части, что приказом начальника отдела военного комиссариата на неё была возложена обязанность по заполнению военных билетов, подлежащих выдаче гражданам, зачисляемым в запас; далее она пояснила, что на следствии ей предъявлялась ведомость на выдачу военных билетов в сентябре 2013 года (т.1, л.д.61), и она подтвердила, что 12 военных билетов были заполнены ею, а 13-ый бланк военного билета для заполнения на имя ФИО5 у неё для Морозова забрал ФИО14; осмотрев протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 и постановление о назначении ему наказания за утерю военного билета в деле №39, ФИО15 пояснила, что они заполнены ею.

Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в 2012-2013 годах работала в должности делопроизводителя в Борисоглебском отделе Воронежского военного комиссариата и занималась приёмом поступающей в отдел документации, для чего вела соответствующий журнал; на оборотной стороне сообщений из Борисоглебского городского суда от 18 августа 2012 года и 05 июня 2013 года в отношении призывников ФИО3 и ФИО2 имеется штамп, в котором указаны выполненные ею дата и регистрационный номер входящей корреспонденции; в соответствующих журналах входящей корреспонденции этих записей нет, поскольку оба сообщения поступили не по почте и не от должностных лиц суда, а были переданы ей ФИО17; регистрационные номера и даты были проставлены ею произвольно; она понимала, что поступает незаконно, однако не могла не выполнить просьбу начальника, т.к. ей необходимо было работать и содержать семью.

Протоколом обыска в домовладении Морозова А.В., находящегося по адресу: <адрес>, - от 09 июля 2014 года, согласно которому помимо прочего обнаружены и изъяты в коробке из под пылесоса «SAMSUNG AIR TRACK SC4757 VCC 4757 V3W/XEV», находившейся в гараже, файл-папка с 5-ю листами бумаги белого цвета формата А4 с угловым штампом и гербовой печатью (оттиском) Борисоглебского городского суда Воронежской области (т.3, л.д.18-31).

Справкой о выдаче военных билетов в военном комиссариате Воронежской области за подписью военного комиссара Воронежской области ФИО10, согласно которой:

- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; военный билет АМ № получен в военном комиссариате Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ по накладной № для обеспечения призыва граждан на военную службу на основании рапорта начальника отдела военного комиссариата Воронежской области по г. Борисоглебск, Борисоглебскому и Грибановскому районам Морозова № 3/1073 от 05 апреля 2012 года; уничтожен по акту от 17 июля 2012 года;

военный билет АС № получен в военном комиссариате Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ по накладной № на основании рапорта начальника отдела военного комиссариата Воронежской области по г. Борисоглебск, Борисоглебскому и Грибановскому районам Морозова № 4/3214 от 26 сентября 2013 года.

- ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; военный билет АС № получен в военном комиссариате Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ по накладной № на основании рапорта начальника отдела военного комиссариата Воронежской области по г. Борисоглебск, Борисоглебскому и Грибановскому районам Морозова № 4/2775 от 21 сентября 2012 года на имя ФИО4.

- ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; военный билет АМ № получен в военном комиссариате Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ по накладной № для обеспечения призыва граждан на военную службу; уничтожен по акту 09 июля 2010 года как испорченный по заполнению.

Военный билет АМ № получен в военном комиссариате Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ по накладной № и заявке начальника отдела военного комиссариата Воронежской области по г. Борисоглебск, Борисоглебскому и Грибановскому районам Морозова для обеспечения призыва граждан на военную службу; уничтожен по акту от 14 января 2011 года как испорченный по заполнению (т.1, л.д.221).

            Кроме того,

    по факту получения взятки от ФИО2:

показаниями ФИО2 в судебном заседании о том, что примерно в октябре-ноябре 2010 года он после истечения срока отсрочки от призыва в связи с тем, что обучался в <данные изъяты>, с целью попросить отсрочку от призыва ещё на 01 год, т.к. начал заниматься предпринимательской деятельностью и хотел развить её, пришел в военный комиссариат по адресу: г. Борисоглебск, ул. Пешкова, д. 96; там он обратился непосредственно к военному комиссару Морозову А.В., беспрепятственно и без регистрации зайдя к нему в его служебный кабинет; выслушав его, подсудимый предложил ему вовсе уклониться от прохождения военной службы за 100 000 рублей; при этом военком заверил, что выдаст военный билет по достижению им 27-летнего возраста и что вызывать его больше на призывные комиссии не будут; полагая, что поскольку предложение исходит от военкома, то оно не может быть незаконным, согласился и пообещал, что привезет деньги в течение одной недели;

    примерно через неделю он, собрав указанную сумму, т.е. 100 000 рублей купюрами по 5000 рублей положил их в купленный в одном из магазинов бумажный конверт; вновь таким же образом зашёл в кабинет Морозова, представился, и подсудимый сказал, что помнит его; когда сказал, что принёс то, о чём договаривались, и достал конверт с деньгами, Морозов предложил положить его на стол перед ним, что он и сделал, после чего Морозов сказал, что теперь его вопрос об отсрочке будет решен положительно и его больше вызывать не будут до исполнения ему 27 лет:

    протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, согласно которому он указал на кабинет, в котором находился Морозов и в котором он передал ему взятку в сумме 100 000 рублей, а также описал обстановку в этом кабинете (т.2, л.д.236-243);    

    заключением криминалистической экспертизы, проведённой ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ №612654-1 от 01 сентября 2014 года, согласно выводам которой в сообщении Борисоглебского городского суда Воронежской области (исх. № 16127 от 05 июня 2013 года в отношении ФИО2) имеется не оттиск круглой печати, а его изображение, выполненное на цветном струйном печатающем устройстве (устройствах) (т.3, л.д.136-138);

заключением такой же экспертизы и выполненной тем же экспертным учреждением ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № 10553/4-1 от 20 ноября 2014 года, согласно выводам которой рукописные записи: «тов. ФИО13 к учету 5 06.13; «тов. ФИО13 к учету 20.12.12» в сообщениях Борисоглебского городского суда Воронежской области за исх.: № 16127 от 05.06.2013, за исх. № 4021 от 18.02.2012 – выполнены ФИО17; рукописные цифровые записи: «05.06.2013 16127», «18.02.12 4021» - в оттиске прямоугольного штампа Борисоглебского городского суда Воронежской области в сообщениях Борисоглебского городского суда Воронежской области за исх.: № 16127 от 05.06.2013, за исх. № 4021 от 18.02.2012 – выполнены не ФИО17; рукописные записи: «ФИО17 – внести изменения в учетные документы 7 06», «ФИО17 – внести изменения в учетные документы 20 02» в верхней части сообщений Борисоглебского городского суда Воронежской области за исх.: № 16127 от 05.06.2013, за исх. № 4021 от 18.02.2012 – выполнены не ФИО17, а другим лицом (т.5, л.д.4-11);

материалами личного дела ФИО2, приобщённого к делу в качестве вещественного доказательства и осмотренного в судебном заседании с участием свидетеля ФИО17, согласно которым ФИО2 (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2) поставлен на воинский учёт 28 января 2004 года и <данные изъяты> 06 октября 2005 года ему предоставлена отсрочка от призыва для обучения в институте, который закончил 23 июня 2010 года; 01 июля того же года призван на военную службу с той же категорией годности; несмотря на врученную ему повестку на 03 июля того же года, в военкомат не явился, тем самым уклонился от призыва; постановлением следователя Борисоглебского МСО СУ СК РФ от 18 июля 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано и, начиная с осеннего призыва 2010 года он находился в розыске; несмотря на ответ отдела МВД о том, что функции по розыску граждан, уклоняющихся от призыва, с МВД сняты, оповещение ФИО2 по месту жительства работниками военкомата с целью вручения ему повестки, не проводились; в соответствии с поддельным сообщением Борисоглебского городского суда от 05 июня 2013 года об осуждении ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы условно с испытательным сроком 02 года его личное дело хранилось в разделе не подлежащих призыву на военную службу – «отбывающие наказание по приговору суда, не связанное с лишением свободы» до истечения испытательного срока (04 июня 2015 года);    

сообщением Борисоглебского городского суда Воронежской области № 10686 от 03 апреля 2014 года, согласно которому по данным электронной картотеки Борисоглебского городского суда уголовные дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. к производству суда не принимались (т.1, л.д.223);

    по факту получения взятки от ФИО21

показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО21 о том, что её сын ФИО3 состоит на учете в военном комиссариате; <данные изъяты>; в связи с этим она решила сама узнать, будет ли ее сын признан годным к военной службе и будет ли служить; с этой целью весной 2012 года она пришла в отдел военного комиссариата в г.Борисоглебске и обратилась к его начальнику Морозову А.В., зайдя беспрепятственно в его кабинет; Морозов сказал, что её сын признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и соответственно будет призван на военную службу, но при этом заявил, что за 100 000 рублей может сделать так, что сына освободят от службы с выдачей военного билета; она сначала не согласилась с его предложением, но через некоторое время, учитывая травму руки у сына, согласилась и, вновь таким же образом придя в кабинет к Морозову, сказала, что она согласна с его предложением; в июне 2012 года она, собрав требуемую сумму, а именно 100 000 рублей из своих личных сбережений, вновь и таким же образом пришла в служебный кабинет к Морозову; деньги купюрами по 1000 рублей были завёрнуты в белый лист бумаги формата А-4; достав в кабинете деньги, она положила их на рабочий стол Морозова, после чего тот сразу взял их и убрал в ящик стола, который был расположен Т-образно ко входу, и Морозов сидел спиной к окну; она хорошо запомнила, что на окнах были белые жалюзи, а на окне стояла икона; получив деньги, Морозов сказал, что все будет теперь сделано и чтобы она через пару месяцев зашла к нему; в конце лета она опять пришла в кабинет к Морозову узнать насчёт военного билета, и он сказал ей, что через пару недель сын получит военный билет; примерно через две недели после этого ее сын ФИО3 пошел в военкомат к Морозову и получил военный билет;

свои показания ФИО21 подтвердила на следствии при очной ставке с Морозовым А.В. (т.4, л.д.196-202);

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в 2005 году он окончил школу и в том же году поступил в Московский государственный университет путей сообщения, где проходил очное обучение до 2010 года; в июле 2010 года поступил в аспирантуру того же университета, где проучился до ноября 2011 года; в настоящее время работает по трудовому договору в г. Москве, где и постоянно проживает;

в сентябре 2005 года он снялся с воинского учёта в Борисоглебском горвоенкомате и встал на воинский учет по месту временного жительства в ОВК г. Москвы по Останкинскому району, то есть по месту учёбы и временной регистрации; с 2005 года он неоднократно проходил медицинскую комиссию в г. Борисоглебске; весной 2012 года он, лишившись права на отсрочку от призыва, прошёл медицинскую комиссию в Борисоглебском военкомате, а в июне того же года проходил областную медицинскую комиссию в г. Воронеже, где ему сказали, что вопрос о призыве его на военную службу будет решаться в г.Борисоглебске; примерно в конце лета–начале осени 2012 года его вызвали в военный комиссариат г.Борисоглебска и в отделении призыва какой-то мужчина с усами выдал ему военный билет, за получение которого он расписался в каком-то журнале; он никогда не скрывался от органов военного управления и всегда прибывал в военный комиссариат по вызову, <данные изъяты>»; в апреле 2014 года от помощника военного прокурора Воронежского гарнизона, после вызова его в г. Воронеж, ему стало известно, что ему незаконно выдан военный билет; якобы из-за того, что он имеет судимость по ст. 228 УК РФ; о том, что его мама ходила к военному комиссару г.Борисоглебска Морозову он узнал от неё, после того как приехал домой в 2014 году; при этом она сказала, что она передала Морозову денежные средства в сумме 100 000 рублей;

материалами личного дела ФИО3, приобщённого к делу в качестве вещественного доказательства, осмотренного в судебном заседании с участием ФИО17, согласно которым ФИО3 поставлен на воинский учёт 21 января 2005 года и по состоянию здоровья был признан <данные изъяты>; в 2010 году после окончания срока отсрочки в связи с учёбой в университете врачебной комиссией признан <данные изъяты> и подлежал призыву на военную службу; по окончании отсрочки в связи с обучением в аспирантуре 04 апреля 2012 года призывной комиссией признан <данные изъяты>, однако это решение было отменено в июне того же года в результате прохождения контрольного медицинского освидетельствования в сборном пункте военного комиссариат в г.Воронеже, и ФИО3 был признан <данные изъяты> и подлежал призыву на военную службу; с июня 2012 года призывную комиссию не проходил, его личное дело призывника хранилось с сообщением Борисоглебского городского суда от 18 февраля 2012 года об осуждении его по ч.2 ст.228 УК РФ в разделе «не подлежащих призыву на военную службу - отбывающие наказание по приговору суда, не связанное с лишением свободы» до истечения испытательного срока (05 февраля 2015 года); на лицевой стороне обложки его личного дела имеется выполненная карандашом запись: «Морозов не трогать»;

заключением криминалистической экспертизы, проведённой ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, № 6126/4-1 от 01 сентября 2014 года, согласно которому в сообщении Борисоглебского городского суда Воронежской области исх. № 4021 от 18 февраля 2012 года имеется не оттиск круглой печати, а его изображение, выполненное на цветном струйном печатающем устройстве (устройствах) (т.3, л.д.89-91);

сообщением Борисоглебского городского суда Воронежской области № 10686 от 03 апреля 2014 года, согласно которому по данным электронной картотеки этого суда уголовные дела в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к производству не принимались (т.1, л.д.223), а также справкой ИЦ ГУ МВД России по Воронежской области о том, что ФИО3 к уголовной ответственности не привлекался (т.3, л.д.101);

заключением криминалистической экспертизы, проведённой в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № 4909/4-1 от 28 июля 2014 года, согласно выводам которой рукописные записи, расположенные в военном билете АС № на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на внутренней стороне обложки на строках: «Фамилия», «Имя», «Отчество», «Дата рождения», «Выдан военным комиссариатом», «__»___20__г.», на 1 странице в графе: «Общие сведения», на 2 странице в графе: «III. Отношение к военной службе. Прохождение на военной службы», на 7 странице- в графе «18. Прохождение военной службы в периоды мобилизации, военного положения и в военное время:», на 8 странице в графе: «20. Присвоение воинских званий и классной квалификации по специальности», на 11 странице в графе: «V. Пребывание в запасе» (кроме записей «999 999 ОООА», «Не имеющие военной подготовки, ограниченно годен к военной службе»), на 13 странице в графе: «VI. Сведения о медицинских освидетельствованиях и прививках», выполнены Морозовым Александром Владимировичем.

    по факту получения взятки от ФИО22:

показаниями свидетеля ФИО22 на следствии (т.3, л.д.128-129) и в судебном заседании о том, что весной 2012 год его сын – ФИО1закончил техникум и его могли призвать на военную службу; ранее медицинской комиссией сын признавался <данные изъяты> к военной службе, однако ему пришла повестка с призывом на службу; в весенний призыв его в армию не призвали, и он, т.е. ФИО22 стал думать, как решить вопрос освобождения сына от службы в армии; от кого-то в г. Борисоглебске он знал, что за 100 000 рублей можно в военкомате г.Борисоглеска решить вопрос об освобождении сына от призыва на военную службу с выдачей ему военного билета; в июле-августе он пришел в военный комиссариат г. Борисоглебска, беспрепятственно вошёл в служебный кабинет военного комиссара Морозова, которому сказал, что его сын ранее был признан <данные изъяты> к военной службе <данные изъяты>, но его все равно призывают на службу, и спросил Морозова, можно ли не призывать сына в армию; Морозов ответил: можно, - и предложил передать ему за это 100 000 рублей; он согласился, и оставил Морозову номер своего мобильного телефона; примерно через 3 дня ему позвонил Морозов и сказал подъехать к зданию военного комиссариата в обеденное время; подъехав к зданию военного комиссариата на ул.Пешкова увидел Морозова, который находился на площадке перед зданием; денежные средства в сумме 100 000 рублей купюрами по 5000 и 1000 рублей, в основном по 5000 рублей были им положены в пустую пачку из-под сигарет «Rich»; там же на стоянке перед зданием военного комиссариата он передал пачку из-под сигарет с денежными средствами Морозову и сразу уехал; поскольку военный билет сыну не был выдан, а деньги за него уплачены, примерно через 2 месяца он позвонил Морозову, и тот ответил, что «вопрос решается»; звонила Морозову и его жена ФИО18; военный билет был выдан сыну осенью 2013 года; при этом Морозов сам позвонил то ли ему (то есть ФИО22) на его мобильный телефон, то ли сыну и сказал, чтобы сын пришел в военный комиссариат и получил военный билет; после этого сына больше в военный комиссариат не вызывали; по поводу того, какой номер своего телефона он оставил Морозову, по которому тот позвонил ему, назначив встречу возле здания отдела военного комиссариата, не помнит; вспоминает, что в то время у него в пользовании находился какой-то очень недорогой телефонный аппарат с СИМ-картой, но откуда он у него появился и на кого была зарегистрирована СИМ-карта, не помнит; считает, что его жена и сын звонили Морозову по абонентскому номеру, который передал им он;

свои показания ФИО22 на следствии подтвердил при очной ставке с Морозовым А.В. (т.4, л.д.203-209), а также при проверки их на месте передачи денег Морозову (т.1, л.д.130-134);

    показаниями его жены ФИО18 о том, что весной-летом 2012 года после окончания техникума её сыну ФИО1 пришла повестка с извещением о необходимости явки в военкомат для отправки на военную службу; опасаясь, что сына <данные изъяты> могут призвать в армию осенью, она и её муж ФИО22, зная о том, освободить сына от службы в армии можно с помощью денег, решили обратиться к военкому Морозову; муж сходил к нему и по возвращении рассказал, что договорился с Морозовым о том, что он за 100 000 рублей освободит сына от службы в армии с выдачей ему военного билета; деньги у мужа были, и он передал их Морозову, который пообещал, что всё сделает; поскольку подсудимый длительное время не выполнял своего обещания, то она, узнав от мужа номер мобильного телефона Морозова, несколько раз звонила ему и разговаривала по поводу выдачи военного билета; каждый раз подсудимый успокаивал её и обещал выполнить своё обещание; насколько ей известно, звонил Морозову и сын ФИО1; осенью 2013 года сын позвонил Морозову и тот сказал, что всё готово и чтобы он приходил в военкомат за военным билетом; в те же дни сын получил военный билет с записью о негодности к военной службе; сама она Морозова никогда не видела и общалась с ним только по телефону; фермер ФИО8 ей не знаком и она о нём ничего не знает; полагает, что в этой части показания Морозова являются ложными;

показаниями на следствии (т.2, л.д.181-183) и в суде свидетеля ФИО1 о том, что после окончания техникума в июне 2012 года ему пришла повестка с извещением о необходимости явки в военкомат для призыва на военную службу; его отец сходил к военкому Морозову и договорился с ним о том, что за 100 000 рублей он освободит его, т.е. ФИО1 от призыва в армию с выдачей военного билета; знает, что Морозову неоднократно звонила мать ФИО18 с напоминанием о его обещании выдать ему военный билет; в 2013 году он также звонил Морозову с той же целью; осмотрев тарификацию телефонных сообщений (т.2, л.д.224), ФИО1 пояснил, что 04 октября 2013 года ему позвонил Морозов, и сказал, что можно прийти к нему и получить военный билет; в то же день для получения военного билета он беспрепятственно, как и ранее заходил в помещение военкомата, пришёл в кабинет Морозова и получил у него военный билет, расписавшись только в нём;

показаниями свидетеля ФИО23, который показал, что занимает должность начальника Борисоглебского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области и с Морозовым А.В. лично не знаком; сообщение начальника филиала УИИ от 24 декабря 2012 года исх. № 37\29\7-1251, подписанное от его имени, исполнитель которого, как указано в нем, якобы являлся Кралин А.В., филиалом УИИ области не выдавалось и не могло быть оформлено, т.к. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, - в базе данных на осужденных за совершение какого-либо преступления не значится; указанный документ не соответствует форме, определенной Инструкцией по организации исполнения наказаний; сообщение очень похоже на подлинное; исх. №37\29\7-1251 в книге исходящей документации филиала за каким-либо документом не зарегистрирован по причине технической ошибки сотрудника, который после номера 1224 записал номер 1275, перепутав нумерацию; подпись в документе, выполненная от его имени, похожа на его подпись, но выполнена не им;

аналогичными показаниями инспектора того же филиала УИИ ФИО24, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которая подтвердила, что в книге исходящей документации филиала УИИ исх. №37/29/7-1251 в отношении ФИО1 за каким-либо документом не зарегистрирован по причине допущенной ею технической ошибки: она после номера 1224 записала номер 1275, перепутав нумерацию, так как в номере 1224 цифра 2 похожа на цифру 7 (т.1, л.д.171-173);

протоколом осмотра предмета - фиктивного сообщения Филиала УИИ по Борисоглебскому району № 37/29/7-1251 от 24 декабря 2012 года, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, осужден 11 декабря 2012 года Борисоглебским городским судом по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 (три) года (т.1, л.д.1-3) и копией указанного сообщения (т.1, л.д.4);

заключением криминалистической экспертизы, выполненной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, № 4314/4-1 от 16 июня 2014 года, согласно которому в сообщении филиала по Борисоглебскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области № 37/29/7-1251 от 24 декабря 2012 года оттиск печати филиала УИИ УФСИН по Борисоглебскому району, нанесен не печатью, экспериментальные оттиски-образцы которой представлены, а другим клише из эластичного материала (т.1, л.д.241-244);

заключением аналогичной экспертизы, выполненной в том же экспертном учреждении ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, № 4315/4-1 от 30 мая 2014 года, согласно которому после слов: «Начальник полковник внутренней службы ФИО23» в нижней части сообщения филиала по Борисоглебскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области от 24 декабря 2012 за № 37/29/7-1251 – выполнена не самим ФИО23, а другим лицом; исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то его подлинным подписям (т.2, л.д.18-23);

     заключением почерковедческой экспертизы, выполненной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № 4316/4-1 от 29 мая 2014 года, согласно которому рукописные записи, расположенные в военном билете АС № на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на внутренней стороне обложки – на строках: «Фамилия», «Имя», «Отчество», «Дата рождения», «Выдан военным комиссариатом», «__»__20__г.», выше слов: «военный комиссар», на строке выше слов: «воинское звание, подпись, инициал имени, фамилия», на 1 странице – в графе: «Общие сведения», на 2 странице в графе – «Отношение к военной службе, прохождение военной службы», на 4 странице – в графе: «Прохождение службы в военное время», на 8 странице – в графе: «Присвоение воинских званий и классной квалификации по специальности», на 11 странице – в графе: «Пребывание в запасе», на 13 странице в графе: «Сведения о медицинских освидетельствованиях и прививках», на 19 странице – в графе: «Основные антропометрические данные», выполнены Морозовым Александром Владимировичем;

подписи от имени Морозова А.В., расположенные в этом же военном билете на внутренней стороне обложки на строке выше слов: «воинское звание, подпись, инициал имени, фамилия», на 2 странице – в графе: «Отношение к военной службе. Прохождение военной службы», на 8 странице – в графе: «Подпись, печать», на 13 странице – в графе: «Сведения о медицинских освидетельствованиях и прививках», выполнены самим Морозовым Александром Владимировичем (т.2, л.д.41-46);

детализацией телефонных соединений абонентского номера 8 952 5514762, зарегистрированного Воронежском межрегиональном отделении ЗАО «TELE 2 Воронеж» на Морозова А.В., за период с 00 часов 00 минут 15 мая 2012 года до 00 часов 00 минут 16 июня 2014 года, представленной Генеральным директором макрорегиона ЗАО «Теле2-Воронеж» по решению Воронежского гарнизонного военного суда, согласно которой с абонентским номером 8 952 551 47 62 за период с 00 часов 00 минут 15 мая 2012 года до 00 часов 00 минут 16 июня 2014 года имелись соединения с абонентским номером 8 950 764 0214 (пользуется свидетель ФИО18 и она звонила ему с 14 октября 2012 года по 31 мая 2913 года) и абонентским номером 8 950 776 33 93, которым пользуется ФИО1, который звонил Морозову 12 и 21 января 2013 года, а затем 04 октября 2013 года на его номер поступил звонок с номера телефона Морозова (т.2, л.д.220-224);

материалами личного дела призывника ФИО1, приобщённого к делу в качестве вещественного доказательства и осмотренного в судебном заседании с участием ФИО17, согласно которым ФИО1 поставлен на воинский учёт с заключением медицинской комиссии: <данные изъяты>; 27 июня 2012 года по окончании отсрочки (учёба в техникуме) призван на военную службу с категорией годности <данные изъяты>; на него были подготовлены все документы для отправки на военную службу, однако из-за выполнения областью задания на призыв отправлен в армию он не был; осенью 2012 года (в осенний призыв) призывную комиссию не проходил, т.к. находился в розыске; в личном деле имеется обращение в ОВД от 14 сентября 2012 года о доставлении его в военкомат, на которое ответ не получен; при этом оповещение его по месту жительства работниками военкомата не проводилось; ФИО1 с осеннего призыва 2012 года права на отсрочку не имеет и подлежит призыву на военную службу; поскольку в его личном деле имеется сообщение Борисоглебского филиала УИИ ФСИН РФ по Воронежской области от 24 декабря 2012 года №37/29/7-1251 об осуждении его по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года, то его личное дело призывника хранилось в разделе не подлежащих призыву на военную службу – «отбывающие наказание по приговору суда, не связанное с лишением свободы» до истечения испытательного срока (11 декабря 2915 года); на лицевой стороне обложки его личного дела видны слова: «Морозов не трогать» /5 06 12»

материалами дела № с оправдательными документами на выдачу военного билета и документами, послужившими основанием для его выдачи, начатое ДД.ММ.ГГГГ отделом военного комиссариата Воронежской области по городу Борисоглебск, Борисоглебскому и Грибановскому районам, изъятое в ходе выемки 26 июня 2014 года, согласно которым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. при следовании на работу обнаружил утрату военного билета; в деле имеются; заявление ФИО5 о выдаче ему военного билета взамен утерянного, его объяснительная, протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст.21.7 КоАП РФ, и постановление о назначении ФИО5 наказания в виде предупреждения; все документы датированы 25 сентября 2013 года; 30 июня 2014 года указанные документы признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу.

    Совокупность исследованных судом доказательств, которые по мнению суда являются допустимыми и достоверными, достаточна для вывода о доказанности вины Морозова в совершении трёх преступлений – получения должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий по освобождению призывников ФИО2, ФИО3 и ФИО1 от прохождения военной службы.

Каждое из этих преступлений подлежит квалификации по ч.3 ст.290 УК РФ в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №97-ФЗ, предусматривающей наказания за получение должностным лицом    лично взятки за незаконные действия (бездействия).

Вывод суда о доказанности вины Морозова основывается на показаниях ФИО2, ФИО21 и ФИО22, которые лично при подробно изложенных ими обстоятельствах передали деньги в сумме 100 000 рублей каждый Морозову; у суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний, которые к тому же подтверждаются и другими доказательствами:

показания ФИО22 подтверждаются данными о том, что ФИО18 звонила Морозову, напоминая о его обязательстве незаконно выдать её сыну военный билет, и это обстоятельство объективно подтверждается распечаткой соединений мобильного телефона подсудимого с мобильным телефоном ФИО18; при этом суд учитывает, что по показаниям ФИО18 она не была знакома не только с ФИО8, но и (лично) с Морозовым, с которым общалась только по телефону, и номер его телефона узнала от мужа; Морозов же утверждает, что с ФИО22 не встречался и ему не звонил, но признаёт, что ему в сентябре 2012 года звонила ФИО18; объективным подтверждением являются и следующие документы: рапорт Морозова с просьбой в связи со служебной необходимостью выдать 14 чистых бланков военных билетов для их заполнения и вручения гражданам, в том числе ФИО5 от 26 сентября 2013 года и накладной от 27 сентября того же года, по которой Морозовым получены 13 чистых бланков военных билетов, в том числе и АС №№, который впоследствии был выдан ФИО1 (его ксерокопия на л.д.215 тома №3) и подпись в получении которого от имени ФИО5 подделана в соответствующей ведомости за сентябрь 2013 года (т.1, л.д.58-62); заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому записи в этом военном билете выполнены самим Морозовым, причём датой его выдачи указано 06 августа 2012 года, т.е. за год до получения его бланка Морозовым; материалами личного дела призывника ФИО1, из которых следует, что именно после получения Морозовым денег от ФИО22 и надписи на лицевой стороне обложки его личного дела; «Морозов не трогать», - он с осени 2012 года перестал являться на призывную комиссию, якобы находился в розыске, но при этом оповещение его по месту жительства сотрудниками возглавляемого подсудимым отдела военкомата не проводилось; далее в личном деле призывника появляется поддельное сообщение Борисоглебского филиала УИИ от 24 декабря 2012 года об осуждении его к лишению свободы условно, которое, судя по обнаруженным при обыске у Морозова 5 листам бумаги формата А4 со сканированными оттисками углового штампа и гербовой печати Борисоглебского городского суда, было подделано им; об этом же свидетельствовал и свидетель ФИО17, заявляя, что догадывался о поддельности сообщений суда и уголовно-исполнительной инспекции;

показания ФИО21 подтверждаются: показаниями её сына, которому она призналась в том, что с целью освободить его от призыва на военную службу передала Морозову в качестве взятки 100 000 рублей; объективно - материалами личного дела призывника, из которых следует, что после получения Морозовым взятки и надписи на лицевой стороне его личного дела: «Морозов не трогать» от 05 июня 2012 года, - ФИО3 с июня 2012 года призывную комиссию не проходил и в его личном деле появилось поддельное сообщение Борисоглебского городского суда от 18 февраля 2012 года, которое по изложенным выше соображениям изготовил подсудимый и передал его в отдел призыва; записями в военном билете АС №№, выданном 13 июня 2012 года ФИО3, бланк которого получен Морозовым 24 сентября 2012 года по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 (т.1, л.д.221), выполненными самим Морозовым;

показания ФИО2 также объективно подтверждаются материалами его личного дела (призывника), из которого следует, что после получения Морозовым от него денег на призывной пункт ДД.ММ.ГГГГ согласно вручённой ему повестки он не явился и, начиная с осеннего призыва того же года, находился в розыске; при этом работниками возглавляемого Морозовым отдела комиссариата его оповещение по месту жительства не проводилось; затем в личном деле появилось поддельное сообщение Борисоглебского городского суда от 05 июня 2013 года, которое по изложенным выше соображениям было изготовлено Морозовым.

Правдивость показаний указанных лиц: ФИО2, ФИО21 и ФИО22, - помимо приведённых доказательств подтверждается также содержанием телефонных переговоров 01 апреля 2014 года Морозова с ФИО10 и ФИО12, в которых он признаётся в том, что за вознаграждение («А за счёт чего я буду военкомат делать, плакаты рисовать?») лично заполнил и выдал 3 военных билета призывникам; запись этих телефонных разговоров произведена в процессе оперативно-технического мероприятия «прослушивание телефонных разговоров», на основании решения суда и в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

    В судебном заседании были осмотрены журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции Борисоглебского отдела военного комиссариата; в журналах исходящей корреспонденции имеются даты и номера отправлявшихся в адрес отдела МВД по г.Борисоглебску и имеющихся в личных делах призывников обращений «Об установлении местонахождения гражданина, которому не представилась возможность вручить повестку для явки в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, и обеспечения его прибытия на указанные мероприятия», отправленные в отношении ФИО2 09 февраля 2012 года, 13 апреля и 13 мая 2013 года и в отношении ФИО1 14 сентября 2012 года, однако эти обращения никоим образом не свидетельствуют о том, что они действительно направлялись в указанный адрес и названные призывники действительно разыскивались; у суда есть основания полагать, что эти документы изготавливались и подшивались в личные дела призывников с целью создать видимость принятия мер по призыву их на военную службу; такой вывод суда основывается на следующем: согласно Закону «О полиции», вступившем в силу с 01 марта 2011 году, с органов внутренних дел функция розыска уклоняющихся от призыва на военную службу лиц снята, о чём военным комиссарам было известно (соответствующее письмо имеется в лично деле ФИО2); в личных делах ФИО2 и ФИО1 имеются указанные обращения, но на них не получены ответы, и служащие военного комиссариата не настаивали на их исполнении; при этом, как указано выше, ни в одном из трёх личных дел призывников нет данных об оповещение их по месту жительства сотрудниками возглавляемого подсудимым отдела военкомата; о том, что призывники ФИО2, ФИО3 и ФИО1 после получения Морозовым денег в виде взятки действительно не разыскивались, свидетельствуют вложенные в их личные дела подложные сообщения об их осуждении к лишению свободы условно; причём, как установлено в суде, данные о их якобы поступлении в военкомат указывались произвольно, о чём свидетельствуют показания свидетеля Потаповой и анализ записей и печатей на этих сообщениях: на сообщении от 05 июня 2013 года в отношении ФИО2 резолюция Морозова «ФИО17, внести изменения в учётные данные» датирована «7.06», т.е. 07 июня 2013 года, а резолюция ФИО17, получившего сообщение от Морозова, датирована «50613», т.е. 05 июня 2013 года и 2-я днями раньше резолюции начальника отдела, что по показаниям обоих этих лиц не должно было быть; на этом же сообщении стоит поддельная печать Борисоглебского городского суда, которая согласно сообщению и.о. председателя этого суда ФИО19 получена судом взамен предыдущей 22 февраля 2013 года по требованию-накладной №00000277; поддельный оттиск этой же печати стоит и на сообщении в отношении ФИО3 от 18 февраля 2012 года, т.е. в то время, когда печати такого формата в суде не было и использовалась печать, поддельные оттиски которой имеются на обнаруженных в гараже подсудимого 5 листах чистой бумаги формата А4.

    Сообщение о том, что в личных делах призывников ФИО2, ФИО3 и ФИО1 имеются поддельные сообщения об их осуждении за совершённые преступления, и эти лица службу в армии не проходили, поступило в Воронежскую гарнизонную прокуратуру от начальника отдела ФСБ войсковой части №, и на основании этого сообщения указанной прокуратурой была проведена проверка, в процессе которой из Борисоглебского отдела военного комиссариата были изъяты личные дела указанных призывников; постановлением военного прокурора Воронежского гарнизона от 10 апреля 2014 года (т.1, л.д.6-10) материалы проверки и личные дела призывников ФИО2, ФИО3 и ФИО1 с сообщениями об их осуждении за совершённые преступления, а также военные билеты ФИО3 и ФИО1 были направлены в военный следственный отдел по Воронежскому гарнизону; впоследствии следователем указанные личные дела с поддельными сообщениями об осуждении призывников и военные билеты были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу;

приведённые документы осмотрены в судебном заседании с участием бывшего начальника 2-ого отделения Борисоглебского отдела военного комиссариата ФИО17, защитника одсудимого адвоката ФИО6 и призывников, при этом никаких заявлений об их поддельности сделано не было, поэтому независимо от отсутствия документального оформления их выемки у суда нет оснований считать эти документы, обозначенные как вещественные доказательства, недопустимыми доказательствами.

Таким образом, установлено и подсудимым (в отношении ФИО3 и ФИО1) не отрицается, что в результате его незаконных действий ФИО2, ФИО3 и ФИО1, будучи признанными годными к военной службе, не были призваны на военную службу и не прошли её, не выполнив в связи с этим свою конституционную обязанность по защите Отечества; незаконные действия Морозова, как доказано, были обусловлены полученными им в качестве взятки деньгами.

    Показания подсудимого об отсутствии в его действиях по незаконному освобождению призывников от службы в армии корысти противоречат приведённым доказательствам и признаются судом несостоятельными. По его ходатайству в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который по мнению подсудимого должен был подтвердить, что видел в кабинете у ФИО8 ФИО18, однако этот свидетель показал лишь о том, что в кабинете находилась красивая женщина и возможно это была присутствующая в зале суда ФИО18; учитывая твёрдую позицию ФИО18, согласно которой она не знала и не могла знать ФИО8 и ранее не встречалась с ФИО9, суд не может признать достоверными показания Морозова в этой части.

     В судебном заседании проверялось утверждение Морозова о том, что все посетители отдела военкомата подлежали регистрации в соответствующем журнале; для проверки этого утверждения и правдивости показаний ФИО2, ФИО3 и ФИО1 судом осмотрена книга учёта посетителей начальника отдела военного комиссариата Воронежской области по г.Борисоглебску, Борисоглебскому и Грибановским районам (папка№8), начатая 12 февраля 12013 года; согласно записям в этой книге за весь 2103 год было зарегистрировано лишь 13 посетителей, и за 05 месяцев 2014 года – 8 посетителей; указанные цифры количества посетителей начальника отдела военкомата безусловно свидетельствуют о том, что регистрация посетителей фактически не производилась, а книга иногда заполнялась для создания видимости учёта лиц, посетивших начальника отдела.

    При назначении подсудимому наказания суд учитывает следующие положения уголовного законодательства: в соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; согласно ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; при этом суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание (ст.61 УК РФ), и обстоятельства, отягчающие наказание (ст.63 УК РФ).

    Морозовым совершены преступления, объектом которых является основанная на законе деятельность государственного аппарата и авторитет государственной власти и управления; совершённые им преступления отнесены законом к категории тяжких преступлений; их количество свидетельствует о систематическом характере получения Морозовым взяток, а их общественная опасность, обусловленная объектом преступления и нарушением идеи социальной справедливости, и их фактические обстоятельства не позволяют суду в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию тяжести рассматриваемых преступлений на менее тяжкую.

Социальная справедливость относительно рассматриваемого дела заключается в конституционной обязанности всех граждан, признанных пригодными к военной службе, пройти её и выполнить таким образом свой гражданский долг; органы военных комиссариатов и их должностные лица призваны создать условия для выполнения гражданами указанной обязанности по защите Отечества; действуя из корыстных побуждений и в нарушение своих должностных обязанностей, Морозов своими незаконными действиями нарушил социальную справедливость: не заплатившие ему денег в качестве взятки граждане были призваны на военную службу, а совершившие дачу взятки – освобождены от её прохождения.

Преследуя цель восстановления социальной справедливости, а также цель частной и общей превенции (предупреждения) совершения новых аналогичных преступлений, суд полагает целесообразным назначить Морозову строгое наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительных наказаний: штрафа, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и лишение права занимать определённые должности в государственных органах в соответствии со ст.47 УК РФ.

    При определении срока основного наказания в виде лишения свободы и размера дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью суд учитывает смягчающие Морозову наказание: он не имеет судимостей, т.е. привлекается к уголовной ответственности впервые, в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и от них каких-либо тяжких последствий не наступило; он имеет на иждивении 4<данные изъяты>, руководством Воронежского военного комиссариата характеризуется положительно; проходил службу в Чеченской     республики и является ветераном боевых действий; последние обстоятельства суд, принимая во внимание также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи (ч.3 ст.43 УК РФ), считает возможным признать исключительными и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.290 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

                    приговорил:

         признать МОРОЗОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ в редакции федерального закона от 04 мая 2011 года №97-ФЗ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 01 года и 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 4 000 000 рублей и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением его права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях в течение 02 лет за каждое из них,

        в соответствии ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности этих преступлений определить путём частичного сложения назначенных наказаний и к отбыванию в исправительной колонии общего режима назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с лишением его права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях в течение 02 лет и 06 месяцев и со штрафом в размере 4 500 000 рублей,

        до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него изменить, избрать заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области; срок основного наказания исчислять ему с 08 апреля 2015 года,        после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства определить: личные дела призывников ФИО2, ФИО3 и ФИО1, военные билеты ФИО3 и ФИО1, документы, явившиеся основанием для выдачи военного билета ФИО5 (дело №№), возвратить в Борисоглебский отдел военного комиссариата Воронежской области; сообщения об осуждении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 и сообщение судьи ФИО27 от 27 августа 2012 года хранить в материалах уголовного дела; 2 диска DVD-R с записью телефонных переговоров Морозова с ФИО10 и ФИО12, оптический диск CD-R с детализацией телефонных соединений телефона Морозова из ЗАО «Теле-2» хранить в материалах уголовного дела, 5 листов белой бумаги с оттиском печати Борисоглебского городского суда уничтожить.    

        Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток в Воронежский областной суд; разъяснить осужденному его право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, которое может быть изложено в апелляционной жалобе на приговор или в отдельном документе, а также в возражениях на апелляционное представление прокурора в течение 10 суток со дня получения копий приговора или и представления прокурора.

            Председательствующий

Справка:

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16 июня 2015 года

приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 8 апреля 2015 года в отношении Морозова Александра Владимировича изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Морозов А. В. предложил ФИО2 за взятку освободить его от дальнейшего призыва на военную службу, заменить указанием о том, что Морозов А. В. предложил ФИО2 за взятку не вызывать его для призыва на военную службу;

- в описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что Морозов А. В. изготовил фиктивные сообщения Борисоглебского городского суда об условном осуждении ФИО2 и ФИО3, фиктивное сообщение филиала по Борисоглебскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области об условном осуждении ФИО1, заменить указаниями о том, что Морозов А.В. принял меры к приобщению указанных документов к личным делам призывников

- исключить из квалификации действий Морозова А. В. по эпизоду получения взятки от ФИО2 квалифицирующий признак «получение взятки в значительном размере» и снизить в связи с этим размер наказания, назначенного по ч.З ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №97-ФЗ от 4 мая 2011 года по эпизоду получения взятки от ФИО2, до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ - до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор городского суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 16 июня 2015 года.

Копия верна: И.о. судьи- В.И.Жабин

Секретарь суда-     ФИО20