Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2021 ~ М-597/2021 от 20.07.2021

Дело №2-641/2021

Решение

Именем Российской Федерации

«02» сентября 2021 года      п. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В.,

с участием истица Шахова Д.Б., его представителя Верещако Е.В.,

представителя ответчика Сафроновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахова Дмитрия Борисовича к Государственному областному унитарному предприятию жилищно – коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 об исключении из конкурсной массы и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием об исключении из конкурсной массы и признании права собственности на квартиру № 3 в порядке приватизации, расположенную в <адрес> с кадастровым номером №. В обоснование иска указал, что 04 января 2006 года ему Демянским филиалом государственного областного унитарного предприятия ЖКХ «Новжилкоммунсервис» на основании договора социального найма была предоставлена спорная квартира. С 2006 года истец зарегистрирован и проживает в спорной квартире. Поскольку в настоящее время заключить договор о безвозмездной передаче вышеуказанной квартиры в собственность истца не представляется возможным, поскольку на основании решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-355/2007 от 10 июня 2010 года ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» признано банкротом и отношении введено конкурсное производство, истец и обратился в суд с завяленными требованиями.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также дополнили, что договор социального найма спорной квартиры действует и на сегодняшний день. Смена собственника квартиры никаким образом на договор социального найма не влияет. И, поскольку договор социального найма считает заключенным, спорная квартира в конкурсную массу включаться не должна была.

Представитель ответчика Сафронова Н.И. в судебном заседании иск не признала, указав, что в 2005 году произошло преобразование унитарных предприятий по всей области путем присоединения их к Новжилкоммунсервису, и все имущество унитарных предприятий было передано в хозяйственное ведение. Истец работал в филиале ГОУП, которое в 2006 году было реорганизовано в самостоятельное юридическое лицо, а все филиалы прекратили свое существование, документация ответчику передана не была. В июне 2010 года было введено конкурсное производство. Когда пришло время регистрировать спорную квартиру, выяснили, что в ней проживает истец. Истец прислал им копию договора, но она плохо читалась. Ответчик не может согласиться с заявленными требованиями, поскольку спорная квартира является служебной, что подтверждает передаточный акт от 2005 года.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, Правительство Новгородской области представило отзыв на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, свидетеля ФИО6, суд считает, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

При рассмотрении возникшего спора судом установлено, что 04 января 2006 года истцу Демянским филиалом государственного областного унитарного предприятия ЖКХ «Новжилкоммунсервис» на основании договора социального найма была предоставлена спорная квартира на период трудовых отношений для временного проживания.

На основании приказа Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 01 июля 2005 года № 333 были утверждены передаточные акты имущества реорганизуемых государственных областных унитарных предприятий жилищно – коммунального хозяйства области, а также прекращено право хозяйственного ведения государственных областных унитарных предприятий жилищно – коммунального хозяйства области в отношении имущества, указанного в передаточных актах и закрепить имущество за государственным областным унитарным предприятием жилищно – коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" на праве хозяйственного ведения.

Согласно передаточного акта имущества и обязательств к ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" от 30 июня 2005 года под номером 239 указана спорная квартира.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости спорная квартира учтена как объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-355/2007 ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из отчета ответчика от 02 августа 2021 года в составе конкурсной массы имеется имущество, в том числе имущество, принадлежащее ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис", включая спорную квартиру.

Таким образом, установлено, что спорная квартира была предоставлена истцу для проживания на период трудовых отношений в 2006 году на период работы в Демянском филиале государственного областного унитарного предприятия ЖКХ «Новжилкоммунсервис», которое впоследствии было реорганизовано и прекращено право хозяйственного ведения в отношении спорной квартиры.

Договор социального найма с ООО ЖКХ "Новжилкоммунсервис" Шаховым Д.Б. не заключался, Шахов Д.Б. был уволен 10 октября 2006 года, а 11 октября 2006 года принят в филиал ООО МПЖКХ "Новжилкоммунсервис".

При наличии таких обстоятельств, суд оценивая нормы Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", полагает, что у истца не возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в 2011 году помогал истцу в оформлении документов по приватизации спорной квартиры, в связи с чем обращался к конкурсному управляющему с заявлением о передаче спорной квартиры в городское поселение, однако ответа на письмо так получено и не было.

Также суд отмечает, что то основание, что истец вселился в квартиру на основании договора и до отнесения этого жилого помещения к специализированному жилищному фонду, не свидетельствует о предоставлении такого жилого помещения ему на условиях договора социального найма.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за ним, проживающим в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений.

При этом каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Основанием заключения договора социального найма с Шаховым Д.Б. является принятое решение о предоставлении жилого помещения гражданину, работающему в Демянском филиале государственного областного унитарного предприятия ЖКХ «Новжилкоммунсервис».

Сведений об изменении правового режима спорной квартиры в деле не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из передаточного акта ответчика либо передано в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения, истцом не представлено.

Решения о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось.

Проживание ответчика в спорной квартире не свидетельствует о фактическом заключении с нанимателем договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа, поскольку квартира была предоставлена Шахову Д.Б. как работнику Демянского филиала государственного областного унитарного предприятия ЖКХ «Новжилкоммунсервис» во временное пользование в качестве служебного жилья на строго определенный период - на время исполнения им трудовых обязанностей.

По этой причине доводы о проживании в спорной квартире, несении бремени содержания спорного имущества, отсутствии иного жилья, правового значения для разрешения дела не имеют.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что в соответствии с нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента признания должника банкротом, полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия осуществляет конкурсный управляющий, изъятие имущества должника из хозяйственного ведения недопустимо уже с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, и все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На момент разрешения настоящего дела спорная квартира включена в конкурсную массу ответчика, в связи с чем правом распоряжения указанной квартирой обладает конкурсный управляющий и реализация такого права должна осуществляться исключительно в порядке, предусмотренном Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что, в свою очередь, также исключает возможность приватизации спорного жилого помещения.

При этом, отсутствие государственной регистрации статуса спорной квартиры в качестве специализированного жилищного фонда не означает отсутствие либо изменение у нее такого статуса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шахова Дмитрия Борисовича к Государственному областному унитарному предприятию жилищно – коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 об исключении из конкурсной массы и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Председательствующий      Ю.П. Степанова

Мотивированное решение изготовлено «07» сентября 2021 года.