Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2021 (2-3066/2020;) ~ М-3060/2020 от 25.12.2020

Дело №2-264/2021

УИД 73RS0013-01-2020-005631-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года                                                                                  г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретарях Давыдовой М.С., Семкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллиной А. Ф. к Жаркову А. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафиуллина А.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Жаркову А.А., указав в обоснование своих требований следующее. 28.10.2020 комитет по управлению имуществом города Димитровграда предъявил иск к ответчикам Сафиуллину Р. Г. и Сафиуллиной А. Ф. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки. Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда были предъявлены требования по оплате оставшейся части задолженности по договору купли-продажи земельного участка №* от 19.08.2016 в размере 176 246 рублей 42 коп., пени в размере 65 266 рублей 42 коп., пени с 10.07.2020 по день фактический оплаты задолженности. В рамках производства по делу №2-2464/2020 Димитровградским городским судом было утверждено мировое соглашение от 10.12.2020, производство по делу было прекращено. Истцом были признаны требования по оплате задолженности 176 246 рублей 42 коп. Истец в рамках мирового соглашения отказался от предъявления требований по оплате пени в рамках неисполнения договора купли-продажи. Об отсутствии оплаты по Договору, истец узнал из предъявления претензии от 21.07.2020, а №*, направленной в рамках соблюдения досудебного урегулирования по оплате задолженности. Истцом была выдана нотариальная доверенность на Жаркова А. А. на предоставление интересов в Единой службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ведение переговоров, заключение договора купли-продажи №* от 19.08.2016, перечислению денежных средств и иных вопросов. В рамках поручения по оплате Комитету по управлению имуществом оставшейся части задолженности, истцом перечислена денежная сумма в размере 119000 руб. на карту, принадлежащую Жаркову А. А.. Перечисление денежных средств производилось в день сдачи документов по переходу прав собственности на земельный участок, оплата подтверждается списанием денежных средств по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» Сафиуллиной А. Ф. на карту получателя Жаркова А. А. 28.12.2017. До предъявления претензии Комитетом по управлению имуществом, Сафиуллина А.Ф. была уверенна, что денежные средства, в счет оплаты, по договору купли- продажи земельного участка №* от 19.08.2016 были перечислены Жарковым А. А. на лицевой счет Комитета по управлению имуществом. Оплата части земельного участка не была произведена, что подтверждается доказательствами по делу, предъявленные истцом и утверждения мирового соглашения. Денежная сумма в размере 119000 рублей не является безвозмездным подарком, не была перечислена в счет оказываемых услуг, так как городским судом по делу №* установлено, что услуга не была оказана: договор был составлен сотрудниками Комитета, а обязанность по перечислению денежных Жарков А. А. не исполнил. Истцом, в рамках досудебного урегулирования направлена претензия на возвращения денежных средств в размере 119000 рублей.     Претензия была направлена по адресу регистрации ответчика, курьерской службой доставки DHL, была получена 15.12.2020. Дополнительно направлены претензии заказными почтовыми отправлениями с индивидуальными номерами РПО №* от 15.12.2020. Ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции. Получение ответчиком претензии подтверждается скрин-перепиской по Whats Арр от 15.12.2020. Денежные средства по тексту претензии должны быть перечислены в срок до 23.12.2020 (в течение 7 дней). Ответчик оставил досудебную претензию без ответа. На дату подписания искового заявления денежные средства на расчетный счет не поступали. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 119000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3580 рублей.

В судебное заседание 04.03.2021 Сафиуллина А.Ф. не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседание истец Сафиуллина А.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что никакого договора займа она с Жарковым А.А. не заключала и денег в долг у него не брала. На представленной Жарковым А.А. копии договора займа от 30.09.2017 стоит подпись похожая на её, но не её. Она данный договор не подписывала. Подлинник данного договора займа Жарков А.А. ей не передавал.

Представитель истца по устному заявлению Червякова Н.В. в судебном заседании поддержала позицию истицы. Не согласилась в выводами судебной почерковедческой экспертизы. Полагала, что ответчик не предоставил экономическую обоснованность заключения договора займа, ни подлинник договора займа. В сентябре 2017 года в распоряжении истца имелось 1500000 рублей. Просила суд в иске отказать.

Ответчик Жарков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что между ним и истицей не заключался договор на оказание услуг по оформлению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Нотариальная доверенность на совершение указанных действий ему истицей не выдавалась. Никаких обязательств по заключению договора купли-продажи земельного участка и оплате от имени истца выкупной стоимости за указанный в иске земельный участок он на себя не принимал. 30.09.2017 между ним и истицей был заключен договор в простой письменной форме, по условиям которого истица заняла у него 150000 рублей, сказав, что ей нужны наличные деньги. Он такой суммой располагал, так как оказывал консультации по юридическим вопросам гражданам без оформления договоров и доверенностей. Его доход составляет около 100000 – 150000 рублей в месяц. В рамках исполнения обязанности по возврату заемных средств в декабре 2017 года сумму в размере 119000 руб. истица перевела на его банковский счет, а оставшуюся сумма займа истица передала ему наличными примерно 15.03.2018. После исполнения обязательств по договору займа он вернул истице свой экземпляр договора займа, оставив себе его копию. 19.06.2016 между истцом и комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда заключен договор купли-продажи №* по которому именно на истице лежала обязанность по оплате выкупной стоимости земельного участка. Более того, выкупная стоимость земельного участка подлежала оплате истцом, как покупателем, либо до заключения договора, либо в срок, установленный в договоре купли-продажи. Истец указывает, что деньги в сумме 119000 руб. были перечислены ответчику для исполнения обязанности по оплате выкупной стоимости земельного участка, в день сдачи истцом документов по переходу права собственности на данный земельный участок в «Росреестр». Однако сумма 119000 руб. не тождественна сумме выкупной стоимости земельного участка. Кроме того перевод денежных средств осуществлен истцом 28.12.2017, т.е. спустя более года и 4 месяца после заключения между истцом и комитетом договора купли-продажи №* от 19.08.2016.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав, пояснения участников судебного процесса, допросив по делу свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. (ч.1,2,3 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего и указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела               Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда (продавец) и Сафиуллина А. Ф. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 19.08.2016 №* (далее по тексту - договор).

В соответствии п.п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в общую долевую собственность, а покупатель принять в общую долевую собственность и оплатить по цене и на условиях настоящего договора 168/1000 долей фактически занимаемого земельного участка общей площадью 10856 кв.м., с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту - участок).

Согласно п.п. 2.1 договора, на основании акта установления цены, стоимость отчуждаемой доли фактически занимаемого земельного участка составляет 176 243 руб. 42 коп.

Исходя из п.п. 2.2, п.п. 2.3 договоров, покупатель оплачивает цену участка в течение 7 календарных дней с момента заключения договора. Полная, оплата цены участка должна быть произведена до регистрации права общей долевой собственности на участок.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с 22.02.2018 года земельный участок площадью 10856 кв.м., с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Сагитову А. С., Сафиуллину Р. Г., Сафиуллиной А. Ф., Свидетель №2, Свидетель №1.

Из материалов дела, усматривается, что в счет погашения выкупной стоимости доли земельного участка по договору от 19.08.2016 №* оплата выкупной стоимости не производилась.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.12.2020 по гражданскому делу № №* по иску Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области к Сафиуллину Р. Г., Сафиуллиной А. Ф. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки утверждено мировое соглашение по условиям которого Сафиуллина А. Ф. возмещает Комитету по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области полную сумму задолженности по договору от 19.08.2016 №* в размере 176 243 руб. 42 коп. в срок до 30.12.2022.

Из пояснений истца Сафиуллиной А.Ф., показаний допрошенных по делу свидетелей Фролова В.В., Свидетель №2, Сафиуллина Р.Г. следует, что между ними и Жарковым А.А. была достигнута устная договоренность о том, что Жарков А.А. будет на возмездной основе оказывать им услуги правового характера по заключению между Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда и вышеуказанными лицами договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> и последующей регистрации в установленном законом порядке данной сделки. При этом Жарков А.Ф. услуги правового характера им оказал, договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка был зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом Жаркову А.А. вышеуказанными лицами передавались деньги за оказанные услуги правового характера и для оплаты сумм по договору купли-продажи в пользу продавца. При этом письменных доказательств передачи денежных средств Жаркову А.А. данными лицами суду не представлено из-за отсутствия таковых.

Из пояснений истца, показаний свидетеля Сафиуллина Р.Г. следует, что 28.12.2017 года истцом с ее дебетовой карты ПАО «Сбербанк» была перечислена денежная сумма, принадлежащая ей в размере 119000 руб. на банковскую карту, принадлежащую Жаркову А. А.. Перечисление денежных средств производилось в день сдачи документов по переходу прав собственности на земельный участок. Данные денежные средства истцом были переведены на банковскую карту Жаркова А.А., который по устной договоренности с ней должен был уплатить 119000 рублей продавцу в счет погашения выкупной стоимости по договору от 19.08.2016 №*.

Однако довод стороны истца и данные показания свидетеля Сафиуллина Р.Г. о том, что денежные средства в размере 119000 рублей истцом были переведены на банковскую карту Жаркова А.А., который по устной договоренности должен был уплатить их Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда в счет погашения выкупной стоимости по договору от 19.08.2016 №* опровергается пояснениями Жаркова А.А., из которых следует, что между ним и истицей не заключался договор на оказание услуг по оформлению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Никаких обязательств по заключению договора купли-продажи земельного участка и оплате от имени истца выкупной стоимости за указанный в иске земельный участок он на себя не принимал. 30.09.2017 между ним и истицей был заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого истица заняла у него 150000 рублей. В рамках исполнения обязанности по возврату заемных средств в декабре 2017 года сумму в размере 119000 руб. истица перевела на его банковский счет, а оставшуюся сумма займа истица передала ему наличными примерно 15.03.2018. После исполнения обязательств по договору займа он вернул истице свой экземпляр договора займа, оставив себе его копию.

Перевод денежных средств с дебетовой карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Сафиуллиной А.Ф. на банковскую карту, принадлежащую Жаркову А.А. в сумме 119000 рублей (ДАТА) подтверждается предоставленной стороной истца суду историей операций дебетовой карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Сафиуллиной А.Ф. за 28.12.2017, чеком по операции Сбербанк онлайн от 28.12.2017 на сумму 119000 рублей.

Стороной истца не представлено доказательств того, что между Сафиуллиной А.Ф. и Жарковым А.А. заключался договор на оказание услуг по оформлению земельного участка в собственность истицы и по осуществлению оплаты выкупной стоимости за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>., как и не представлено доказательств того, что Жарков А.А. обогатился за счет Сафиуллиной А.Ф. без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Вместе с тем, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16.12.2010 г. № 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии условиями договора от 19.08.2016 №* обязанность оплаты выкупной стоимости за вышеуказанный земельный участок лежала на Сафиулловой А.Ф., а не на Жаркове А.А., который стороной договора не является.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

      Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного ответчиком суду копии договора займа от 30.09.2017 следует, что Сафиуллова А.Ф. заняла у Жаркова А.А. денежные средства в размере 150000 руб. с возвратом указанной суммы в срок до 30 марта 2018.

В судебном заседании Сафиуллова А.Ф. утверждала, что данный договор займа она с Жарковым А.А. не заключала, денег у него в долг не брала, при этом в договоре стоит не ее подпись.

По ходатайству стороны истца определением суда от 11.02.2021 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

Согласно заключения эксперта № 001/070-2021 от 25.02.2021 подпись от имени Сафиуллиной А.Ф. в договоре займа от 30.09.2017 о получении Сафиуллиной А.Ф. от Жаркова А.А. денежных средств в размере 150000 рублей выполнена Сафиуллиной А. Ф..

      Эксперт Анисимов А.Ф., составивший заключение эксперта № 001/070-2021 от 25.02.2021 является аттестованным экспертом и уполномочен проводить вышеуказанную экспертизу. Эксперт Анисимов А.Ф. предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вышеуказанное заключение эксперта является допустимым, относимым по делу доказательством, выводы эксперта согласуются с другими письменными доказательствами по делу. Не доверять заключению эксперта № 001/070-2021 от 25.02.2021 у суда нет оснований.

Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа от 30.09.2017 был заключен между Сафиуллиной А.Ф. и Жарковым А.А., а денежные средства в сумме 119000 рублей были перечислены истицей 28.12.2017 на банковскую карту ответчика в счет возврата денег по договору займа от 30.09.2017.

Исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проанализировав приведенные выше норы права суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы, поэтому в удовлетворении исковых требований Сафиуллиной А. Ф. к Жаркову А. А. о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Поскольку судом отказано истице в удовлетворения исковых требований не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3580 рублей.

Руководствуясь ст.ст.,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сафиуллиной А. Ф. к Жаркову А. А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме – 12 марта 2021 года.

Председательствующий судья                                                      В.А.Инкин

2-264/2021 (2-3066/2020;) ~ М-3060/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Сафиуллина А.Ф.
Ответчики
Жарков А.А.
Другие
Сафиуллин Р.Г.
Вавенков Е.М.
Фролов В.Ф.
Червякова Н.В.
Суд
Димитровградский городской суд Ульяновской области
Судья
Инкин В. А.
Дело на сайте суда
dimitrovgradskiy--uln.sudrf.ru
25.12.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.12.2020Передача материалов судье
04.02.2021Судебное заседание
29.12.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.12.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.12.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.01.2021Судебное заседание
11.02.2021Судебное заседание
02.03.2021Производство по делу возобновлено
04.03.2021Судебное заседание
12.03.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.03.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.12.2021Дело оформлено
25.01.2022Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее