Решение по делу № 12-63/2015 от 28.05.2015

Дело №12-63/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Мартынова А.А.,

при секретаре Шлаговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 18 июня 2015 года

жалобу Пахомова Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от 20.04.2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Пахомов Н.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от 20.04.2015 года, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Согласно данному постановлению Пахомов Н.Ю. .. .. ....г. в 14.45 час. на ул.....г....., управляя транспортным средством Тойота Королла №..., в нарушении п.2.3.2. ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, а также медицинского освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от 20.04.2015г. считает незаконным и необоснованным, а потому данное постановление просит отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Свои требования мотивирует тем, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от 20.04.2015г. в отношении него вынесено по документам, которые не могут быть отнесены к доказательствам его вины в совершении данного правонарушения, так как протоколы составлены с нарушением процессуальных норм, освидетельствование на месте не проведено в связи с отсутствием у инспектора технического средства измерения, не соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, в протоколы, составленные в отношении него, внесены изменения даты совершения правонарушения, о чем его не уведомили.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от 20.04.2015 года отменить, производство по делу прекратить.

Пахомов Н.Ю. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством почтовой связи, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ОБДПС УМВД России по г.Новокузнецку Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от 20.04.2015 года законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения жалобы Пахомова Н.Ю.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по г.Новокузнецку в отношении Пахомова Н.Ю. .. .. ....г. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, согласно которому Пахомов Н.Ю. .. .. ....г. в 14.45 час. на ул.....г....., управляя транспортным средством Тойота Королла №..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, а также медицинского освидетельствования, то есть нарушил п.2.3.2. ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от .. .. ....г.. (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством Пахомова Н.Ю. №... от .. .. ....г.. (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от .. .. ....г.. (л.д.3), из которых следует, что Пахомов Н.Ю. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пахомов Н.Ю. в протоколах письменно указал, что отказывается от медицинского освидетельствования (л.д.1,3), поставив подпись в присутствии понятых, предупрежденных надлежащим образом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.5). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Пахомов Н.Ю. собственноручно написал, что .. .. ....г.. в 14.15 час. управлял транспортным средством, ночью выпил бутылку пива.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Пахомова Н.Ю. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Протокол об административном правонарушении №... от .. .. ....г. в отношении Пахомова Н.Ю. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством Пахомова Н.Ю. №... от .. .. ....г.. и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от .. .. ....г.. также составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст.27.12 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все протоколы Пахомов Н.Ю. подписал, замечаний, в том числе и о нарушении порядка освидетельствования, об исправлениях даты совершения правонарушения, не указал.

Из материалов дела следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения Пахомов Н.Ю. отказался (л.д.3), в связи с чем сотрудником ДПС ГИБДД, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями п.п.«а» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Пахомов Н.Ю. также отказался.

Именно отказ Пахомова Н.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования является фактом совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Пахомова Н.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств, учтены данные о личности Пахомова Н.Ю. Доводы же жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей, носят субъективный характер и не могут повлиять на законное и обоснованное постановление мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 – ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от 20.04.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Пахомова Н.Ю. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Пахомова Н.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:_________________________А.А.Мартынов