Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-639/2020 от 28.01.2020

№ 13-639/2020 (№ 2-614/2013)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года                                                                                                    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Капленковой Н.А.

при секретаре                                Грозине С.А.

с участием:

заявителя Черненко С.В.

представителя взыскателя Черненко Т.В. – Долганова В.А., действующего на основании доверенности от 21 мая 2018 года

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ответчика Черненко Сергея Владимировича о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного производства,

установил:

Ответчик Черненко С.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №45098/15/28001-ИП от 18 сентября 2015 года. В обоснование доводов ссылается на то, что в настоящее время он является безработным, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, задолженности по алиментным обязательствам не имеет, выплачивает ежемесячно 3 000 рублей в счет исполнения решения суда о разделе имущества. На основании изложенного, просит суд предоставить рассрочку по указанному исполнительному производству на срок 60 месяцев.

            Представитель истца в письменном отзыве с заявленным требованием не согласился, пояснил, что, ввиду отказа Черненко С.В. добровольно исполнить решение суда от 17 июля 2013 года по деду № 2-614/2013 года по иску Черненко Т.В. к Черненко С.В. о разделе имущества, взыскании компенсации судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску на основании исполнительного листа ФС № 002872842 от 30 июля 2015 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-614/2013, возбуждено исполнительное производство в отношении Черненко С.В. Несмотря на принимаемые судебным приставом-исполнителем меры, решение суда по делу № 2-614/2013 ответчиком Черненко С.В. не исполнено. По информации судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску СВ остаток задолженности составляет 49 310 рублей 23 копейки. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 104-0 от 18 апреля 2006 года при разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из целесообразности и необходимости защиты, прежде всего интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения, при этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов взыскателя. Указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными и не могут служить основанием для предоставления рассрочки. Отсутствие работы у Черненко С.В. не является основанием в предоставлении рассрочки, так как заявителем не предоставлено убедительных доказательств, мешающих ему трудоустроиться. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка также не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Супруга должника работает в аппарате Законодательного собрания Амурской области и получает достойную оплату за свой труд. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании заявитель Черненко С.В. на требованиях настаивал, пояснил, что на учете в Центре занятости населения г. Благовещенска не состоит, не может трудоустроиться с 2016 года, подрабатывает по мере возможности. Состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ВС, *** года рождения.

В судебном заседании представитель истца Черненко Т.В. с заявлением не согласился, поддержал доводы письменного отзыва.

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В судебное заседание не явились: истец Черненко Т.В., о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Руководствуясь ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с определением Благовещенского городского суда от 08 октября 2018 года (№ 13-1938/2018) с Черненко С.В. в пользу Черненко Т.В. взыскана индексация денежной суммы, присужденной по гражданскому делу № 2-614/2013 по иску Черненко Т.В. к Черненко С.В. о разделе совместно нажитого имущества, по решению Благовещенского городского суда от 17 июля 2013 года, определению Благовещенского городского суда от 13 июля 2015 года за период с 01 мая 2015 года по июнь 2018 года в размере 64 405 рублей 36 копеек.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно п. 1, 3 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, действующий Гражданско-процессуальный Кодекс РФ и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Из данных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

Как следует из содержания заявления, ответа ОСП № 1 по г Благовещенск от 06 февраля 2019 года, остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 002872842 от 30 июля 2015 года по делу о взыскании индексации денежной суммы, взысканной по решения Благовещенского городского суда от 17 июля 2013 года, составляет 49 310 рублей 23 копейки.

Из трудовой книжки АТ-VIII № 9642643 следует, что Черненко С.В. уволен 12 мая 2016 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), то есть после вынесения судом решения по делу № 2-6387/2015.

Из свидетельства о рождении серии *** от 30 июня 2014 года следует, что родителями ВС, *** года рождения, являются Черненко Сергей Владимирович и АВ.

Черненко С.В. в обоснование доводов заявления ссылается на отсутствие постоянного заработка, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, ВС, *** года рождения.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие финансовой возможности заявителя исполнить решение суда не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным актом.

Доводы заявителя о наличии на иждивении несовершеннолетней дочери и, как следствие, необходимости несения расходов на её содержание также не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, так как Черненко С.В. в силу закона обязан содержать своего несовершеннолетнего ребенка. Заявителем не представлено суду доказательств того, что мать несовершеннолетней ВС не участвует в расходах на её содержание.

Из трудовой книжки следует, что Черненко Сергей Владимирович с 13 мая 2016 года уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Между тем, Черненко С.В. является трудоспособным, имеет два высших образования, в связи с этим у него отсутствуют препятствия в поиске работы с целью повышения своего уровня дохода и исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

В связи с изложенным, учитывая размер долга Черненко С.В. по исполнительному производству, интересы не только должника, но и взыскателя, принимая во внимание, что удовлетворение заявления отдалит на длительный срок возможность реальной защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, суд приходит к выводу о том, что требование о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного производства №45098/15/28001-ИП от 18 сентября 2015 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 203, 224, 225, 434 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления Черненко Сергея Владимировича о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного производства № 45098/15/28001-ИП от 18 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-614/2013 по иску Черненко Татьяны Владимировны к Черненко Сергею Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий                                                                                               Н.А. Капленкова