Решение по делу № 12-345/2012 от 08.10.2012

12-345/2012

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2012 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан А.Х.Галиев, рассмотрев жалобу Сулейманова И.Н., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 27.09.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Сулейманов И.Н. привлекается к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, за то, что он, 11.08.2012 года около 07 часов 50 минут на 1250–ом км автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 и совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли Республики Башкортостан дело об административном правонарушении в отношении Сулейманова И.Н. передано для рассмотрения мировому судье по месту жительства Сулейманова И.Н.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 27.09.2012 года Сулейманов И.Н. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сулейманов И.Н. подал жалобу, где указал, что установленные мировым судьей обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В тот день Сулейманов И.Н. совершил обгон на участке дороги, где этот маневр не запрещен, а сплошную полосу дорожной разметки он пересек уже при завершении маневра во избежание аварийной ситуации.

Сулейманов И.Н. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения..

В судебном заседании Сулейманов И.Н. жалобу поддержал и представил письменное дополнение к жалобе, где указал, что данное правонарушение совершено на территории Дюртюлинского района Республики Башкортостан и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело должно было быть рассмотрено по месту совершения административного правонарушения. Ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту своего жительства Сулейманов И.Н. не подавал. Более того, Сулейманов И.Н. был заинтересован в рассмотрении дела по месту совершения правонарушения, так как все доказательства находятся там.

Также Сулейманов И.Н. пояснил, что определением мирового судьи судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району от 15.08.2012 года данное дело направлено в суд по месту жительства Сулейманова И.Н., якобы по его ходатайству, Сулейманов И.Н. узнал только при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 3 по г. Нефтекамску. Копию этого определения Сулейманов И.Н.не получал. Это Сулейманов И.Н. довел до сведения мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску при рассмотрении дела, на что мировой судья никакого внимания не обратила и рассмотрела дело, которое не должна была рассматривать. В настоящее время Сулейманов И.Н. не настаивает на направлении дела для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения, так как срок давности привлечения к административной ответственности истек, поэтому он просит прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав пояснения Сулейманова И.Н., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1. наличие события административного правонарушения;

2. лицо, совершившее противоправные действия;

3. виновность лица в совершении административного правонарушения;

4. обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

5. обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7. иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства.

По правилам ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из системного толкования указанных положений КоАП РФ следует, что по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено исключительно только по его письменному ходатайству.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое административное правонарушение совершено на территории Дюртюлинского района Республики Башкортостан. В материалах дела отсутствует письменное ходатайство Сулейманова И.Н. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства.

Однако, не смотря на это, определением мирового судьи судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан дело в отношении Сулейманова И.Н. направлено для рассмотрения мировому судье по месту его жительства и принято к производству мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан.

При принятии дела к производству и при рассмотрении дела, ни мировой судья судебного участка № 2 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан, ни мировой судья судебного участка № 3 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан на это обстоятельство внимания не обратили, не поставили на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Сулейманова И.Н. по месту его жительства при отсутствии письменного ходатайства об этом.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 3 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан рассмотрела фактически неподведомственное ей дело об административном правонарушении.

Следовательно, постановление мирового судьи от 27.09.2012 года в отношении Сулейманова И.Н. является незаконным, так как вынесено с существенным нарушением установленных КоАП РФ требований, поэтому подлежит отмене.

К моменту рассмотрения жалобы Сулейманова И.Н. на постановление мирового судьи от 27.09.2012 года трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек, а согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении этого срока вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, поэтому для направления дела для рассмотрения по подведомственности соответствующему мировому судье по месту совершения административного правонарушения основания отсутствуют.

Сулейманов И.Н. сам не настаивал направить дело на рассмотрение по подведомственности, пояснил, что не возражает против прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Сулейманова И.Н. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3по г. Нефтекамску от 27.09.2012 года о привлечении Сулейманова И.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.Х. Галиев