Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-146/2019 - (4Г-8500/2018) [44Г-275/2019] от 12.09.2018

Судья Савкин Ю.В. Дело № 44г-275

ГСК - Старосельская О.В. - докл.

Гордейчук Е.Б.

Клиенко Л.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 22 мая 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Таратухина < Ф.И.О. >19 к ООО «ЮгЭлектроСвязь» об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица Таратухиной < Ф.И.О. >17 к Таратухину < Ф.И.О. >18 о разделе супружеского имущества, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от 12 апреля 2019 года по кассационным жалобам конкурсного управляющего ООО «ЮгЭлектроСвязь» и заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, поступившим 18 сентября 2018 года и 04 апреля 2019 года соответственно, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., объяснения представителей сторон по делу, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Таратухин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЮгЭлектроСвязь» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что в 2012 году между ним и ответчиком заключены договоры займа денежных средств сроком на один год. В обеспечение исполнения обязательств по договорам заключены договоры залога имущества: земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, здания мастерской площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, инвентарным номером <...> литер Г, здания склада ГСМ площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, инвентарным номером <...>, литер Г4, расположенных по адресу: <...>, грузового тягача седельного, 2010 года выпуска, номер двигателя <...>, самоходной буровой установки, <...>. Ответчиком обязательства по возврату сумм займов не исполнены. Общая сумма задолженности составила-<...> рублей. В связи с чем просил суд обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2015 года производство по иску Таратухина А.Н. к ООО «ЮгЭлектроСвязь» об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом от иска.

Таратухина Ю.В. подала самостоятельный иск к Таратухину А.Н., ООО «ЮгЭлектроСвязь» о разделе супружеского имущества.

Требования обоснованы тем, что с 23 сентября 1994 года состоит в браке с Таратухиным А.Н. В период с 2012 года по 2014 год Таратухиным А.Н. заключены договоры займа денежных средств с ООО «ЮгЭлектроСвязь» под залог имущества. Переданные Таратухиным А.Н. по договорам денежные средства являются ее личными средствами, полученными от дочери Федосеевой А.А. Полагала, что поскольку Таратухиным А.Н. использованы принадлежащие ей личные денежные средства, то спорное имущество: земельный участок площадью <...>, подлежит обращению в ее собственность.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2015 года признано право собственности за Таратухиной Ю.В. на имущество: <...>.

Дополнительным решением Крымского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2016 года прекращено право собственности ООО «ЮгЭлектроСвязь» на имущество: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2018 года решение районного суда от 23 декабря 2015 года и дополнительное решение от 08 февраля 2016 года отменены.

Исковые требования третьего лица Таратухиной Ю.В. к Таратухину А.Н., ООО «ЮгЭлектроСвязь» о разделе супружеского имущества удовлетворены.

В кассационных жалобах конкурсного управляющего и заместителя руководителя УФНС России по Краснодарскому краю заявители просят отменить судебные постановления, указывая на нарушение норм материального права, неверное установление юридически значимых обстоятельств дела и характера спорных правоотношений.

По запросу судьи дело истребовано в суд кассационной инстанции 04 октября 2018 года.

Дело поступило в краевой суд 18 марта 2019 года.

Таратухин А.Н. и Таратухина Ю.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Отменяя решение районного суда с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ и при этом удовлетворяя требования Таратухиной Ю.В., судебная коллегия исходила из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Таратухин А.Н., являясь единственным участником ООО «ЮгЭлектроСвязь», произвел оплату за спорное имущество по обязательствам общества в пользу третьих лиц, в результате чего завершены расчеты с ОАО «Юг-Инвестбанк» - платеж в размере <...> рублей по кредитному договору и с ООО «< Ф.И.О. >20платеж <...> рублей по договору финансовой аренды лизинговый платеж, что расценено судебной коллегией как совершение Таратухиным А.Н. возмездных сделок по приобретению в период брака спорного имущества, подлежащего разделу как совместно нажитое имущество супругов.

Президиум находит, что выводы суда не основаны на нормах права, неверно установлен характер спорных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ о рассмотрении судом апелляционной инстанции дел по правилам суда первой инстанции вышеуказанные положения распространяются и на апелляционные определения.

Признавая произведенную оплату Таратухиным А.Н. в пользу третьих лиц по обязательствам ответчика (общества) сделками по приобретению имущества, судебная коллегия не учла положения пункта 5 статьи 313, пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, после исполнения обязательств общества к Таратухину А.Н. перешли права кредиторов по соответствующим обязательствам в том объеме, в котором удовлетворены требования – <...>

Между тем из материалов дела следует и установлено апелляционной инстанцией, что в соответствии с представленными расходными ордерами (л.д.98-103 том 1) Таратухину А.Н. возвращена сумма в размере <...> рублей.

Более того, судебной коллегией данная сумма расценена как возврат денежных средств, уплаченных Таратухиным А.Н. за общество в указанном размере, поскольку наличия иных обязательств, по которому последнему могли быть возвращены или выплачены данные денежные средства, в том числе, учитывая назначение платежа, указанного в платежном документе –«возврат займа по договору от 17 мая 2012 года» не установлено.

По произведенному платежу в размере <...> рублей на счет ООО «< Ф.И.О. >21» с учетом вышеуказанных положений к Таратухину А.Н. перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование лизингодателя.

С учетом приведенных положений закона и фактических обстоятельств дела выводы суда о возникновении у Таратухина А.Н. права собственности на спорное имущество противоречат вышеназванным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по доводам кассационной жалобы налогового органа, между обществом и Таратухиным А.Н. отсутствуют какие-либо договорные отношения, в силу которых он мог бы приобрести и стать собственником спорного имущества, при условии, что апелляционной инстанцией сделан вывод о мнимости сделок займа и залога имущества. Аналогичные выводы о недействительности сделок между Таратухиным А.Н. и ответчиком также сделаны арбитражным судом в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгЭлектроСвязь».

Таким образом, применив положения семейного законодательства без учета вышеприведенных положений закона, апелляционный суд неверно определил характер спорных отношений и не учел отсутствие правовой возможности признания за Таратухиной Ю.В. права собственности на имущество, как совместно нажитое с Таратухиным А.Н.

В силу положений статей 67,71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Приведенные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были. При разрешении спора судебными инстанциями не были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не учтены нормы закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.