Решения по делу № 2-2156/2015 ~ М-1872/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-2156/2015 22 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рослякова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Деком 1» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, убытков,

установил:

истец Росляков А.А. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Деком 1» (далее - ООО «Деком 1») о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате падения льда с крыши дома, убытков.

    Исковые требования мотивированы тем, что <Дата> около 09 час. 00 мин. на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, с крыши дома ... упала глыба льда. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила <***>. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме <***>. Поскольку на момент падения льда на автомобиль истца управление домом ... осуществляло ООО «Деком 1», просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме <***>, составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <***>, расходы по аренде автомобиля в сумме <***>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в сумме <***>, почтовые расходы в сумме <***>, расходы по оплате услуг по изготовлению фотографий поврежденного автомобиля в сумме <***>, расходы по государственной пошлине. В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до <***>.

    Истец, представитель истца Кузнецова Е.П. в судебном заседании поддержали исковые требования по указанным основаниям.

    Представитель ответчика, извещенный судом о времени и месте разбирательства дела по юридическому адресу, в судебное заседание не явился.

    Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещался судом заказным письмом по сообщенному ответчиком суду юридическому адресу о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения». В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

    По определению суда дело рассмотрено при указанной явке.

    Выслушав, истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что <Дата> около 09 час. 00 мин. на припаркованный принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, с крыши дома ... упала глыба льда. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки полиции КУСП <№> от <Дата> (л.д.37-41).

    Дом ... по состоянию на <Дата> находился в управлении ответчика ООО «Деком 1», что подтверждается протоколом <№> общего собрания участников ООО «Деком-1» от <Дата>, разделительным балансом ООО «Деком-1», договором управления <№>, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, квитанциями на оплату за содержание и текущий ремонт по указанному дому.

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Общими условиями ответственности за причиненный вред в силу ст. 1064 ГК РФ являются: наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

    Учитывая указанные обстоятельства, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу лежит на ответчике, который обязан соблюдать требования нормативных актов при управлении многоквартирным домом.

    В силу пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, в обязанности управляющей компании входит удаление наледей и сосулек, снежных навесов с кровли дома, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

    Между тем ответчик не представил доказательств принятия ответчиком достаточных мер к надлежащей очистке кровли дома ... от снега, наледи, сосулек и не огородил опасный участок, прилегающий к дому, исключив причинение вреда от падения наледи, сосулек и снега.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение истцу материального ущерба от падения наледи на принадлежащий ему автомобиль является ответчик.

    Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> и дополнительному заключению эксперта <№> от <Дата>, составленным ООО «КримЭксперт» на основании определений суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <***>.

    Судом экспертные заключения принимаются как основание для определения размера причиненного ущерба, поскольку они соответствуют установленным требованиям для производства такого рода экспертиз, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в порядке ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

    Кроме того, истец понес расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <***> с целью доказывания позиции о размере причиненного ущерба, которые наряду с понесенными истцом почтовыми расходами в сумме <***> при отправке запросов в государственные органы с целью розыска ответчика (л.д.28,29,30), расходами в сумме <***> (л.д.23) на печать фотографий поврежденного автомобиля, представленных в материалы дела, подлежат возмещению за счет ответчика. Почтовые расходы в сумме <***> не подлежат возмещению, в силу недоказанности их несения.

    Истцом заявлены требования о возмещении убытков сумме <***>, связанных с арендой иного легкового автомобиля марки <***> для личного пользования в период <Дата> по <Дата> по договору аренды от <Дата>, с условием арендной платы в сутки в размере <***>.

    Вместе с тем суд полагает, что указанные требования о возмещении убытков в сумме <***> не подлежат удовлетворению в силу недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика, причинившими истцу ущерб в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, и понесенными расходами по договору аренды другого транспортного средства. Доказательств необходимости использования арендованного автомобиля в круглосуточном режиме суду также не представлено.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом п.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела с учетом представленных доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Согласно договору от <Дата>, имеющемуся в материалах дела, стороной истца понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>.

Из материалов дела следует, что представитель истца готовил исковое заявление, произвел сбор необходимых документов для подачи иска в суд, предъявил исковое заявление с приложенными документами в суд, представлял интересы истца в судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, в том числе то обстоятельство, что истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема проделанной представителем работы, отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности расходов, принципа разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

Кроме того суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в силу ст. 94 ГПК РФ признанные судом необходимыми судебные расходы в сумме <***> (л.д.72) на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя истца.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет на сумму <***> за проведение судебной экспертизы ООО «КримЭксперт». Доказательств того, что данный счет оплачен ответчиком, на которого определением суда возложены расходы по оплате экспертизы, суду не представлено. Следовательно, данные издержки подлежат возмещению эксперту за счет ответчика.     

С ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <***>.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рослякова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Деком 1» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, убытков, удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деком 1» в пользу Рослякова А. А. в счет материального ущерба, причиненного имуществу <***>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <***>, убытки в сумме <***>, связанные с оплатой услуг эксперта, убытки в сумме <***>, связанные с почтовыми расходами, убытки в сумме <***>, связанные с изготовлением фотографий, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, судебные расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в сумме <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении исковых требований Рослякова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Деком 1» о возмещении убытков в сумме <***> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деком 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» издержки, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме <***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 28.12.2015.