Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3а-1172/2019 ~ М-1185/2019 от 06.08.2019

Краснодарский краевой суд

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 10, тел.: (861) 212-00-67, (861) 212-00-68,

факс (861)268-35-57

__________________сайт: http://www.1gsk@kubansud.ru__________________

Дело № 3а-1172/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

2 октября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре Осиповой Ю.А.,

с участием прокурора Сыса Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Булгакова О.В. об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

Булгаков О.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим часть 3 статьи 6.5 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23 июля 2003 года «Об административных правонарушениях» (далее по тексту – Закон КК № 608-КЗ).

В судебном заседании 2 октября 2019 года представитель административного ответчика – Донцов Д.С., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по делу. В обоснование ходатайства указал, что оспариваемая норма вышеназванного правового акта утратила силу. Также ссылался на то, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его нарушении прав.

Булгаков О.В. в судебное заседание не явился, в адрес Краснодарского краевого суда направил заявление о рассмотрении административного дела без его участия.

Представитель административного истца – Стукало А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения ходатайства, указав на отсутствие процессуальных оснований для прекращения производства по делу. Настаивал на том, чтобы суд дал правовую оценку законности оспариваемого положения Закона КК № 608-КЗ.

Представитель заинтересованного лица – Евсеенко В.Е., действующая на основании доверенности, заявленное ходатайство поддержала, ссылаясь на недоказанность административным истцом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемыми положениями Закона КК № 1715-КЗ. Также указала на то, что отмена нормативного правового акта является самостоятельным основанием, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, для прекращения производства по административному делу.

Прокурор Сыса Н.А. указала, что ходатайство подлежит удовлетворению ввиду того, что оспариваемая норма Закона КК № 608-КЗ утратила силу, что является основанием для прекращения производства по административному делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

25 сентября 2019 года на 26 пленарном заседании Законодательного Собрания Краснодарского края шестого созыва принят Закон Краснодарского края «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Краснодарского края», которым оспариваемая статья 6.5 Закона КК № 608-КЗ признана утратившей силу.

27 сентября 2019 года указанный Закон Краснодарского края подписан главой администрации (губернатором) Краснодарского края, обнародован в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте администрации Краснодарского края (www.admkrai.krasnodar.ru), который является официальным источником опубликования нормативных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 194, пункту 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 50) в их нормативном единстве, суд прекращает производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Положение, являющееся предметом оспаривания по данному делу, действие которого прекращено в связи с признанием утратившим силу, перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов повлечь не может.

В судебном заседании каких-либо обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства и прекращению производства по административному делу, не установлено. Сведений, свидетельствующих о том, что оспариваемым положением, которое утратило силу, нарушаются права Булгакова О.В., не выявлено. В связи с чем, требования представителя административного истца о даче оценки статье 6.5 Закона КК № 608-КЗ, несмотря на то, что она является недействующей, не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, а также положения главы 21 Кодекса административного судопроизводства и разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума ВС РФ № 50, суд считает, что ходатайство представителя административного ответчика подлежит удовлетворению, производство по делу - прекращению.

Суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае прекращения производства по административному делу, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно статье 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по административному делу судами общей юрисдикции.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также то обстоятельство, что административным истцом при подаче административного искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, указанная сумма подлежит возращению Булгакову О.В.

Руководствуясь статьями 138, 194, 195, 214, 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ <...>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: