Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1593/2021 ~ М-777/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-1593/2021

24RS0028-01-2021-001456-32

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 года                                                                                 город Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    Председательствующего Пацёры Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Мельник О.В.,

    с участием представителя истца – адвоката Леонович А.П., действующего на основании ордера от 20.04.2021г.,

ответчика – Баринова О.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой О.В. к Баринову О.П. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Васильева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Баринову О.П., просит взыскать с него сумму ущерба - 261 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 810 рублей. Требования мотивирует тем, что исполнила кредитные обязательства ответчика, перечислив 261 000 рублей ОАО «Первое коллекторское бюро» по соглашению об отступном от 29.09.2020г., согласно которому взыскатель отказывается от требований по обращению взыскания на ее автомобиль «<данные изъяты> в рамках кредитных обязательств должника Баринова О.П. С учетом этого, полагает приобрела право требования указанной суммы с ответчика.

На судебном заседании представитель истца - ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

На судебном заседании ответчик Баринов О.П. исковые требования признал, последствия этого ему понятны, полагает, что истец выплатила в счет исполнения его кредитных обязательств 261 000 рублей, которые он должен ей вернуть.

На судебное заседание истец Васильева О.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Плюс Банк», ФИО5 не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, а изучив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)            обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

       Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить    доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и               разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно положений ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях если: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

На судебном заседании установлено, что 12.08.2015г. ОАО «Плюс Банк» заключил с Бариновым О.П. кредитный договор №-АПНА, в соответствии с которым в обеспечение исполнения договора ответчик передал Банку в залог автомобиль <данные изъяты>, уведомление о залоге зарегистрировано в реестре о залоге 14.08.2015г.

13.04.2018г. ОАО «Плюс Банк» заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования по указанному кредитному договору. До настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности Баринов О.П. не исполнил, в связи с этим в судебном порядке задолженность ответчика перед новым взыскателем была взыскана, а также на вышеуказанный автомобиль, находящийся в собственности истца с 17.07.2017г., обращено взыскание, согласно апелляционному определению Красноярского краевого суда от 14.09.2020г.

29.09.2020г. истец Васильева О.В. заключила с ОАО «Первое коллекторское бюро» соглашение об отступном, по которому она оплатила последнему 261 000 рублей, при этом ОАО «Первое коллекторское бюро» отказывается от требований по обращению взыскания на вышеуказанный автомобиль.

Согласно платежному поручению №622 от 29.09.2020г. Васильева О.В. перечислила ОАО «Первое коллекторское бюро» 261 000 рублей, что не было оспорено.

Учитывая, что кредитные обязательства ответчика были исполнены в части за счет средств истца, которая подвергалась опасности утратить вышеуказанный автомобиль и ответчик сберег свое имущество, заявленные требования о взыскании 261 000 рублей являются обоснованными.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования признал, а учитывая выше установленные обстоятельства, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия этого разъяснены и понятны.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 810 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Баринова О.П. в пользу Васильевой О.В. в возмещение ущерба денежные средства в размере 261 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 810 рублей, а всего 266 810 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25.05.2021г.

Судья                                       Е.Н. Пацёра