Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4173/2020 ~ М-3075/2020 от 09.06.2020

Дело №2-4173/2020 (25) 66RS0004-01-2020-002300-34

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 07.09.2020 года)

г. Екатеринбург 31 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Контеева С.В.,

- представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» Гайл А.С.,

- представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Новицкой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Контеева Сергея Васильевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев»), действуя в интересах Контеева С.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.07.2020 года к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Меньшенин Н.Г., Лагунов Н.В.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 16.02.2017 года в 13 часов 00 минут по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ул. Гагарина, д. 17 произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Меньшениной Н.Г. (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля «Рено Дастер», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Контеева С.В. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»). Виновным в ДТП является водитель Меньшенина Н.Г., нарушившая ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Рено» причинены механические повреждения. 20.02.2017 года истец Контеев С.В. обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, страховое возмещение не выплачено. Согласно экспертного заключения №1838-2/2017 от 22.03.2017 года, составленного ООО «Экспертный центр ФАР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет 17239 рублей 69 копеек, расходы по составлению заключения – 15000 рублей 00 копеек. ТС осмотрено ответчиком, составлено экспертное заключение, однако страховое возмещение не выплачено.

Истец Контеев С.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, пояснил суду, что 16.02.2017 года произошло ДТП по вине водителя Меньшениной Н.Г., в результате ДТП автомобилю «Рено» причинены механические повреждения, обратился в Комитет по защите прав автовладельцев. После проведения оценки Комитет заплатил ему 14000 рублей 00 копеек, потом доплатили еще 10000 рублей 00 копеек, автомобиль отремонтирован и продан, денежные средства в размере 24000 рублей 00 копеек им были возвращены в Комитет по защите прав автовладельцев, осмотру ТС он не препятствовал. На вопрос суда пояснил, что расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек им не были понесены, данные денежные средства им не оплачивались, никакие другие расходы им не были понесены.

Представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» Гайл А.С. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив суду, что страховщиком осмотр автомобиля «Рено» организован не был; лицо, явившееся на осмотр, не обладало техническими знаниями, своего заключения ответчик не составил, автомобиль на осмотр был предоставлен. Возражает против применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным исковым требованиям. Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 17239 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1500 рублей 00 копеек, неустойку за период с 15.03.2017 года по 13.04.2020 года в размере 193938 рублей 75 копеек, в том числе по день фактического исполнения обязательств, штраф.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Новицкая А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку все убытки от ДТП от 16.02.2017 года возмещены в 2017 году, все обстоятельства по делу установлены мировым судьей при рассмотрении гражданского дела №2-727/2019 от 03.07.2019 года, решение суда вступило в законную силу. Отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку при проведении осмотра автомобиля страховщику был ограничен доступ, документы на ТС не предоставили, истец в 2017 году получил возмещение по договору цессии, поэтому права реализованы. На вопрос суда пояснила, что перечень повреждений автомобиля «Рено» не оспаривают, нет ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафных санкций с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что в 2017 году работал у ИП Цинявского Е.А. на основании договора, предметом которого являлось осмотр ТС, составление акта осмотра, подготовка фотоматериалов, акт от 28.02.2017 года составлен им, фототаблица также составлена им. Сделал пометку в акте, что доступ к ТС был ограничен, документы не предоставлены, дверь открывать запретили, все повреждения автомобиля «Рено» были им зафиксированы в акте осмотра.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», Меньшенин Н.Г., Лагунов Н.В. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании свидетеля, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 16.02.2017 года в 13 часов 00 минут по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ул. Гагарина, д. 17 произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Меньшениной Н.Г. (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля «Рено Дастер», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Контеева С.В. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»).

Виновным в ДТП является водитель Меньшенина Н.Г., нарушившая ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Рено» причинены механические повреждения.

20.02.2017 года истец Контеев С.В. обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, страховое возмещение не выплачено.

Истцом Контеевым С.В. в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение №1838-2/2017 от 22.03.2017 года, составленное ООО «Экспертный центр ФАР», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет 17239 рублей 69 копеек.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком АО «АльфаСтрахование» суду не представлено иного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер»; судом в судебном заседании поставлен вопрос о назначении по данному делу судебной автотовароведческой экспертизы, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» указала на отсутствие необходимости в назначении судебной экспертизы; кроме того, на вопрос суда представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» пояснила, что перечень повреждений автомобиля «Рено» по факту ДТП от 16.02.2017 года не оспаривают.

Из письменных материалов дела следует, что ущерб потерпевшему Контееву С.В. по факту ДТП от 16.02.2017 года до настоящего времени не возмещен; денежные средства в размере 24000 рублей 00 копеек, полученные Контеевым С.В., возвращены им обратно в Комитет по защите прав автовладельцев, что пояснил истец в ходе допроса в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в пользу истца Контеева С.В., подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17239 рублей 00 копеек, как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 1500 рублей 00 копеек, суд полагает необходимым отказать, поскольку истец Контеев С.В. в судебном заседании пояснил, что указанные расходы не оплачивал, денежные средства не вносил; представителем МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» суду не представлено достоверных и допустимых доказательств, что данные денежные средства оплачивались именно истцом Контеевым С.В., наличие кассовых чеков на заявленные суммы таковыми доказательствами не являются, принимая во внимание пояснения истца.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, в том числе по день фактического исполнения решения суда, штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствие с ч.2 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из содержания указанных норм следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия по настоящему спору установлены судом на основании исследованных по делу доказательств, имеющихся в материалах, также учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Меньшениной Н.Г., суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства в части прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает возможным возложить на страховщика АО «АльфаСтрахование» обязанность возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, при оценке заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу, неустойки (в том числе по день фактического исполнения обязательств), штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», суд полагает необходимым отметить, что п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы Закона взыскание штрафа и неустойки представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом истребованы материалы гражданского дела №2-727/2019, рассмотренного мировым судьей судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, 03.07.2019 года решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-727/2019, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Лагунова Никиты Владиславовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 16.02.2017 года.

Из решения суда от 03.07.2019 года следует, что судом установлено, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» на основании заявления потерпевшего от 21.02.2017 года по факту выплаты страхового возмещения по ДТП от 16.02.2017 года, предприняты меры для организации и осмотра автомобиля «Рено Дастер», госномер <данные изъяты>. Из акта осмотра ИП Цинявского Е.А. (составленного сотрудником ИП Цинявского Е.А. – Вахрушевым Е.А., подтвердившим данное обстоятельство в судебном заседании при рассмотрении данного дела), в указанные потерпевшим время и место эксперт-техник по заданию страховщика прибыл для проведения осмотра автомобиля, однако доступ к нему был ограничен, идентифицировать транспортного средство не представилось возможным. Суд признает, что АО «АльфаСтрахование» предприняло все меры для исполнения своих обязательств по организации осмотра, несмотря на явное отсутствие повреждений на автомобиле, которые бы исключали его участие в дорожном движении, страховщик намеревался произвести осмотр транспортного средства по указанному потерпевшим адресу, однако по причине отсутствия воли со стороны собственника ему было в этом отказано. Мировой судья расценивает действия потерпевшего, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного ТС. О надуманности утверждения потерпевшего о невозможности предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика свидетельствует тот факт, что данное ТС, как следует из акта осмотра, было осмотрено экспертом по заданию истца по адресу: г.Екатеринбург, ул. Папанина, д. 9, тогда как ДТП произошло в г.Березовский, данных о том, что автомобиль был доставлен к месту осмотра эвакуатором, материалы дела не содержат.

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 года №304-ЭС15-5139 по делу №А27-18141/2013).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 03.07.2019 года по делу №2-727/209, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающей возможность осуществления гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Контеева С.В. и МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потерпевшего, факт нарушения прав потребителя не установлен.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 689 рублей 56 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Контеева Сергея Васильевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Контеева Сергея Васильевича страховое возмещение в размере 17239 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 689 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Контеева Сергея Васильевича к АО «АльфаСтрахование», отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина