Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2015 (2-2456/2014;) ~ М-3353/2014 от 10.11.2014

Дело № 2–60/2015 (2-2456/2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Ефимовой Е.В., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Томска Тузовой О.О., ответчика Герасимовой Е.В., представителя ответчика Герасимовой Е.В. Золотухиной Л.Г., действующей на основании ордера №235 от 11.12.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска к Герасимовой Е.В., Герасимову А.В., Герасимовой Г.М., ФИО1, Колпашниковой Л.М. о прекращении права собственности на жилое помещение путем выкупа, установлении денежной компенсации, выселении и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обратилось в суд с иском к Герасимовой Е.В., Герасимову А.В., Герасимовой Г.М., ФИО1, Колпашниковой Л.М. о прекращении права собственности на жилое помещение путем выкупа, установлении денежной компенсации, выселении и снятии с регистрационного учета, указывая в обоснование заявленных требований, что Герасимова Е.В., Герасимов А.В., Герасимова Г.М. и Колпашникова Л.М. являются собственниками <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>. <данные изъяты> доля в праве собственности на данное жилое помещение до сих пор не принята наследником Герасимовым А.В. В данном жилом помещении зарегистрированы Герасимов А.В. и ФИО1 Жилой дом по адресу: <адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу согласно заключению межведомственной комиссии о признании жилого помещения (квартиры) пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 10.09.2012, постановлением Мэра г. Томска от 14.11.2012 №1349. Постановлением администрации г. Томска от 11.03.2014 №185 в отношении жилого помещения, принадлежащего ответчикам было принято решение об изъятии для муниципальных нужд, ответчикам было направлено требование о добровольном сносе многоквартирного жилого дома в течение шести месяцев с момента получения, выраженное в письме от 04.02.2014 №274/04, от 24.01.2013 №174/04, требование было получено ответчиками. Отчетом об определении рыночной стоимости квартиры №04-06.14П от 21.07.2014 подтверждается рыночная стоимость изымаемой квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. и доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в размере <данные изъяты> руб.

Истец просил суд, с учетом уточнения требований в связи с оформлением Герасимовым А.В. наследственных прав на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру прекратить путем выкупа администрацией муниципального образования «Город Томск» право общей долевой собственности Герасимовой Е.В. в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и установить размер подлежащей уплате Герасимовой Е.В. денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб., прекратить путем выкупа администрацией муниципального образования «Город Томск» право общей долевой собственности Герасимова А.В. <данные изъяты> В данном жилом помев размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и установить размер подлежащей уплате Герасимову А.В. денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб.; прекратить путем выкупа администрацией муниципального образования «Город Томск» право общей долевой собственности Герасимовой Г.М. в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и установить размер подлежащей уплате Герасимовой Г.М. денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб.; прекратить путем выкупа администрацией муниципального образования «Город Томск» право общей долевой собственности Колпашниковой Л.М. в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и установить размер подлежащей уплате Колпашниковой Л.М. денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб., указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП; выселить Герасимову Е.В. из квартиры <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>; указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для снятия с регистрационного учета Герасимова А.В., ФИО1 по адресу <адрес обезличен>.

Представитель истца Виденко М.А., действующая по доверенности №6816 от 17.11.2014 сроком действия один год, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также дополнительные пояснения, из которых следует, что при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами. Для решения о возложении на орган местного самоуправления обязанности по выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт следует установить основания возникновения права собственности у граждан в отношении изымаемого объекта недвижимости, наличие обязанности наймодателя по произведению капитального ремонта дома как на дату приватизации жилого помещения, так и на дату его изъятия. Ответчиками не представлено доказательств того, что жилой дом на дату приватизации требовал капитального ремонта, а также доказательств, что невыполнение наймодателем капитального ремонта в течение непродолжительного времени нахождения жилого дома в муниципальной собственности привело к снижению уровня надежности жилого дома, находящегося в эксплуатации на дату принятия его в муниципальную собственность более 90 лет.

Ответчики Герасимов А.В., действующий также в качестве законного представителя ответчика ФИО1, Герасимова Г.М., Колпашникова Л.М. в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Герасимова Е.В. в судебном заседании просила суд определить стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом заключения судебной экспертизы. В случае выплаты истцом определенной в заключении экспертизы суммы убытков, связанных с изъятием квартиры, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Герасимовой Е.В. Золотухина Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части денежной компенсации в указанном истцом размере, полагала, что истцом подлежит выплата компенсации в размере стоимости жилого помещения и части земельного участка пропорционально доле в праве собственности каждого из ответчиков, а также убытки, связанные с изъятием жилого помещения, в том числе и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования администрации подлежащими удовлетворению, с выплатой истцом ответчикам компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и убытков, связанных с изъятием квартиры, в размере, определенном заключением судебной экспертизы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса. Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения. По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц. Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 49 Земельного кодекса РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с: 1) выполнением международных обязательств Российской Федерации; 2) размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны и безопасности; объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; объекты, обеспечивающие статус и защиту Государственной границы Российской Федерации; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения государственного или муниципального значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения; 3) иными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях, а применительно к изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации. Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливаются статьей 55 настоящего Кодекса.

В силу статей 279, 281-282 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, то есть органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию того, что принятое решение об изъятии земельного участка обусловлено государственными или муниципальными нуждами и использование данного земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на соответствующее жилое помещение (статьи 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации), возлагается на истца.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу <адрес обезличен> принадлежала на праве совместной собственности Герасимову А.В., ФИО2, ФИО3 на основании договора мены квартир от <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о собственности на помещение <номер обезличен> от 18.08.1994.

Как следует из справки Службы адресного реестра Томского городского бюро технической инвентаризации №1407 от 28.09.1998, жилое здание по адресу <адрес обезличен> ранее имело адрес <адрес обезличен>.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону <номер обезличен> от 06.02.2014, <номер обезличен> от 09.09.2014 Герасимов А.В. унаследовал после смерти матери ФИО2, умершей <дата обезличена>, <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес обезличен>, после смерти отца ФИО3, умершего <дата обезличена>, <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела судом в собственности Герасимова А.В. находится <данные изъяты> долей в праве собственности на спорную квартиру.

Из свидетельств о праве на наследство по закону <номер обезличен> от 25.07.2014, <номер обезличен> от 18.07.2013 следует, что Герасимова Е.В. унаследовала после смерти матери ФИО2, умершей <дата обезличена>, <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес обезличен>, после смерти отца ФИО3, умершего <дата обезличена>, <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру.

Соответственно, в собственности Герасимовой Е.В. находится <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес обезличен>.

Также, из свидетельств о праве на наследство по закону <номер обезличен> от 29.07.2014, <номер обезличен> от 30.07.2014 следует, что после смерти ФИО3, умершего <дата обезличена>, Герасимова Г.М. и Колпашникова Л.М. унаследовали по <данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру <номер обезличен> по <адрес обезличен>.

Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из ЕГРП №00/005/2014-24567 от 21.08.2014.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка №7000/301/14-85681 от 04.07.2014 земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м. относится к землям населенных пунктов. Правообладателями данного земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме, вид права – долевая собственность, размер доли: доля в праве пропорциональна размеру общей площади жилого помещения.

Как следует из выписки из ЕГРП №00/005/2014-36708 от 27.11.2014, данные о правообладатели земельного участка по адресу <адрес обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м. отсутствуют, с 23.10.2014 в отношении земельного участка установлено обременение в пользу муниципального образования «Город Томск» на основании постановлений Администрации г. Томска №185 от 11.03.2014, №972 от 29.09.2014.

Из технического паспорта следует, что жилой дом <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> состоит из двух этажей, год постройки дома - <дата обезличена>, общая площадь дома <данные изъяты> кв.м., количество квартир – <данные изъяты>; квартира <номер обезличен> состоит из двух комнат, кухни и коридора, площадь квартиры <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с заключением ООО «Томская проектная компания» по результатам обследования технического состояния и оценки эксплуатационной пригодности строительных конструкций в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на август 2011 года, целесообразность проведения капитального ремонта указанного дома отсутствует.

Как следует из заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания №808 от 10.09.2012, Постановления администрации г. Томска №1349 от 14.11.2012, многоквартирный дом <номер обезличен> по <адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и не оспаривалось ответчиками, жилой дом <номер обезличен> по <адрес обезличен>в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включался.

В соответствии с Постановлением администрации г. Томска №185 от 11.03.2014 жилое помещение <номер обезличен> в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен>, находящееся в собственности у ответчиков, подлежит изъятию для муниципальных нужд.

Указанное постановление прошло процедуру государственной регистрации, что подтверждается выпиской из ЕГРП №00/005/2014-24567 от 21.08.2014.

Изменения, внесенные в Постановление администрации г. Томска №185 от 11.03.2014 Постановлением №972 от 29.09.2014, также прошли процедуру государственной регистрации, что подтверждается выпиской из ЕГРП №00/005/2014-36708 от 21.08.2014.

Как следует из требований №174/04 от 24.01.2013, №274/04 от 04.02.2014, истцом предложено ответчикам-собственникам жилого помещения – квартиры <номер обезличен> по <адрес обезличен> Герасимову А.В., ФИО3, а также Герасимовой Е.В., произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома в течение 6 месяцев с момента получения требования. Указанные требования были получены ФИО3 26.03.2013, Герасимовой Е.В. 05.02.2014, в требовании №274/04 от 04.02.2014 имеется отметка «от сноса дома отказываюсь».

На момент направления требований наследственные права ответчиков Герасимовой Г.М., Колпашниковой Л.М. оформлены не были, свидетельства о праве на наследство по закону были получены ими 13.07.2014 и 29.07.2014.

В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Подпунктом "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом отчета о рыночной стоимости двухкомнатной квартиры <номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес обезличен>, выполненного ООО «РосОценка», рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиками в судебном заседании не оспаривался указанный истцом размер стоимости жилого помещения и доли в праве на земельный участок.

Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из отчета ООО «РосОценка» следует, что величина убытков, связанных с изъятием жилого помещения по адресу <адрес обезличен> составляет <данные изъяты> руб.

С оценкой в указанной части ответчики не согласились.

Как следует из обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 16.01.2015, по ходатайству стороны ответчиков, назначена судебная оценочная экспертиза по определению размера убытков собственников жилого помещения, связанных с изъятием квартиры <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, включая стоимость затрат по поиску другого помещения для приобретения на него права собственности, оформлению права собственности на другое помещение, размер расходов, вызванных переездом, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Проведение данной экспертизы поручено ООО «Бюро оценки ТОККО».

Как следует из заключения экспертизы №50-Э/2015 от 06.02.2015 ООО «Бюро оценки ТОККО» об определении размера убытков собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> размер убытков собственников жилого помещения, связанных с изъятием квартиры, составил <данные изъяты> руб., в том числе стоимость затрат по поиску другого помещения для приобретения на него права собственности и оформлению права собственности на другое помещение <данные изъяты> руб., размер расходов, вызванных переездом <данные изъяты> руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, совокупности всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска о прекращении права собственности на жилое помещение путем выкупа подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что жилой дом по адресу <адрес обезличен> признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, соглашения с собственниками жилого помещения <номер обезличен> указанного дома о выкупной цене земельного участка и квартиры не достигнуто, в судебном заседании ответчиками не представлено возражений относительно указанной истцом стоимости жилого помещения и доли земельного участка.

Суд не может согласиться с доводами истца об отсутствии обязанности администрации г. Томска компенсировать собственникам жилого помещения затраты на капитальный ремонт, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 16 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Истцом в обоснование своих возражений относительно компенсации ответчикам стоимости непроизведенного капитального ремонта жилого дома в судебное заседание не представлено доказательств того, что на момент приватизации жилого помещения <номер обезличен>, многоквартирный дом по адресу <адрес обезличен>, <дата обезличена> года постройки не требовал капитального ремонта, а также доказательств произведения капитального ремонта в период с 1994 года (с момента приобретения права собственности Герасимовым А.В., ФИО3, ФИО2.) до вынесения постановления о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, размер компенсации каждому из ответчиков должен быть установлен с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из следующей суммы: <данные изъяты> руб. (стоимость жилого помещения)+<данные изъяты> руб. (стоимость доли в праве собственности на земельный участок) + <данные изъяты> руб. (стоимость затрат по поиску другого жилого помещения) + <данные изъяты> руб. (расходы, вызванные переездом) + <данные изъяты> руб. (компенсация за непроизведенный капитальный ремонт) = <данные изъяты> руб.

Размер компенсации, подлежащей выплате Герасимовой Е.В. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.*<данные изъяты>)

Размер компенсации, подлежащей выплате Герасимову А.В. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.*<данные изъяты>)

Размер компенсации, подлежащей выплате Герасимовой Г.М. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.*<данные изъяты>).

Размер компенсации, подлежащей выплате Колпашниковой Л.М. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.*<данные изъяты>).

Учитывая, что спорное жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу, а также то, что требование истца о прекращении права собственности ответчиков на спорное жилое помещение путем выкупа удовлетворено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о выселении Герасимовой Е.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно справке о составе семьи ООО «<данные изъяты>» от 21.08.2014 в квартире по адресу <адрес обезличен> зарегистрированы Герасимов А.В., ФИО1

Согласно свидетельству о рождении <номер обезличен> ФИО1, <дата обезличена> года рождения является сыном Герасимова А.В.

Из п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, следует, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713» установлено, что регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в ред. от 18.07.2006) и п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства в установленных законом случаях производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца о прекращении права собственности на жилое помещение путем выкупа, установлении денежной компенсации, выселении, ответчики Герасимов А.В. и ФИО1 подлежит снятию с регистрационного учета по адресу <адрес обезличен>.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из анализа указанной статьи следует, что хотя основания для отмены обеспечения иска и не указаны в ней, это, как правило, может иметь место в случае, когда изменились или исчезли условия, послужившие основанием для обеспечения иска.

Поскольку исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска к Герасимову А.В., Герасимовой Е.В. о прекращении права собственности на жилое помещение путем выкупа, установлении денежной компенсации, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены, условия, послужившие основанием для обеспечения иска, отпали, суд считает возможным отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом (его долями) - жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, принятые на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Томска от 07 сентября 2014 года, после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░) - ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ (░░░░ №2-1919/2014), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░