Решение по делу № 2-325/2018 (2-3064/2017;) ~ М-3035/2017 от 12.12.2017

Дело № 2-325/2018 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

с участием представителя истца Пучковой С.А., действующей на основании доверенности от 26.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 18 января 2018 года

дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Колос» к Люжанова Н.С. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив «Колос» обратился в суд с иском к Люжановой Н.С. о взыскании суммы долга.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПКСК «Колос» и ответчиком - Люжанова Н.С. были заключены Соглашения №; №; №.

Согласно п.п.1, 2 данных соглашений ответчику были предоставлены займы в размере 135000 рублей, 495000 рублей и 495000 рублей, на общую сумму 1125000 рублей, сроком на 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Займы предоставлялись под 16% годовых (пункты 4 соглашений).

При просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки (пункты 11 соглашений).

Кооператив выполнил свои обязательства в полном объеме, факт передачи денег ответчице подтверждается Расходными кассовыми ордерами №; №; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение указанных выше норм закона, ответчица до настоящего времени суммы займов не возвратила.

В настоящее время сумма задолженности составляет:

1) по Соглашению № в размере 260816,30 рублей, из них: 135000 рублей, основной долг; 54088,77 рублей, задолженность по процентам; 6750 рублей, единовременная комиссия; 64977,53 рублей, задолженность по повышенным процентам.

2) по Соглашению № в размере 956326,44 рублей, из них: 495000 рублей, основной долг; 198325,48 рублей, задолженность по процентам; 24750 рублей, единовременная комиссия; 238250,96 рублей, задолженность по повышенным процентам.

3) по Соглашению № в размере 956326,44 рублей, из них: 495000 рублей, основной долг; 198325,48 рублей, задолженность по процентам; 24750 рублей, единовременная комиссия; 238250,96 рублей, задолженность по повышенным процентам.

Итого на общую сумму: 2173469,18 рублей.

Кооператив неоднократно обращался к ответчице вернуть долг. Однако, ответчица от исполнения взятых на себя обязательств по соглашениям уклоняется. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд.

Просят взыскать с Люжанова Н.С. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Колос» сумму долга в размере 2173469,18 рублей, из них: по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260816,30 рублей, из них: 135000 рублей, основной долг; 54088,77 рублей, задолженность по процентам; 6750 рублей, единовременная комиссия; 64977,53 рублей, задолженность по повышенным процентам. По Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 956326,44 рублей, из них: 495000 рублей, основной долг; 198325,48 рублей, задолженность по процентам; 24750 рублей, единовременная комиссия; 238250,96 рублей, задолженность по повышенным процентам. По Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 956326,44 рублей, из них: 495000 рублей, основной долг; 198325,48 рублей, задолженность по процентам; 24750 рублей, единовременная комиссия; 238250,96 рублей, задолженность по повышенным процентам. Взыскать с Люжанова Н.С. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Колос» судебные расходы в размере 19067 рублей - госпошлина в суд.

В судебном заседании представитель истца Пучкова С.А. исковые требования поддержала и подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Люжанова Н.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п.1, 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным потребительским кредитно-сберегательным кооперативом «Колос» к Люжанова Н.С. было заключено Соглашение №, в соответствии с п.1,2 которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 135000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным потребительским кредитно-сберегательным кооперативом «Колос» к Люжанова Н.С. было заключено Соглашение №, в соответствии с п.1,2 которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 495000 рублейна срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным потребительским кредитно-сберегательным кооперативом «Колос» к Люжанова Н.С. было заключено Соглашение №, в соответствии с п.1,2 которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 495000 рублейна срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 Соглашений №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 16% годовых.

Соглашения подписаны обеими сторонами, не оспорены заемщиком в установленном законом для оспаривания сделок порядке.

Факт получения Заемщиком заемных денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами Заемщик не исполняет.

Согласно пунктам 11 соглашений №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Люжановой Н.С. по Соглашению № составляет: 260816 рублей 30 коп., из них: 135000 рублей - основной долг; 54088 рублей 77 коп. - задолженность по процентам; 6750 рублей - единовременная комиссия; 64977 рублей 53 коп. - задолженность по повышенным процентам.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Люжановой Н.С. по Соглашению № составляет: 956326 рублей 44 коп., из них: 495000 рублей - основной долг; 198325 рублей 48 коп. - задолженность по процентам; 24750 рублей - единовременная комиссия; 238250 рублей 96 коп. - задолженность по повышенным процентам.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Люжановой Н.С. по Соглашению № составляет: 956326 рублей 44 коп., из них: 495000 рублей - основной долг; 198325 рублей 48 коп. - задолженность по процентам; 24750 рублей - единовременная комиссия; 238250 рублей 96 коп. - задолженность по повышенным процентам.

Расчеты задолженности проверены судом и соответствуют условиям Соглашений о займе и требованиям законодательства, в том числе ст.319 ГК РФ. Ответчиком не представлен иной расчет, также не представлены доказательства, опровергающие расчеты задолженности, представленные истцом.

В п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае не имеется оснований для снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки предусмотрен заключенным сторонами договором, направлен на защиту интересов кредитора при просрочке исполнения обязательства, доказательств о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу, что размер неустойки, является справедливым и соразмерным инфляционным процессам, последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительности неисполнения им своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ СПКСК «Колос» обращался к Люжановой Н.С. с претензией об оплате задолженности по Соглашениям №, №, №. Однако, задолженность до настоящего времени не оплачена.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты суммы задолженности по Соглашением о займе суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19067 рублей, что подтверждается чеком - ордером.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Люжанова Н.С. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Колос» 260816 рублей 30 коп. в качестве задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, 956326 рублей 44 коп. в качестве задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, 956326 рублей 44 коп. в качестве задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и 19067 рублей в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2192536 (два миллиона сто девяносто две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 18 коп.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов