Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28453/2016 от 07.10.2016

Судья: Белова И.А.                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Колесниковой Т.Н.,Ивановой Т. И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 ноября 2016 года апелляционную жалобу Большакова И. Е. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Р. финансовая К.» к Большакову И. Е. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Р. финансовая К.», уточнив заявленные требования, обратилось в суд с иском к Большакову И.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> ООО «Р. финансовая К.» ошибочно были перечислены денежные средства в размере 375 000 рублей на лицевой счет 40<данные изъяты> в ОАО Банк «Возрождение», открытый на имя Большакова И.Е. Однако между ООО «Р. финансовая К.» и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, и никаких услуг ответчиком истцу оказано не было. Истец направлял письмо Большакову И.Е. с просьбой о возврате неосновательно полученных денежных средств, но ответ от него так и не был получен. Просит суд взыскать с Большакова И.Е. в пользу ООО «Р. финансовая К.» неосновательно полученные денежные средства в размере 375 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 950 рублей.

Представитель ответчика Большакова И.Е. по доверенности Суворова М.С. возражала против заявленных требований, пояснив, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Большаков И.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «РЕГИОНГАЗ» в должности заместителя генерального директора по связям с общественностью. <данные изъяты> между ООО «РЕГИОНГАЗ» и ООО «Р. финансовая К.» был заключен договор <данные изъяты>, по условиям которого ООО «РЕГИОНГАЗ» обязалось выполнить работы по проектированию газопровода и согласовать проект в соответствующих инстанциях и службах. В момент начала трудовых отношений ответчика в ООО «РЕГИОНГАЗ» данный договор был исполнен в части проектирования газопровода. В дальнейшем, по просьбе генерального директора Гаврилова А.В., непосредственно Большаков И.Е. занимался согласованием проекта во всех необходимых инстанциях, за что денежные средства в размере 375 000 рублей <данные изъяты> по договоренности между генеральным директором ООО «РЕГИОНГАЗ» Гавриловым А.В. и генеральным директором ООО «Р. финансовая К.» Быстровым А.В. были перечислены на личный счет Большакова И.Е. по платежному поручению <данные изъяты>. В связи с тем, что Большаков И.Е. свои обязательства в рамках обязательств ООО «РЕГИОНГАЗ» по договору <данные изъяты> исполнил (проект был утвержден), полагает требования заявлены к нему необоснованно. Просит в иске отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, Большаков И. Е. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.    

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные в исполнении несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания обстоятельств отсутствия неосновательного обогащения закон возлагает на ответчика.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> ООО «Р. финансовая К.» были перечислены денежные средства в размере 375 000 рублей на лицевой счет 40<данные изъяты> в ОАО Банк «Возрождение» Большакову И.Е. Получение указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Обратившись в суд, ООО «Р. финансовая К.» просит взыскать с Большакова И.Е. указанную денежную сумму, как неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что им ответчику ошибочно были перечислены данные денежные средства.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом доказано наличие перед ним денежного обязательства ответчика в размере 375000 рублей вследствие неосновательного обогащения путем ошибочного перечисления на его счет денежных средств, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 375000 рублей и удерживает их неправомерно.

Как верно отмечено судом, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не доказано наличие между сторонами правоотношения, средством платежа по которому выступили указанные денежные средства, как и не доказано, что ООО «Финансовая Р. К.» знало об отсутствии у него обязательства перед ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства оплачены по договору с ООО «Регионгаз» и по договоренности с директором ООО «Р. Финансовая К.» являются несостоятельными, поскольку никакими надлежащими доказательствами не подтверждены.

Более того, из претензии ООО «Р. Финансовая К.» от <данные изъяты>, направленной в адрес ООО «Регионгаз», усматривается, что условия договора от оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> по проектированию газопровода и согласованию данного проекта в соответствующих инстанциях и службах не выполнены. Казанное обстоятельство не отрицалось ООО «Регионгаз» в ответе на эту претензию, в котором также дана гарантия выполнения работ по договору до <данные изъяты>.

Ссылка на то, что к делу не было привлечено в качестве третьего лица ООО «Регионгаз» и что Большаков И. Е. является ненадлежащим ответчиком, является несостоятельной.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова И. Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи