Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2013 (2-9261/2012;) ~ М-9343/2012 от 26.12.2012

Дело № 2-1115/33-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2013 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя истца	Гришаева К.Ю., действующего на основании доверенности от 19.11.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Федотов В.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> Величко В.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, не учел ширину проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с актом о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с несогласием истца с размером страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту, по результатам отчета которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница между размером ущерба с учетом износа по отчету № и выплаченным страховым возмещением составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, по заказу истца ПБЮЛ Покровским А.Ю. было подготовлено заключение о величине утраты товарной стоимости автомашины, которая составила <данные изъяты> рублей, стоимость составления заключения составила <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы на уплату государственной пошлины).

В судебном заседании истец не присутствовал, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Гришаев К.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил с учетом результатов судебной оценочной экспертизы, и просил взыскать с ответчика:

ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты> рублей ( разница между общей суммой ущерба с учетом износа в <данные изъяты> рублей и выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты> рублей),

стоимость утраты товарного вида автомашины в сумме <данные изъяты> рублей,

расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 3000 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска и расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Величко В.А. в судебном заседании не присутствовал, телефонограммой от 28.03.2013 г. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела и административный материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ч.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ч.63 указанных Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Ч.60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, как составляющей части убытков (статья 15 Гражданского кодекса РФ), и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении их размера в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости включается в состав убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> <адрес> Величко В.А., управляя автомашиной <данные изъяты> не учел ширину проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой происшествия, рапортом инспектора ДПС по факту ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Величко В.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Величко В.А. в нарушении пункта 9.1 ПДД и совершении дорожно-транспортного происшествия, причинившего ущерб имуществу, принадлежащему истцу.

Нарушение Величко В.А. пункта 9.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Поскольку гражданская ответственность Величко В.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. В соответствии с актом о страховом случае №0006988618-001 истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с несогласием истца с размером страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ПБЮЛ Покровскому А.Ю., по результатам отчетов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости автомашины составила <данные изъяты> рублей. За составление отчетов истцом были уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются заключением №, заключением №, копией товарного чека на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с ходатайством ответчика ООО «Росгосстрах», на основании определения Петрозаводского городского суда от 04.02.2013 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой осуществляло ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Указанное исследование является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждается соответствующими документами, приложенными к исследованию, неясностей в выводах эксперта не усматривается, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством. При этом суд учитывает, что представителем истца уменьшены исковые требования, исходя из выводов, содержащихся в данном экспертном заключении.

По аналогичным мотивам суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ПБЮЛ Покровского А.Ю. №УТС по определению величины утраты товарной стоимости автомашины. Доказательств об иной величине УТС либо об отсутствии УТС ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по данному вопросу представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Согласно ч.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Учитывая, что сумма фактического материального ущерба не превышает предельную сумму страхового возмещения, а также размер выплаченного истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежных средств в возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе:

<данные изъяты> рублей – разница между суммой ущерба с учетом износа и выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты>-<данные изъяты>),

<данные изъяты> рублей - величина утраты товарной стоимости,

<данные изъяты> рублей – расходы на оплату оценки ущерба и утраты товарной стоимости.

Относительно взыскания судебных расходов, суд приходит к нижеследующим выводам:

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец первоначально обратился в суд с исковым заявлением, цена иска которого составила <данные изъяты> рублей, что соответствует размеру государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В последующем исковые требования были уменьшены и составили <данные изъяты> рублей, что соответствует размеру государственной пошлины с учетом положения ст. 333.19 НК РФ <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ предусматривает частичный возврат государственной пошлины в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в сумме <данные изъяты> рублей в порядке ч.3 ст.333.40 НК РФ.

Соответственно с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1970,44 рублей.

Относительно взыскания судебных расходов по оказанию услуг представителя суд учитывает, что представление интересов истца осуществлялось Гришаевым К.Ю. на основании договора от 09.11.2012 года, заключенного между ИП Гришаевым А.Ю. и истцом, и договором поручения от 14.11.2012 года между Гришаевым К.Ю. и ИП Гришаевым А.Ю., стоимость услуг по договору определена в сумме <данные изъяты> рублей. Размер произведенных платежей по данному договору подтвержден соответствующим заявлением на перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от 11.12.2012 года, чеком на сумму <данные изъяты> рублей от 09.11.2012 г. и распиской в получении денежных средств. Учитывая объем выполненной представителем истца работы, категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд полагает определить данные расходы разумными и справедливыми в сумме <данные изъяты> рублей.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Автотекс» следует взыскать расходы за проведение экспертизы, размер которых составляет <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что проведение экспертизы в судебном порядке было инициировано ответчиком, расходы за проведение экспертизы судом возложены на ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы ответчиком оплачены, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Федотова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федотова В. А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Автотекс» судебные расходы за проведение экспертизы согласно счету на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2013 года