Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5711/2012 ~ М-5256/2012 от 15.10.2012

Дело № 2-5711/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием:

представителя истца Жолудевой М.В., действующей по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

ответчика Пашкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> к Пашкову А. С. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Пашкова А. С. ущерб, причиненный следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что <дата обезличена> следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> (далее - Истец), заключен государственный контракт на оказание услуг по управлению транспортным средством с Пашковым А. С. (далее - Ответчик), по которому Ответчик обязуется по заданию Истца оказать услуги по управлению автотранспортным средством (далее - Контракт). В соответствии с условиями государственного Контракта при оказании услуг Ответчик был обязан следить за техническим состоянием автомобиля, и незамедлительно уведомлять представителя Истца об обнаруженных неисправностях. В нарушение данного обязательства, Ответчик эксплуатировал автомобиль Истца без масла, в коробке передач, что привело к его перегреву, и выходу из строя коробки, и как следствие, выхода из строя всего автомобиля. Согласно акту технического осмотра автомобилю причинен ущерб. Для восстановления работоспособности автомобиля, принадлежащего Истцу, потребовалась замена коробки передач. Истцом были заключены договоры с ИП Кличенко А.В., <номер обезличен>-У на дефектовку коробки передач на сумму <данные изъяты>., <номер обезличен>-У на установку новой коробки передач на общую сумму <данные изъяты>., <номер обезличен>-У на <данные изъяты>) рублей, на покупку новой коробки передач. Статьей 5.1 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответчиком нарушены обязательства по контракту, предусматривающие контроль за техническим состоянием автомобиля, бездействия Ответчика по доливке в коробку передач масла, привели к причинению значительного ущерба имуществу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жолудева М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Пашков А.С. в судебном заседании исковые требования Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что в исковом заявлении Истец не указывает период, в котором произошла поломка коробки передач, но он предполагает, что речь идет о поломке коробки передач, имевшей место в мае 2012 года, а именно «16» мая 2012 года. Кроме того, Истец не указывает марку и модель автомобиля, на которой была установлена коробка. <дата обезличена> между Истцом и Ответчиком был заключен контракт <номер обезличен> оказания услуг по управлению транспортным средством (далее - Контракт). Согласно пункту 1.3. Контракта, одной из обязанностей Ответчика является обеспечение технически исправного состояние автомобиля. Истец в своем заявлении не указывает, что <дата обезличена> вышеуказанный автомобиль был направлен на станцию технического обслуживания (ИП Кличенко). Причиной направления на станцию автомобиля стал посторонний шум в районе коробки передач. По результатам осмотра автомобиля, инженером СТО было сообщено, что шум идет из раздаточной коробки, но в этом нет ничего страшного. Факт нахождения автомобиля на СТО <дата обезличена> известен Истцу, кроме того, он также об этом сообщал Истцу дополнительно в письменном виде <дата обезличена> Истец утверждает, что Пашков А.С. обязан следить за наличием трансмиссионного масла в коробке передач автомобиля. Однако, технически проверить уровень масла в коробке передач и осуществить его доливку (в случае если уровень масла в коробке низкий), возможно только на автоподъемнике или в смотровой яме. Истец не обеспечил наличия автоподъемника и (или) смотровой ямы. Кроме того, Истец не представил доказательства в суд, что им были приобретены необходимые жидкости, в частности, трансмиссионное масло. Истец в своем заявлении утверждает, что Ответчик нарушил обязанность следить за техническим состоянием автомобиля, эксплуатировал автомобиль Истца без трансмиссионного масла в коробке передач, что привело к перегреву коробки передач и выходу ее из строя. Однако данное утверждение идет в противоречие подписанным актам между сторонами. Согласно пункту 4.1. и 4.2. Контракта, приемка оказанных услуг осуществляется ежемесячно по акту об оказанных за месяц услугах, подписываемому сторонами. Акт должен содержать сведения об объеме оказанных услуг за соответствующий месяц, цене, а также сведения обо всех случаях ненадлежащего оказания услуг. В соответствии с пунктом 2.5. Контракта, Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги ежемесячно на основании подписанного сторонами акта об оказанных за месяц услугах. Пунктом 3.11. Контракта, предусмотрено, что для расчета за оказанные услуги Заказчик осуществляет учет времени, в течении которого Исполнителем оказываются услуги, а также случаи нарушения Контракта Исполнителем. Доказательством факта надлежащего исполнения Контракта с его стороны, и, факта принятия его исполнения Истцом без замечаний, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, служит акт приема-передачи оказанных услуг от «01» июня 2012 года, кроме того Истцом своевременно было произведено начисление по данному акту за указанный период Согласно пункту 2, 3 и 4 вышеуказанного акта, услуги оказаны надлежащего качества, недостатки при выполнении услуг не выявлены, услуги Заказчиком (то есть Истцом) приняты. Кроме того, все акты за период действия контракта (с января 2012 года по октябрь 2012 года) были также подписаны Истцом без замечаний, а также была произведена выплата вознаграждения по контракту в полном объеме. Контракт, заключенный между сторонами, по природе своей является договором возмездного оказания услуг. Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии со ст.720 Гражданского кодекса РФ. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Истец при приемке оказанных услуг за май 2012 года замечаний в подписанном акте не отразил, принял услуги без замечаний.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Белогорцев А. И., пояснил, что он работает в СУ СО по СК инспектором отдела материально-технического обеспечения с <дата обезличена>, до этого в течение месяца он работал стажером по той же должности. Первый раз ответчик обратился с жалобой на шум в раздаточной коробке закрепленного за ним автомобиля <дата обезличена>. После осмотра автомобиля на станции технического облуживания, им сообщили, что с коробкой все в порядке. На следующий день после осмотра автомобиля, ответчик поехал на нем в командировку в город Минеральные воды. На обратном пути произошла поломка автомобиля: коробка передач частично вышла из строя, ответчик доехал до г.Ставрополя только на 4-ой передаче. При этом, чтобы охладить перегревшуюся коробку передач он поливал ее простой водой. Коробку передач разбирали на СТО, была проведена её деффектовка. При осмотре коробки передач масла в ней практически не оказалось. До поездки в г. Минеральные Воды коробка передач не грелась, ответчик жалоб по этому поводу не высказывал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мещерин А. А.ович, пояснил, что он работает у ИП Кличенко А.В. в должности инженера по гарантии. Коробка передач автомобиля УАЗ-3163, принадлежащего истцу, была заменена первый раз за счет владельца <дата обезличена> и 11.10 2012 года она была заменена вновь, но по гарантии. В мае 2012 года он обслуживал автомобиль УАЗ-3163 в первый раз, и тогда у ответчика были жалобы на шумы в раздаточной коробке. Слесарь проверял уровень масла в коробке, и тогда он был в норме. Когда он снял коробку, то обнаружил, что машина «горела изнутри». Когда автомобиль им привезли во второй раз, он был уже не на ходу. Коробку была заменена полностью <дата обезличена>. Был составлен акт при разборке автомобиля в присутствии сотрудников СУ СК. Коробка передач вышла из строя ввиду повышения температур, вследствие трения между сопрягаемыми деталями из-за отсутствия масла в коробке. В агрегат заливают 2,5 литра масла, и они не могли вытечь мгновенно. При осмотре автомобиля, масло в коробке отсутствовало. Уровень масла можно проверить только во время ТО. Если масло вытекает, водитель может определить это по луже на земле, в месте стоянки автомобиля. Если бы даже ответчик вовремя обнаружил неисправности в коробке, она бы не подлежала ремонту, а только полной замене, поскольку запасные части на коробку передач к автомобилю УАЗ-3163 не выпускаются. Водитель не мог не заметить утечки масла, особенно в том случае если у автомобиля есть постоянное место стоянки. Также пояснил, что стиль вождения автомобилем не может повлиять на состояние коробки передач.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> и Пашковым А. С. был заключен гражданско-правовой договор подряда - Контракт на оказание услуг по управлению транспортным средством <номер обезличен>, сроком по <дата обезличена> (л.д. 4-10).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.1.1. указанного выше Контракта ответчик Пашков А.С. обязуется по заданию истца Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю оказать услуги по управлению автотранспортным средством.

Согласно п. 1.3. Контракта ответчик был обязан следить за техническим состоянием автомобиля, и незамедлительно уведомлять представителя истца об обнаруженных неисправностях.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Пашков А.С. был обязан оказывать истцу услуги по управлению автотранспортным средством УАЗ-3163, а также – следить за его техническим состоянием, своевременно уведомлять истца об обнаруженных им неисправностях этого автомобиля.

<дата обезличена> ответчик Пашков А.С. обратился на СТО ИП Кличенко А.В. по поводу обнаруженных им шумов в раздаточной коробке автомобиля УАЗ-3163.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Мещерина А. А.овича, при обращении ответчика Пашкова А.С. на СТО ИП Кличенко А.В., имевшем место <дата обезличена>, слесарь СТО проверял уровень масла в коробке, и тогда он был в норме. Данное обстоятельство также было подтверждено в судебном заседании пояснениями свидетеля Белогорцева А.И., который утверждал, что действительно, <дата обезличена> ответчик обращался к нему с жалобой на шумы в раздаточной коробке, после чего в этот же день Пашков А.С. обратился по этому поводу на СТО.

На следующий день, <дата обезличена>, ответчик Пашков А.С. на вышеуказанном автомобиле УАЗ-3163 отправился в служебную командировку в РСО-Алания <адрес обезличен>. На обратном пути в районе <адрес обезличен>, как следует из показаний ответчика, произошел выход из строя коробки передач.

<дата обезличена> по поводу указанной неисправности ответчик Пашков А.С. обратился на СТО ИП Кличенко А.В., что подтверждается заявкой на ремонт автомобиля. Согласно Заявке у автомобиля УАЗ – 3163 в КПП была в наличии только 4-я переда. До <дата обезличена> автомобиль находился на СТО, где <дата обезличена> была произведена замена коробки передач за счет средств владельца.

В акте от <дата обезличена> (л.д. 11) установлено, что причиной выхода из строя КПП послужило возникновение высокой температуры внутри КПП из-за отсутствия масла.

Из приведенных выше показаний в суде свидетеля Мещерина А. А.овича следует, что коробка передач вышла из строя ввиду повышения температур, вследствие трения между сопрягаемыми деталями из-за отсутствия масла в коробке. Если бы даже ответчик вовремя обнаружил неисправности в коробке, она бы не подлежала ремонту, а только полной замене, поскольку запасные части на коробку передач к автомобилю УАЗ-3163 не выпускаются.

Для восстановления автомобиля, принадлежащего Истцу, потребовалась замена коробки передач. Истцом были заключены договоры с ИП Кличенко А.В., <номер обезличен>-У на дефектовку коробки передач на сумму <данные изъяты>., <номер обезличен>-У на установку новой коробки передач на общую сумму <данные изъяты>., и <номер обезличен>-У на <данные изъяты> рублей, на покупку новой коробки передач.

С учетом того, что отношения между сторонами не были урегулированы по общим правилам трудового законодательства, а именно договором о материальной ответственности сторон трудового договора (статья 233 Трудового кодекса РФ), суд устанавливает наличие вины стороны правоотношений, следствием которой стала порча имущества другой стороны, как составляющей части, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ.

Как усматривается из сервисной книжки автомобиля UAZ Patriot (VIN – <номер обезличен> ответчик Пашков А.С. своевременно предоставлял автомобиль в авторизированную сервисную станцию ИП Кличенко А.В. для прохождения планового технического обслуживания и следил за техническим состоянием доверенного ему автомобиля, тем самым соблюдал условия заключенного с ним контракта <номер обезличен> от <дата обезличена>

Факт исполнения Пашковым А.С. надлежащим образом своих обязательств по контракту подтверждается объяснениями сторон, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые подтвердили, что <дата обезличена>, обнаружив шумы в раздаточной коробке, ответчик Пашков А.С. в этот же день обратился на СТО ИП Кличенко А.В., где неисправностей в КПП автомобиля выявлено не было.

Какой либо причинно-следственной связи между произошедшей поломкой КПП, имевшей место <дата обезличена> во время служебной командировки ответчика, и ненадлежащим исполнением им своих обязательств по контракту, судом не усматривается. Доказательств, подтверждающих вину Пашкова А.С. в ненадлежащем обслуживании автомобиля, и не уведомлении истца об обнаруженных неисправностях, истцом суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, исковые требования Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> о взыскании с Пашкова А. С. ущерба в размере <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> к Пашкову А. С. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Л.И. Кононова