Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2020 (2-2957/2019;) ~ М-2964/2019 от 16.12.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре Каримовой Л.А.,

с участием представителя истца Сорочайкиной А.Е. – Сорочайкина В.В., ответчика Сорочайкина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сорочайкиной Александры Егоровны к Сорочайкину Николаю Владимировичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий его недействительности

УСТАНОВИЛ:

Сорочайкина А.Е. в лице представителя Сорочайкина В.В. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежала квартира площадью 86,6 кв.м по адресу: <адрес>. С <дата> у истца копилась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которая по состоянию на <дата> составила 107950,73 рублей. В <дата> к ней обратился ее внук Сорочайкин Н.В. с предложением погасить указанную задолженность, для чего она подписала документы, как в последствии оказалась – договор купли-продажи от <дата> по которому продала данную квартиру Сорочайкину Н.В. за 4000000 рублей, которые не получала, продавать квартиру не хотела, считает, что заключила сделку в результате обмана со стороны ответчика, желала только погасить задолженность за квартиру и коммунальные услуги.

В связи с чем, истец, просит суд признать недействительным заключенный с ответчиком договор купли-продажи от <дата>, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Сорочайкиной А.Е. – Сорочайкин В.В. по доверенности от <дата> исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнил, что истец находится в преклонном возрасте, была обманута ответчиком, деньги по договору не получены, ответчик является внуком истца, она ему доверяла.

Ответчик Сорочайкин Н.В. требования истца не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, поскольку сделка соответствует закону, совершена по воле истца, договор подписан ей и исполнен, деньги по договору за квартиру переданы в полном объеме, истец лично к нему никаких претензий не имеет, он со своей семьей зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Сорочайкиной А.Е. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от <дата> Сорочайкина А.Е. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, которую она приобрела у ООО «Наш дом» за 3160200 рублей, из которых 1200312 рублей – социальная выплата на обеспечение жилым помещением как вдове участника ВОВ 1941-1945 годов, 1959888 рублей – собственные средства.

По договору купли-продажи от <дата> Сорочайкина А.Е. продала данную квартиру внуку Сорочайкину Н.В. за 4000000 рублей.

Согласно п. 3 договора денежные средства за квартиру получены продавцом до подписания договора.

В соответствии с п. 13 договора он имеет силу акта приема-передачи.

Право собственности Сорочайкина Н.В. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Ограничения (обременения) на квартиру не зарегистрированы, кроме ареста, наложенного судом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со справкой ООО «Финстрой-недвижимость» от <дата> в указанном жилом помещении с <дата> зарегистрированы по месту жительства Сорочайкин Н.В., Гребенникова В.А., Гребенников К.В. По жилому помещению имеется задолженность в размере 200796,55 рублей.

В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательства того, что заключая с Сорочайкиным Н.В. договор купли-продажи квартиры от <дата> Сорочайкина А.Е. действовала под влиянием обмана.

Из текста договора прямо следует продажа спорной квартиры продавцом покупателю.

Каких-либо дополнительных условий договор купли-продажи не содержит.

После подписания договора, стороны обратились к государственному регистратору с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от истца к ответчику.

По форме и содержанию договор купли-продажи квартиры от <дата> полностью соответствуют требованиям закона, содержит все существенные условия, в том числе предмет и цену, подписан сторонами и исполнен ими.

Так Сорочайкина А.Е. в спорной квартире никогда не проживала, не регистрировалась в ней ни по месту жительства, ни по месту пребывания, на день заключения договора в квартире никто не проживал и зарегистрирован не был.

Стороны признали и не отрицали, что истец Сорочайкина А.Е. зарегистрирована по месту жительства уже много лет проживает по адресу: <адрес>

При подписании договора его стороны признали, что продавец полностью получил от покупателя договорную стоимость квартиры.

Жилое помещение передано покупателю по акту в соответствии с условиями договора.

На основании договора купли-продажи <дата> право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Сорочайкиным Н.В. в ЕГРН, каких-либо препятствий для этого регистрирующий орган не усмотрел.

Ответчик со своей семьей зарегистрировался в спорном жилом помещении по месту жительства.

Суд подвергает критической оценке объяснения стороны истца об обмане ответчиком истца при заключении спорного договора, поскольку они ничем объективно не подтверждаются.

Так, Сорочайкина А.Е. не только подписала договор купли-продажи, но и исполнила его.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно совершает юридически значимые действия, в частности выдает доверенности, сама получает пенсию, оплачивает коммунальные услуги, что суду подтвердила свидетель Сорочайкина Е.Н., оснований не доверять которой у суда не имеется.

Согласно справке ГБУЗ СО «Похвистневская» ЦБГР» - МКДЦ от <дата> Сорочайкина А.Е. <дата> года рождения в психиатрическом кабинете на диспансерном учете не состоит и в течение 5 лет не обращалась.

Суд отклоняет доводы истца о том, что Сорочайкина А.Е. не получала от Сорочайкина Н.В. денежные средства в счет стоимости квартиры, поскольку это противоречит условиям договора купли-продажи в котором прямо указано на обратное.

Кроме того Сорочайкин Н.В. представил суду расписку Сорочайкиной А.Е. от <дата> согласно которой последняя получила от него 4000000 рублей в счет продажи квартиры по адресу: <адрес> не имеет к нему претензий.

Подлинный экземпляр расписки Сорочайкиной А.Е. представлен ответчиком и обозревался судом в судебном заседании.

Копия расписки приобщена к материалам гражданского дела.

Давность составления данного документа не имеет юридического значения, поскольку значимым обстоятельством является факт получения денежных средств, тогда как документ, подтверждающий такое получение может быть составлен позже, что само по себе, не опровергает изложенные в нем факты.

На этом основании суд отклонил ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной технической экспертизы расписки Сорочайкиной А.Е. от <дата> на предмет давности ее составления.

При этом саму подпись Сорочайкиной А.Е. в расписке от <дата> представитель истца не отрицал, под сомнение такую подпись не ставил и с ходатайством о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы к суду не обращался.

По этим основаниям суд находит расписку Сорочайкиной А.Е. от <дата> допустимым и относимым доказательством по гражданскому делу.

Согласно сведениям ПФ РФ в <адрес> от <дата> № Сорочайкин А.Е. трудоустроен, страхователями за него вносятся страховые взносы.

Таким образом, ответчик имеет стабильный источник дохода.

Представленные стороной ответчика сведения с банковских счетов Сорочайкиной А.Е., открытых в ПАО «Сбербанк России», в которых не фигурируют перечисления денежной суммы, равной договорной стоимости квартиры, не опровергают факт оплаты ответчиком договора, поскольку денежные средства могли быть переданы наличными, а также переведены через другие счета и/или иные кредитные организации.

Кроме того, факт оплаты квартиры подтверждается условиями договора и распиской в получении денежных средств, что суд находит достаточным.

Доказанный ответчиком факт оплаты квартиры не опровергнут стороной истца, которая не представила суду убедительные доказательства обратного.

Доводы истца о намерении ответчика оплатить долги истца по спорной квартире опровергаются материалами дела, из которых следует, что такая задолженность не погашена и по настоящее время возросла практически в два раза.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске истец не вправе требовать с ответчика возмещения ему судебных расходов.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Сорочайкиной Александры Егоровны к Сорочайкину Николаю Владимировичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий его недействительности оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением судьи Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> в виде ареста на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.