Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5642/2011 ~ М-5095/2011 от 14.07.2011

Дело №2-5642/17-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Красовский Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 06 сентября 2010г. в 13 час. 00 мин. на <адрес> а/м <данные изъяты>, под управлением К. причинены механические повреждения из-за выброса гравия. 05 декабря 2010г. в 10 час. 00 мин. на <адрес> при разъезде с большегрузным автомобилем, а/м истца <данные изъяты>, под управлением К. щебнем причинены механические повреждения. 25 февраля 2011г. в 12 час. 30 мин. на <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным а/м совершил наезд на а/м <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия. 04 марта 2011г. в 16 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель К., управляя а/м <данные изъяты> не правильно выбрала скорость движения и совершила столкновение с а/м Х. В результате данных дорожно-транспортных происшествий а/м истца причинены механические повреждения. Кроме того, истец заявил ответчику о страховом событии от 09.07.2010г. без справки из компетентных органов согласно правилам страхования. По вышеуказанным страховым случаям ответчик произвел выплату в размере 49887 руб. 62 коп. Согласно заключению Экспертное учреждение №1 № от 11.04.2011г. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составила с учетом износа - <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы.

Истец Красовский Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Романьков М.А., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в апреле 2010г. в отношении а/м <данные изъяты> (выгодоприобретатель Красовский Н.В.) с ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства на условиях «Каско» по риску «Ущерб+Хищение», что подтверждается полисом серии № от 08.04.2010 года и не оспаривается сторонами. Согласно полису КАСКО к управлению транспортным средством допущены водители Красовский Н.В., К.

Страховая сумма по риску «Каско» составила <данные изъяты> руб., страховая премия истцом оплачена. Договор заключен по риску «Каско» на срок с 10 апреля 2010 года по 09 апреля 2011 года.

06 сентября 2010г. в 13 час. 00 мин. на <адрес> а/м <данные изъяты>, под управлением К. причинены механические повреждения из-за выброса гравия. 05 декабря 2010г. в 10 час. 00 мин. на <адрес> при разъезде с большегрузным автомобилем, а/м истца <данные изъяты>, под управлением К. щебнем причинены механические повреждения. 25 февраля 2011г. в 12 час. 30 мин. на <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным а/м совершил наезд на а/м <данные изъяты> оставил место дорожно-транспортного происшествия. 04 марта 2011г. в 16 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель К. управляя а/м <данные изъяты> не правильно выбрала скорость движения и совершила столкновение с а/м Х. Кроме того, истец заявил ответчику о страховом событии от 09.07.2010г. без справки из компетентных органов согласно правилам страхования. В результате данных дорожно-транспортных происшествий а/м истца причинены механические повреждения.

Страховые случаи с машиной Красовского Н.В. объективны и нашли по делу свое подтверждение. Красовский Н.В. обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, выплата по данным страховым случаям произведена в размере <данные изъяты>., что подтверждается актами о страховом случае от 01.10.2010г., 15.10.2010г., 25.02.2011г., 31.03.2011г., 08.04.2011г..

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, необходимые для осуществления страховой выплаты документы страховщику представлены. Учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях КАСКО, принимая во внимание положения ст.929 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно условиям страхования выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции оценщика без учета износа.

Истцом предоставлено заключение Экспертное учреждение №1 № от 11.04.2011г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа, <данные изъяты> руб. без учета износа.

Определением суда от 10.08.2011г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению Экспертное учреждение №2 № от 21.10.2011г. общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, произошедших 06.09.2010г., 05.12.2010г., 25.02.2010г., 04.03.2011г., 09.07.2010г. составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> с учетом износа.

Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта Экспертное учреждение №2, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Судом критически оценивается заключение Экспертное учреждение №1, поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Расходы истца по составлению заключения Экспертное учреждение №1 об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, Правил страхования транспортных средств.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов в сумме <данные изъяты> руб. подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, подготовку документов, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В порядке ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск к ООО «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В.Коваленко