Решение по делу № 13-2/2018 (13-88/2017;) от 25.12.2017

Дело 2-295/2017

Кизеловского городского суда

Пермского края

Материал №13-2/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2018 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре Горн Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кизеле заявление Мальцева ФИО8 о снижении размера удержаний по исполнительному листу на основании решения суда,

установил:

Решением Кизеловского городского суда Пермского края от 03.07.2017 года взыскана с Мальцева ФИО9 в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №№ от 16 мая 2014 года по состоянию на 03 июля 2017 года включительно в размере 218 419 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 320 рублей. Также с Мальцева Дмитрия Александровича взыскана государственная пошлина в доход Кизеловского муниципального района в размере 400 рублей.

Мальцев ФИО10 обратился в суд с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний с доходов по исполнительному производству на основании решения суда, с 30% до 15 %.

В обоснование заявления указав, что он является единственным в семье кормильцем, поскольку супруга не трудоустроена. Его средняя заработная плата составляет 20 000 руб. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Кроме того, он является должником по исполнительному производству № от 24.04.2017 г., возбужденному на основании судебного приказа, взыскатель ПАО Сбербанк, сумма долга 37453 руб. 22 коп., производят удержание по 30% от заработной платы. Работает в семье один, накопился большой долг за коммунальные услуги. В целях соблюдения баланса интересов сторон дела, просит снизить размер удержаний на основании решения суда, путем произведения ежемесячных выплат по исполнительному производству 15% от дохода до полного погашения задолженности.

В судебном заседании Мальцев Д.А. настаивая на удовлетворении заявления по приведенным в нем доводам, указал, что производимые удержания из его заработной платы, по исполнительным документам, значительно ухудшили материальное положение его семьи. После производимых удержаний из заработной платы, на всех членов семьи остается немногим более 10 000 рублей. Иного источника дохода, кроме его заработной платы, нет.

В судебное заседание взыскатель, и судебный пристав – исполнитель не явились, извещены надлежащим образом. Представили ходатайство о рассмотрении заявления в их отсутствие.

В порядке ст. 203 ГПК РФ, неявка лиц, не является препятствием для рассмотрения заявления по существу.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, доводы заявления и приложенные к нему письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно п.2 ч.3 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

В силу п.3 ч.1 ст. 98 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Как следует из материалов дела, в отношении Мальцева Д.А. возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП, взыскатель АКБ «Проинвестбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 223 739 руб. 56 коп.; вынесено постановление от 21.09.2017 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 30%;

- №-ИП, взыскатель ПАО «Сбербанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 37 453 руб. 22 коп.; вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 30%.

Актом об изменении места совершения исполнительных действий исполнительный документ направлен для исполнения в ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю.

Постановлением Правительства Пермского края от 01.11.2017 N 888-п установлена величина прожиточного минимума в среднем по Пермскому краю за III квартал 2017 года в расчете на душу населения в размере 10 098 руб., для трудоспособного населения – 10 804 руб., пенсионеров – 8 279 руб., детей – 10 289 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 18 апреля 2006 года №104-О установил, что основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч.4), ст. 17 (ч.3), ст. 19 (ч.1 и ч.2), ст. 55 (ч.1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. При изменении способа исполнения решения суда произойдет увеличение периода исполнения судебного акта, что отдалит реальную защиту нарушенных прав взыскателя на исполнение судебного акта.

Анализируя изложенное, суд находит доводы Мальцева Д.А. заслуживающими внимание, подтвержденными представленными доказательствами: свидетельствами о рождении Мальцева Д.Д. 04.04.2008 года рождения и Мальцевой А.Д. 08.02.2005 года рождения; справкой о заработной плате Мальцева Д.А.; постановлениями об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 21.09.2017 г.; счетами-квитанциями на оплату коммунальных услуг; копией трудовой книжки Мальцева Д.А.

Согласно справке с места работы от 11.12.2017 года месячное денежное содержание Мальцева Д.А. составляет 28 777 рублей 85 копеек.

Таким образом, при установлении удержаний из доходов должника в размере 30%, остающийся доход Мальцева Д.А. и находящихся у него на иждивении двух несовершеннолетних детей и супруги, составляет, на каждого члена семьи взыскателя, менее величины прожиточного минимума, установленного в Пермскому крае, что необоснованно ухудшает материальное положение заявителя и не способствует поддержанию достойных условий его жизни и членов его семьи. При том, что должник является экономически более слабой стороной соответствующих с взыскателем правоотношений.

Иных доходов, на которые возможно обратить взыскание, Мальцев Д.А. не имеет.

При таких обстоятельствах, с учетом имущественного положения должника, прав и законных интересов взыскателя, суд считает возможным произвести уменьшение обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, установленные постановлением от 21.09.2017 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП по Пермскому краю с 30% до 15%.

Суд считает, что баланс интересов взыскателя и должника будет соблюден, принятие определения о снижении размера ежемесячных удержаний не повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Руководствуясь ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление Мальцева Дмитрия Александровича удовлетворить.

Снизить с 30% до 15%, размер удержаний с заработной платы и иных доходов Мальцева ФИО11 по исполнительному производству №43346/17/59022-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа №2-295/2017 от 03.07.2017 года, выданного Кизеловским городским судом Пермского края.

На определение может быть подана частная жалоба.

Судья: подпись.

Верно. Судья А.А.Коваль

Секретарь Н.Л.Горн