Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6434/2017 от 01.02.2017

Судья: Чимирис Н.М. Дело № 33-6434/17

Апелляционное определение

«02» марта 2017 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей                 Пегушина В.Г., Якубовской Е.В.,

по докладу судьи                 Пегушина В.Г.

при секретаре                  Кравченко М.Е.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя < Ф.И.О. >8, по доверенности < Ф.И.О. >15, и < Ф.И.О. >1 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация Лабинского городского поселения Лабинского района обратилась в горсуд с иском к < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 о сносе самовольных построек - балконов. Указано, что по поступившему в администрацию обращению, специалистами юридического отдела, отдела архитектуры, градостроительства и развития инфраструктуры, отдела имущественных отношений администрации Лабинского городского поселения установлено, что собственники квартир <...> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществили строительство на не отведенном для этих целей земельном участке, балконов к своим квартирам. Собственником <...> < Ф.И.О. >1, проведена перепланировка помещений цокольного этажа в нарушение ст. 26 ЖК РФ.

Разрешительная документация на возведение данных балконов и цокольного этажа, отсутствует. Факт возведения объектов самовольного строительства подтверждается актом комиссионного рассмотрения обращения, составленным специалистами отдела архитектуры администрации Лабинского горпоселения и фотоматериалом. В администрацию горпоселения за получением разрешения на строительство собственники квартир не обращались. Строения возводились при отсутствии разрешительной документации, что подтверждается, актом рассмотрения обращения. В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком до начала строительства, либо в ходе его осуществления, предпринимались необходимые и достаточные меры для легализации самовольно возведенного объекта капитального строительства. Доказательств своевременного обращения в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство, а также, неправомерного отказа в выдаче такого разрешения, ответчики не представили.

В судебном заседании суда первой инстанции от ответчиков < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 поступило встречное исковое заявление к Администрации Лабинского городского поселения о сохранении принадлежащих им квартир <...>, площадью <...> кв.м., с возведенным балконом площадью 4,8 кв.м., и квартиры <...>, площадью <...> кв.м., с возведенной террасой площадью <...> кв.м., в реконструированном состоянии.

В суде первой инстанции представитель истца, по доверенности < Ф.И.О. >14, отказался от исковых требований администрации к ответчикам < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, поскольку в их квартире отсутствует балкон. Встречные требования не признал.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования администрации к < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о сносе самовольных построек – удовлетворены частично. Суд обязал: признать пристройки (балконы) к квартирам <...> и <...>, расположенные по адресу: <...>, самовольными постройками. Обязать < Ф.И.О. >8, собственника квартиры <...>, осуществить снос самовольной постройки к указанной квартире и обязать < Ф.И.О. >1, собственника квартиры <...>, осуществить снос самовольной постройки (балкона) к указанной квартире.

В части исковых требований к < Ф.И.О. >2 - отказано. Суд обязал: взыскать с < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >1 в доход государства государственную пошлину в размере по <...> рублей, с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления < Ф.И.О. >1 к Администрации Лабинского городского поселения о сохранении квартиры в переустроенном состоянии - отказано.

Исковое заявление < Ф.И.О. >2 к Администрации Лабинского городского поселения о сохранении квартиры переустроенном состоянии - удовлетворено. Суд обязал: сохранить квартиру <...> в жилом доме по адресу: <...>, в реконструированном состоянии. Признать за < Ф.И.О. >2, право собственности на квартиру, общей площадью <...> кв. м, в том числе, жилой площадью <...> кв.м., с возведенным балконом площадью <...> кв.м..

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение Лабинского городского суда отменить и принять по делу новое решение с удовлетворением его требований.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >8, по доверенности < Ф.И.О. >15, просит отменить решение Лабинского горсуда в части удовлетворения исковых требований к < Ф.И.О. >8.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение < Ф.И.О. >1 и его представителя, адвоката < Ф.И.О. >16, поддержавших доводы жалобы; мнение представителя Лабинского городского поселения <...>, по доверенности < Ф.И.О. >17, полагающей что решение законно и обосновано, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения райсуда по доводам жалоб не имеется.

Как установлено в судебном заседании, < Ф.И.О. >2 является собственником квартиры <...>, площадью <...> кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

< Ф.И.О. >8 является собственником квартиры <...>, площадью <...> кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Собственником квартиры <...>, площадью <...> кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, является < Ф.И.О. >1, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Все эти собственники квартир №<...>, <...> многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, возвели самовольные пристройки к своим квартирам, не имея на то разрешительной и проектной документации.

В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу ах жизни, или здоровью.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку, не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии судебной практикой по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, одним из признаков самовольной постройки, является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку, является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д..

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт нахождения квартиры в реконструированном состоянии, подтверждает технический паспорт жилого помещения (квартиры <...>), расположенной по адресу: <...>, выданный федеральным агентством кадастра объектов недвижимости <...>.

Согласно заключения экспертов <...> Краснодара от <...> <...> пристройка к квартире <...>, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей < Ф.И.О. >8, не отвечает требованиям строительно-технических норм и правил, действовавшим на момент возведения указанной пристройки, а именно: выявлено нарушение СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» и СП 14.13330.2014 Строительство в сейсмических районах СНиП 11-7-81. Также, основные несущие конструкции рассматриваемой пристройки, выполнены из материалов, ранее уже использованных, что также, в значительной мере, ухудшает несущую способность данного строения. Пристройка к этой квартире не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, так как не обеспечена надежность и долговечность данного строения, в строении отсутствуют какие-либо инженерные коммуникации, необходимые для жизнедеятельности людей.

Угроза жизни и здоровья граждан, характеризуется аварийным состоянием строений и их конструктивных элементов (недостаточная несущая способность, фактические недопустимые прогибы, раскрытия трещин в конструкциях, просадок и т.д.), при которых возможна потеря несущей способности конструкций и также каким - либо влиянием возведенных строений на соседние строения, которые могут привести к их аварийному состоянию или разрушению СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» и СП 14.13330.2014 Строительство в сейсмических районах СНиП 11-7-81.

Так как имеет место нарушение СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» и СП 14.13330.2014 Строительство в сейсмических районах СНиП II-7-81, что может явиться причиной обрушения данного строения, то пристройка к квартире <...>, принадлежащей < Ф.И.О. >8, не обеспечивает безопасную эксплуатацию для жизни и здоровья находящихся в нем граждан и нарушает законные права и интересы третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования администрации о сносе самовольно возведенной пристройки к квартире <...>, принадлежащей < Ф.И.О. >8.

По этому же заключения экспертов <...>. Краснодара от <...> <...>, балкон, пристроенный к квартире <...>, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей < Ф.И.О. >1, не отвечает требованиям строительно-технических норм и правил, действовавшим на момент возведения указанного строения, а именно: выявлено нарушение СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» и СП 14.13330.2014 Строительство в сейсмических районах СНиП II-7-81. Также, основные несущие конструкции рассматриваемого балкона, выполнены из материалов, не являющихся новыми, а ранее уже использованными, что также в значительной мере ухудшает несущую способность данного строения; не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, так как не обеспечена надежность и долговечность данного строения, в строении отсутствуют какие-либо инженерные коммуникации, необходимые для жизнедеятельности людей.

Экспертами выявлено нарушение СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» и СП 14.13330.2014 Строительство в сейсмических районах СНиП II-7-81, что может явиться причиной обрушения данного строения. Балкон, пристроенный к квартире <...>, принадлежащей < Ф.И.О. >1, не обеспечивает безопасную эксплуатацию для жизни и здоровья, находящихся в нем граждан, и нарушает законные права и интересы третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества, или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая особенность принятого по делу решения обязывающего характера, что зависит от совершения определенных действий ответчиком по делу и его воли, горсуд обоснованно посчитал необходимым применить при принятии решения ст. 206 ГПК РФ и указать, что в случае невыполнения < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >1 указанных требований, суд предоставляет Администрации Лабинского городского поселения право сноса данных построек с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков.

Рассматривая требования администрации Лабинского городского поселения в отношении самовольной пристройки к квартире <...>, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей < Ф.И.О. >2, суд принял во внимание заключение экспертов <...> г. Краснодара от <...> <...>, что пристройка к квартире <...>, принадлежащей < Ф.И.О. >2, соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, действовавшим на момент возведения указанного строения, а именно: СП 112.13330.2012 Пожарная безопасность зданий и сооружений, СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные, СП 52.13330.2011 Естественное и искусственное освещение, ТСН 22-302-2000* Краснодарского края (СНКК 22-301-2000); не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, так как не обеспечена какими-либо инженерными коммуникации, необходимыми для жизнедеятельности людей и классифицируется как нежилая пристройка и терраса.

Пристройка к квартире <...>, принадлежащей < Ф.И.О. >2, предусматривает безопасную эксплуатацию для жизни и здоровья находящихся в нем граждан, и не нарушает законных прав и интересов третьих лиц.

Таким образом, установлено, что нежилая пристройка (терраса) к квартире <...>, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей < Ф.И.О. >2, соответствует необходимым нормам и правилам, возведена с соблюдением СНиП и не нарушает права и интересы третьих лиц. Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования к < Ф.И.О. >2 не подлежат удовлетворению и законно отказал администрации Лабинского городского поселения в удовлетворении исковых требований к < Ф.И.О. >2 о сносе самовольной постройки.

Таким образом, решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя < Ф.И.О. >8, по доверенности < Ф.И.О. >15, и < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: