Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1331/2016 (2-11924/2015;) ~ М-11551/2015 от 21.12.2015

Дело № 2-1331/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой В. В. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Громова В.В. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее - банк) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «ДиолКосметик» договор на приобретение абонемента на оказание косметических услуг, стоимостью <данные изъяты> руб. Денежные средства для оплаты по названному договору были взяты в кредит по кредитному договору с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) № на сумму <данные изъяты> руб., полная стоимость кредита составила <данные изъяты> руб., однако по договору с ООО «ДиолКосметик» полная стоимость товара не должна превышать <данные изъяты> руб., то есть стоимость абонемента была превышена на <данные изъяты> руб. Оба названных договора заключались в офисе ООО «ДиолКосметик». Указывает, что эти договоры были заключены под психологическим давлением. При заключении кредитного договора истец была введена в заблуждение относительно его свойств, сообщала, что нигде не работает, является неплатежеспособной, заявление на получение кредита не оформляла, никаких документов о платежеспособности банком не было истребовано, в выданной копии кредитного договора отсутствует подпись сотрудника банка, в самом тексте договора не указано лицо, которое имеет право действовать от имени банка для заключения такого договора. Таким образом, банком нарушены положения ст.160 ГК РФ о соблюдении письменной формы договора. При обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о расторжении кредитного договора, получила устный ответ о том, что договор может быть расторгнут только в результате погашения задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом было внесено решение по истцу Громовой В.В., в соответствии с которым обязанность по возврату задолженности в банк была возложена на ООО «ДиолКосметик», ответчиком это решение суда во внимание не принимается. Ссылается на нарушение ответчиком положений ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части предоставления информации. Считает, что кредитный договор заключен с нарушениями законодательства, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ, он должен быть признан недействительным. С учетом изложенного, Громова В.В. просит признать кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» недействительным, обязать ответчика вернуть уже выплаченные на момент подачи иска денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., наложить на ответчика штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДиолКосметик».

В дальнейшем истец требования увеличила на <данные изъяты> руб. – сумму оплат по просроченной задолженности по кредитному договору.

При рассмотрении дела истец Громова В.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, ответчик выразил несогласие с письменном отзыве.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.п. 1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Громовой В.В., суд обязал, в том числе ООО «ДиолКосметик» возвратить в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Громовой В.В., а также штрафные санкции в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда вступило в законную силу, в данной части не исполнено.

Данным решением суда установлено, что для исполнения истцом обязательств перед ООО «ДиолКосметик» по оплате приобретенного абонемента на косметические услуги, между сторонами по настоящему делу заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банк предоставил истцу денежные средства в кредит на сумму <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты>% годовых.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец полагает совершенный кредитный договор недействительным, однако такие доводы истца не нашли своего подтверждения.

Так, бесспорных, объективных доказательств заключения кредитного договора под психологическим воздействием на истца не представлено. Отсутствие заявления истца на выдачу кредита, несоблюдение письменной формы договора опровергаются представленными ответчиком доказательствами. Несоответствие сумм в договоре истца с ООО «ДиолКосметик» и в кредитном договоре не является основанием для признания договора недействительным, так как ответчик стороной в договоре между истцом и ООО «ДиолКосметик» не выступал. Также судом не могут быть учтены доводы об отсутствии проверки платежеспособности истца до выдачи кредита, так как такая обязанность на ответчика законом не возложена, заключая соответствующие договора в названных условиях ответчик принимает на себя риски неисполнения обязательств заемщиком..

Доказательств наличия оснований для признания договора недействительным по ст.177 ГК РФ не представлено, у суда отсутствуют сведения о наличии у истца каких-либо психических заболеваний, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы не заявлялось.

Существенного заблуждения истца в соответствии со ст.178 ГК РФ судом не установлено, так как сторона по договору (ответчик) была указано четко, конкретно определен предмет договора, изложены условия кредитного договора, в том числе имеются все существенные условия кредитного договора,

Насилия или угроз, в соответствии со ст.179 ГК РФ, при совершении сделки не было, в чем мог быть выражен обман, истцом также не указано.

В ст.421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Также отсутствуют основания для признания договора недействительным по мотивам не предоставления какой-либо информации, так как в соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин имеет право отказаться от исполнения договора в случае не предоставления ему информации (такой факт не влечет недействительность договора), кроме того, об отказе от исполнения должно быть заявлено в разумный срок. В данном споре, кредитный договор между сторонами действует достаточное время и исполнятся, в том числе истцом.

Учитывая все изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что требования истца о признании кредитного договора являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом суд отказывает ей в иске полностью, так как иные требования являются производными о первого требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Громовой В. В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 08.02.2016.