Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-422/2017 от 24.01.2017

Судья Лигус О.В. Дело № 33-422

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Герасимовой Л.Н., Ларионовой С.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубович Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Якубович Е.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 06.12.2016, которым постановлено:

«Исковые требования Якубович Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу Якубович Е.В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в собственность в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и штраф в сумме <...> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения Якубович Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Якубович Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эксперт» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.03.2013 между ООО «Эксперт» и ООО «Бизнес-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, по условиям которого ООО «Эксперт» (застройщик) обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительным адресам: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать первоначальному участнику в собственность квартиры согласно Приложению № 1 в срок не позднее 31.12.2015.

17.06.2014 между ООО «Бизнес-Строй» и Якубович Е.В. был заключен договор № уступки прав требований, согласно которому ООО «Бизнес-Строй» уступает, а Якубович Е.В. принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «Бизнес-Строй» по договору № от 07.03.2013 в отношении объекта долевого строительства однокомнатной квартиры, условный номер №, номер на площадке <...>, общей площадью <...> кв.м. Цена договора составила <...> руб.

Истец свои обязательства исполнила надлежащим образом, стоимость квартиры оплатила в полном объеме, однако в установленный договором срок объект долевого участия передан не был. Претензия истца о нарушении срока передачи квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, Якубович Е.В. просила суд взыскать с ООО «Эксперт» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб., денежную компенсацию морального вреда <...> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Якубович Е.В. просит отменить решение суда в части размера неустойки и штрафа, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Считает, что основания для уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа у суда отсутствовали, поскольку применительно к статье 333 ГК РФ доказательства несоразмерности требуемых сумм последствиям нарушения обязательства ответчиком не были представлены.

Также полагает, что исключительные обстоятельства для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа у суда отсутствовали.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 07.03.2013 между ООО «Эксперт» (застройщик) и ООО «Бизнес-Строй» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 13/59 (л.д.10-41).

Согласно пунктам 1.1, 3.1 указанного договора, застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельных участках по строительным адресам: Московская область, г. Реутов, ул. <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства согласно перечню квартир участника долевого строительства, содержащего описание квартир, площади и их стоимости, являющегося приложением № 1, в том числе однокомнатную квартиру, условный номер №, номер на площадке <...>, общей площадью <...> кв.м.

Застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.12.2015 (пункт 1.4).

17.06.2014 ООО «Бизнес-Строй» заключило с Якубович Е.В. договор № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от 07.03.2013, по условиям которого ООО «Бизнес-Строй» уступает, а Якубович Е.В. принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «Бизнес-Строй» по договору от 07.03.2013 в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, условный №, номер на площадке <...>, общей площадью <...> кв.м. Стоимость передаваемого объекта была установлена сторонами в размере <...> руб., обязательство по оплате Якубович Е.В. было исполнено в полном объеме (л.д.65-77).

Между тем, ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в установленный срок, не выполнил.

15.09.2016 Якубович Е.В. направлена застройщику претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, которая до настоящего времени не удовлетворена (л.д.96-100).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив нарушение со стороны ответчика предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем применил по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до <...> руб., а также суммы штрафа до <...> руб.

Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера неустойки неправомерно снизил её размер, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Снижение размера неустойки произведено по мотивированному заявлению ответчика. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Данный вывод суда постановлен при правильном применении норм материального права и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, степень выполнения обязательств должником, период просрочки, последствия нарушения обязательства, размер и компенсационную природу неустойки, уведомление ответчиком истца об изменении срока передачи квартиры с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры, а также принимая во внимание, что просрочка передачи квартиры обусловлена объективными причинами, поскольку пролонгация периода подключения многоквартирного дома к энергоснабжению на постоянной схеме вызвана запретом Центрального Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, наложенному в Разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме № 3.1.2339-2014 в ноябре 2014 года, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, верно признал обоснованным заявление ответчика о снижении неустойки.

В суде апелляционной инстанции истец Якубович Е.В. пояснила, что в настоящее время постоянно проживает в г. Орле. Квартира приобретена для последующего проживания в ней сына. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, указывает на отсутствие для истца негативных последствий ввиду нарушения срока сдачи жилья. Доказательств обратного не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что размер предъявленной к взысканию неустойки составляет более 20 % договорной стоимости приобретаемого жилого помещения.

В совокупности приведенные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении ее до <...> руб.

Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и обстоятельствами дела, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, пришел к правильному выводу о его снижении до <...> руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 06.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Якубович Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи