Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2013 ~ М-215/2013 от 15.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    5 апреля 2013 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Турбиной Т.В.,

адвоката ФИО6,

при секретаре Тимаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Андрианова <данные изъяты> и Андрианова <данные изъяты> к Андриановой <данные изъяты>, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчице Андриановой Т.Г. на основании ордера была выделена <адрес> в г.Отрадном Самарской области на состав семьи, состоящий из трех человек: её самой, мужа Андрианова С.В. и сына Андрианова С.С..

В августе ДД.ММ.ГГГГ года Андрианова Т.Г. ушла из дома и по настоящее время не вернулась, её место нахождения неизвестно, однако она до сих пор остается прописанной в вышеуказанной квартире.

Истцы Андрианов С.В. и Андрианов С.С. обратились в суд с просьбой признать Андрианову Т.Г. утратившей право пользования жилым помещением в <адрес> в г.Отрадном Самарской области и обязать отделение Управления Федеральной Миграционной службы России по Самарской области в г.Отрадном снять её с регистрационного учета в вышеуказанной квартире.

В судебном заседании истец Андрианов С.В. показал, что его жене Андриановой Т.Г. на основании ордера была выдела <адрес> в г.Отрадном на состав семьи из трех человек. ДД.ММ.ГГГГ Андрианова ушла из дома и до сих пор не вернулась. Ответчица Андрианова вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, периодически уходила из дома на длительное время. В настоящее время его жена Андрианова Т.Г. находится в федеральном розыске. Однако, ответчица Андрианова Т.Г. до сих пор значится прописанной в спорной квартире. Она с ДД.ММ.ГГГГ года квартплату и коммунальные услуги не оплачивает. Место жительства ответчицы Андриановой Т.Г. ему неизвестно. В связи с данным обстоятельством, он вместе со своим сыном истцом Андриановым С.С. несет лишние расходы по оплате за коммунальные услуги.

Истец Андрианов С.С. в судебном заседании свои исковые требования полностью поддержал и дал аналогичные показания.

Адвокат ФИО6, привлеченная к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ как представитель ответчицы Андриановой Т.Г. исковые требования полностью признала.

Представитель Комитета по управлению имуществом г.о.Отрадный привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель отделения УФМС России по Самарской области в г.Отрадном в судебное заседание не явился. Начальник вышеуказанного отделения ФИО7 просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав истцов, третье лицо, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из копии договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчице Андриановой Т.Г. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была выделан <адрес> в г.Отрадном Самарской области на состав семьи, состоящий из трех человек.

Из справки МО МВД России «Отрадненский» видно, что Андрианова Т.Г., которая в ДД.ММ.ГГГГ года ушла из дома, находится в розыске. В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий место нахождения Андриановой Т.Г. не установлено.

Из акта, составленного соседями истцов, видно, что ответчица Андрианова Т.Г. выехала из спорной квартиры и длительное время в ней не проживает.

То есть в судебном заседании доказано, что ответчица Андрианова Т.Г. не проживает в спорной квартире около 4 лет.

Проживая в другом месте около 4 лет и весь этот период не ставя вопрос о вселении в спорную квартиру, Андрианова Т.Г., по мнению суда, фактически сменила место жительства. Столь длительное время отсутствие ответчицы в спорной квартире нельзя признать временным.

Как установлено в судебном заседании, ответчица не проживает в спорной квартире около 4 лет, сохраняя в ней лишь регистрацию. Между тем сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч.2 ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией России.

Ответчица Андрианова Т.Г., не проживая в спорной квартире длительное время и сохраняя в ней регистрацию, фактически злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ.

С момента выезда из квартиры ответчик не несет расходов по содержанию жилья. Таким образом, учитывая тот факт, что Андрианова Т.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году выселилась из спорной квартиры добровольно, что она фактически сменила место жительства и расходы по содержанию жилья в спорной квартире не несет, суд считает, что исковые требования истцов законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положение данной нормы распространяется не только на нанимателя, но и на бывших членов семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

С учетом того, что Андрианова Т.Г. утратила право пользования спорной квартирой, её следует снять с регистрационного учета на данной жилплощади.

Таким образом, исковые требования истцов законны и обоснованны, и они подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, ст.83 ЖК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Андрианова <данные изъяты> и Андрианова <данные изъяты> удовлетворить.

Признать Андрианову <данные изъяты> утратившей право пользования жилой площадью в <адрес> в г.Отрадном Самарской области.

Обязать отделение Управления Федеральной Миграционной службы России по Самарской области в г.Отрадном снять Андрианову <данные изъяты> с регистрационного учета в <адрес> в г.Отрадном Самарской области.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через городской суд г.Отрадного в месячный срок.

Федеральный судья Т.В. Турбина