Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2018 от 22.05.2018

Мировой судья Ефремов Д.Ю.                                                       № 11-23/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Костомукша              18 июня 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Гельфенштейна В.П., при секретаре Марцынюк Е.Н., с участием истицы Носкова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кутьков М.Г. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Носкова И.В. к Индивидуальному предпринимателю Кутьков М.Г. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Носкова И.В. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ИП Кутьков М.Г. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она заказала у ответчика угловой диван «Дубай Next 030» стоимостью 36990 руб., осуществив предоплату товара в полном размере, а также оплатив доставку стоимостью 3900 руб. ДД.ММ.ГГГГ диван был доставлен ответчиком, однако при вскрытии упаковки в товаре были обнаружены недостатки в виде повреждения нижней части дивана, потертостей обивки, о чем до доведено до сведения ответчика. В ответе на претензию ответчик был готов компенсировать расходы, однако в дальнейшем своего обещания не выполнил. Истец просила мирового судью взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 36990 руб., расходы по доставке в сумме 3900 руб., неустойку в размере 8507 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично.

С ИП Кутьков М.Г. в пользу Носкова И.В. взыскана предоплата товара в размере 36990 руб., расходы на доставку в размере 3900 руб., неустойка в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

С ИП Кутьков М.Г. в доход бюджета Костомукшского городского округа взыскана госпошлина в размере 1787 руб.

С решением мирового судьи не согласен ответчик ИП Кутьков М.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что как индивидуальный предприниматель оказывает населению услуги по грузоперевозке. Истица заказала диван в интернет-магазине, а он лишь оплатил его денежными средствами, предоставленными ему Носкова И.В. и доставил его в <адрес>. Дефекты, которые возникли при транспортировке дивана устранены им за свой счет. Поскольку он не является продавцом или дилером интернет-магазина и не имеет отношения к продажам данного интернет-магазина, полагает иск о возмещении стоимости дивана и дополнительных выплатах несостоятельным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Носкова И.В. просит в ее удовлетворении отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просила оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.

Ответчик, представитель третьего лица ООО «Живые диваны» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав объяснение участвующего в деле лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 497 ГК РФ и ч. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (ч. 3 ст. 497 ГК РФ).

В Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612, под продажей товаров дистанционным способом понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРИП Кутьков М.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Носкова И.В. дистанционным способом с использованием телекоммуникационного ресурса Интернет в социальной сети «Вконтакте» заказала у ответчика товар - диван «Дубай Next 030» стоимостью 36990 руб., переведя денежные средства на счет ИП Кутьков М.Г. в тот же день в полном объеме. Также истица оплатила ответчику стоимость доставки товара в сумме 3900 руб..

В свою очередь, исполняя взятые на себя обязательства по доставке истице товара, ДД.ММ.ГГГГ ИП Кутьков М.Г. заключил договор купли-продажи дивана с ООО «Живые диваны», согласно которому стоимость товара составила 36251 руб. ДД.ММ.ГГГГ диван был передан представителю ИП Кутьков М.Г. по акту-приема-передачи, при этом представитель ответчика не заявил о наличии в товаре недостатков.

При доставке дивана истице ДД.ММ.ГГГГ в нем были обнаружены недостатки в виде повреждения ножек, скола и трещин, потертостей обивки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, требуя возврата денежных средств, уплаченных ею за товар и его доставку. В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился компенсировать стоимость изготовления новой ножки дивана.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Кутьков М.Г. является продавцом товара, поскольку покупатель не вступала в договорные отношения с ООО «Живые диваны».

Суд апелляционной инстанции признает выводы мирового судьи правильными, поскольку истец оплатила приобретаемый товар ИП Кутьков М.Г. в полном объеме, а тот в свою очередь приобрел товар в ООО «Живые диваны» для его перепродажи истцу за цену, превышающую первоначальную, извлекая прибыль из сделки, помимо полученной от покупателя товара стоимости его доставки в сумме 3900 руб.

Таким образом, ИП Кутьков М.Г. в сложившихся правоотношениях от своего имени действовал, как продавец товара.

Из изложенного следует, что договор купли-продажи истцом был заключен с ИП Кутьков М.Г. путем совершения последним публичной оферты - сделанного посредством сети интернет предложения о продаже выставленных к продаже товаров по указанным в предложении ценам, принятия сделанного предложения (оферты) Носкова И.В., совершению продавцом действий по направлению товара на пункт его выдачи.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов мирового судьи. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение мировой судьи является законным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГг. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Кутьков М.Г. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                В.П.Гельфенштейн