Приговор по делу № 1-227/2013 от 29.07.2013

Приговор по делу 1-227/13

именем Российской Федерации

г. Кингисепп. 15 августа 2013 года.

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Крылова А.Г.

при секретаре Саидовой М.И.,

с участием: государственного обвинителя- помощника Кингисеппского городского прокурора Романова Р.С.,

подсудимого Туболец Максима Александровича,

защитника Путинцевой Л.Н.

представившего удостоверение N 403 и ордер №387098,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Туболец Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес> Украины, русского, гражданина РФ, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого Кингисеппским городским судом: 28.12. 2012 года, по ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, испытательный срок 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Туболец М.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, Туболец М.А., имея умысел на хищение чужого имущества, в целях личной наживы, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, через не запертые ворота, незаконно проник в гараж, расположенный в 35 метрах от первого подъезда дома по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащие ФИО5, 4 автомобильных колеса в сборе, с литыми дисками и летней резиной, стоимостью 1500 рублей каждое, общей стоимостью 6000 рублей. С похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму 6000 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимый Туболец М.А. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, с данным обвинением полностью согласился, ходатайствовал, в присутствии адвоката, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, установленном ст.314 УПК РФ, о чем была сделана соответствующая запись в

протоколе ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Туболец М.А. полностью подтвердил свое согласие с обвинением, заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Защитник подсудимого адвокат Путинцева Л.Н., государственный обвинитель Романов Р.С., потерпевший ФИО5 поддержали ходатайство подсудимого о постановке приговора в порядке ст.314 УПК РФ.

Изучив в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствия постановке обвинительного приговора отсутствуют.

Таким образом, вину подсудимого в предъявленном обвинении, с которым он согласился, суд находит полностью доказанной и квалифицирует действия Туболец М.А. по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не усматривает препятствий для постановки обвинительного приговора в порядке ст. 314 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, который в содеянном чистосердечно раскаялся.

При назначении наказания, суд руководствуется ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ №420-фз от 7.12.2011года, действовавшей на момент совершения преступления.

Туболец М.А. ранее судим в н\л возрасте(л.д.81-82, 83-84, 85, 86-87, 88-94, 95-99, 100-102, 103, 104-108), состоит на учете в УИИ УФСИН в связи с испытательным сроком при условном осуждении, допускал нарушения режима(л.д.109), не состоит на учете у психиатра (л.д.77), не состоит на учете у нарколога (л.д.76) по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, но указывается, что склонен к преступлениям (л.д.110), не привлекался к административной ответственности (л.д.78-80).

Обстоятельств, отягчающих наказание Туболец М.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает, т.к. хотя он и имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года,, но в соответствии с п. «б, в» ч.4 ст.18 УК РФ, судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте и судимости, наказание по которым признано условным, не учитываются при определении рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Туболец М.А., в соответствии со ст.61УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.40), принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение ущерба в ходе судебного заседания. Однако суд полагает, что с учетом личности подсудимого, имеющего не снятую и не погашенную суди

мость, неоднократно освобождавшегося от уголовной ответственности по нереабилитирующим обстоятельствам, указанных смягчающих обстоятельств не достаточно для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, дающими основания для применения при назначении наказания ст.64УК РФ, хотя и достаточными для назначения наказания, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, без реальной изоляции подсудимого от общества, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, с сохранением условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Препятствий для применения при назначении наказания Туболец М.А. положений ст. 62 ч.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку у Туболец М.А. имеется не снятая и не погашенная судимость, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, на менее тяжкую (с преступления средней тяжести, на преступление небольшой тяжести), в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №420-фз от 7.12.2011года).

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ РФ №420-фз от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ РФ №307-фз от ДД.ММ.ГГГГ года), положения УК РФ и УПК РФ в части принудительных работ применяются с ДД.ММ.ГГГГ года, вопрос о наличии оснований для применения наказания в виде принудительных работ, в порядке ст.53.1 УК РФ, судом при вынесении приговора рассматриваться не может.

Туболец М.А., согласно материалам уголовного дела, наркоманией не страдает, преступления, предусмотренные ст.158 УК РФ не подпадают под требования ст.82.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №420-фз от 7.12.2011года), в связи с чем основания для применения к Туболец М.А. положений указанной статьи, отсутствуют.

При определении размеров наказания суд руководствуется положениями ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ.

По делу потерпевшим гражданский иск не заявлен, ущерб добровольно возмещен в ходе судебного заседания, что подтверждается распиской потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Туболец Максима Александровича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ №420-фз от 7.12.2011года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Туболец М.А. считать условным, с испытательным сроком 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев, в течение которого условно- осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложить на осужденного Туболец М.А. следующие обязанности: регулярно, не реже раза в месяц, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, уполномоченным осуществлять контроль за поведением условно осужденных, в порядке и в сроки, определяемые этим органом, не менять место жительства, не покидать административную территорию <адрес>, без разрешения этого органа, уведомить этот орган о месте своего официального трудоустройства.

Контроль за поведением осужденного Туболец М.А. возложить на специализированный государственный орган, уполномоченный на осуществление контроля за условно осужденными.

Меру пресечения Туболец М.А. до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Испытательный срок Туболец М.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом срока со дня провозглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ года, по день вступления приговора в законную силу.

Приговор Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск: не заявлен.

Вещественные доказательства: не имеется.

Процессуальные издержки: вынесено отдельное постановление о выплате вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Председательствующий __________________ (Крылов А.Г.)