Решение по делу № 12-96/2016 от 30.09.2016

Дело №12-96/2016

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2016 года с.Визинга

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Бондаренко Н.В.,

открыто рассмотрев жалобу Костылева А.К. на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 07 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 07 сентября 2016 года должностное лицо - директор <наименование ООО> Костылев А.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, Костылев А.К. обжаловал его в Сысольский районный суд Республики Коми.

Из содержания жалобы усматривается, что повестку с извещением о судебном заседании, направленную по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу регистрации: <адрес>, заявитель не получал, так как фактически проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем, в судебном заседании участия не принимал. Копию постановления получил 28 сентября 2016 года. Костылев А.К. считает, что составленный налоговым органом в отношении него протокол, является незаконным, так как с 01 июня 2013 года он не является должностным лицом, руководителем <наименование ООО>, что подтверждается решением №1 единственного учредителя и участника <наименование ООО> от 31.05.2013, и приказом №1 от 01.06.2013, на основании чего, просит вынесенное в отношении него постановление отменить с прекращением производства по делу.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Костылев А.К. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежаще извещенные о месте и времени, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не участвуют. О причинах неявки заявитель Костылев А.К. не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не заявлял. 10 ноября 2016 года в Сысольский районный суд Республики Коми поступило письменное ходатайство исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС №1 по Республике Коми Б. о рассмотрении жалобы Костылева А.К. в отсутствие представителя налоговой инспекции.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при неявке участников производства по делу, принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Установив факт неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Костылева А.К., и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, рассмотрев, в порядке ст.24.4 КоАП РФ, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, ходатайство исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС №1 по Республике Коми Б. о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя налоговой инспекции, при наличии данных о надлежащем извещении участников производства по делу о месте и времени рассмотрения жалобы, в отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судья определил: Заявленное ходатайство удовлетворить, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель К. 02 ноября 2016 года при рассмотрении жалобы показала, что является единственным учредителем (участником) <наименование ООО>, владеющим 100 % уставного капитала юридического лица. Она принимала решение о прекращении полномочий директора <наименование ООО> Костылева А.К. в 2013 году. С 2013 года по настоящее время <наименование ООО> руководителя не имеет, поскольку деятельность юридическое лицо не осуществляет.

Свидетель Е., являющийся ведущим специалистом-экспертом правового отдела Межрайонной ИФНС РФ №1 по Республике Коми, 02 ноября 2016 года при рассмотрении жалобы показал, что как представитель административного органа, составившего в отношении должностного лица Костылева А.К. протокол об административном правонарушении, считает, что оснований для изменения и отмены решения мирового судьи не имеется, с доводами жалобы не согласен, поскольку процедура принятия решения об увольнении руководителя юридического лица, предусмотренная Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не соблюдена, так как, юридическим лицом не представлен (отсутствует и (или) не велся) протокол общего собрания участников общества, на котором было принято указанное решение о прекращении полномочий исполнительного органа в лице Костылева А.К., при этом, обязанность хранить протоколы общих собраний, возложена на общество законом. После прекращения полномочий Костылева А.К., как директора, новый руководитель <наименование ООО> не назначен. Кроме того, данное юридическое лицо, в нарушение требований закона, не уведомило налоговый орган о вышеуказанном принятом решении, об изменении сведений о своем единоличном исполнительном органе. Вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц полномочно лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица. С 2013 года по настоящее время отчетность <наименование ООО> в налоговый орган не предоставляет, фактически деятельность не осуществляет.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, проверив материалы дела, исследовав иные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе, права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, формы и методы налогового контроля; ответственность за совершение налоговых правонарушений, устанавливает Налоговый кодекс Российской Федерации (пп.4, 5, 6 п.2 ст.1 НК РФ).

Налоговым кодексом Российской Федерации установлены обязанности налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пп.6 п.1 ст.23 НК РФ).

Согласно п.3 ст.80 НК РФ, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, представляются организацией, привлекавшей в указанный период наемных работников, в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована). Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей, налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ст.23 НК РФ).

Производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения, ведется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (п.2 ст.10 НК РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.15.6 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье, под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела установлено, что 14 июня 2016 года должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми в отношении директора <наименование ООО> Костылева А.К. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ. Согласно которому, 21 января 2016 года установлено, что, в нарушение требований пп.6 п.1 ст.23 НК РФ, директор <наименование ООО> Костылев А.К. (на основании Выписки из ЕГРЮЛ), на которого как на руководителя возложена указанная обязанность, не представил в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета (Межрайонная ИФНС РФ №1 по Республике Коми) сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2016.

При рассмотрении жалобы установлено, что 31 мая 2013 года единственным участником <наименование ООО> К. принято решение № о прекращении полномочий директора общества Костылева А.К.. Согласно приказу №, Костылев А.К., в соответствии с решением № от 31.05.2013 единственного участника <наименование ООО>, сложил с себя полномочия директора общества с 01 июня 2013 года. На основании приказа № от 01.06.2013, в трудовую книжку Костылева А.К. внесены сведения об его увольнении с должности директора <наименование ООО>, в связи со сложением полномочий.

Оценив, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, судья приходит к выводу, что на момент вменяемого Костылеву А.К. административного правонарушения, заявитель, чьи полномочия как директора <наименование ООО> прекращены высшим органом общества – единственным участником общества, не являлся директором <наименование ООО>, то есть не являлся единоличным исполнительным органом общества и не осуществлял руководство текущей деятельностью <наименование ООО>, а значит, не подлежал привлечению к административной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, в виде не предоставления в налоговый орган документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Доводы представителя административного органа, составившего в отношении Костылева А.К. протокол об административном правонарушении, о несоблюдении процедуры прекращения полномочий исполнительного органа, предусмотренной Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ввиду отсутствия (не ведения) протокола общего собрания участников общества, не основаны на законе, в силу следующего.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредитель (участник) юридического лица <наименование ООО> (дата государственной регистрации (дата)) К.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участниками общества могут быть граждане и юридические лица. Общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учредительным документом общества является устав общества.

В силу ч.ч.1, 4 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с данным законом. К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе, внесение изменений в устав или утверждение устава общества в новой редакции; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного ст.42 данного Федерального закона. Единоличный исполнительный орган обществ, в том числе, без доверенности действует от имени общества; осуществляет иные полномочия, не отнесенные данным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

На основании устава <наименование ООО>, утвержденного решением № единственного учредителя от (дата): Единственный участник общества является высшим органом общества и принимает на себя функцию общего собрания участников. К компетенции единственного участника общества относятся, в том числе, изменение устава общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Решения по вопросам, относящимся к компетенции единственного участника общества, принимаются единолично и оформляются письменно (6). Единоличным исполнительным органом общества является директор общества, который назначается единственным участником общества сроком на пять лет. Директор общества: без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы; осуществляет иные полномочия (7).

На основании вышеизложенного, вопреки доводам представителя административного органа, принятое, относящееся к его компетенции, единственным участником общества К., единоличное решение, письменно оформленное, о досрочном прекращении полномочий директора <наименование ООО> Костылева А.К., являющегося единоличным исполнительным органом общества, соответствует требованиям Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положениям устава указанного юридического лица.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе».

В силу пп. «л» п.1 ч.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В соответствии с п.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе», юридическое лицо обязано уведомить налоговый орган об изменении сведений о своем единоличном исполнительном органе, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных сведений.

Согласно материалам дела, ввиду отсутствия об этом сведений, а также заявленным доводам представителя административного органа, юридическое лицо <наименование ООО>, после досрочного прекращения полномочий директора общества Костылева А.К., не уведомило налоговый орган об изменении сведений о своем единоличном исполнительном органе. При этом, Костылев А.К., чьи полномочия как директора <наименование ООО> были прекращены, правом на обращение с заявлением в налоговый орган о государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не обладал, поскольку, согласно действующему законодательству, лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе действовать от имени общества с момента принятия решения об их прекращении высшим органом управления общества.

Остальные доводы представителя административного органа, составившего в отношении Костылева А.К. протокол об административном правонарушении, существенного значения не имеют.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 07 сентября 2016 года о привлечении должностного лица директора <наименование ООО> Костылева А.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Костылева А.К. состава административного правонарушения, то есть, жалоба Костылева А.К. подлежит удовлетворению. В связи с прекращением производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, остальные доводы заявителя Костылева А.К. оценке не подлежат.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Костылева А.К. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 07 сентября 2016 года о привлечении должностного лица директора ООО «Молочный цех» Костылева Андрея Кимовича к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.В. Бондаренко

копия верна