Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1789/2020 ~ М-570/2020 от 05.02.2020

Дело № 2-1789/2020 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре М.К. Тулинове

с участием: истца Золототрубовой Н.М., представителя истца – адвоката Анохиной С.В., представившей ордер №448 от 11.03.2020 года (л.д.46), представителя ответчика адвоката Сергеевой О.А., представившей ордер № 460 от 06.03.2020 года (л.д.43),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Золототрубовой Н.М. к Попову С.Н. об устранении препятствий в проведении ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Золототрубова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику Попову С.Н., в котором просит обязать ответчика не чинить препятствия в проведении работ по устранению дефектов крыши на части жилого дома, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, путем восстановления крыши, прилегавшей к части дома истца в первоначальное состояние до реконструкции, убрав примыкание крыши к части дома истца. В обоснование иска указала, что Золототрубовой Н.М. на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику Попову С.Н. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Третьему лицу Сычевой В.В. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Между сособственниками сложился порядок пользования индивидуальным жилым домом, имеются раздельные входы и каждых их них пользуется своей частью дома. В октябре 2017 года ответчик производил ремонт своей части кровли жилого дома и в результате ремонтных работ, ответчик раскрыл крышу и нарушил ее герметичность на части жилого дома, принадлежащей истцу, в связи с чем в дом стекает вода, а зимой образуется наледь. Золототрубова Н.М. обратилась в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с иском к Попову С.Н. о взыскании денежных средств на устранение дефектов примыкания кровли и устранения следов залития. Актом экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 22.10.2018 года было установлено, что помещение № 3, которое находится в пользовании истца, имеет следы залития, а желоб между кровлей <адрес> выполнен не герметично с нарушением строительных норм и правил по его устройству. Дефекты отделки возникли в результате некачественного выполнения работ по устройству желоба между кровлей <адрес>. Общая стоимость устранения дефектов примыкания кровли и устранения следов залития в помещении 3 (кухня), площадью 14,2 кв.м., составила 54002 рубля. Указанный материальный ущерб был взыскан решением суда от 29.01.2019 года. Однако, на протяжении года после вынесения решения суда истец не может устранить нарушения, допущенные ответчиком и устранить дефекты. До реконструкции у истца и ответчика были раздельные крыши, которые не соприкасались, а в результате ремонтных работ ответчик присоединил свою крышу к крыше истца так, что она стала единой, в связи с чем для целей ремонта части крыши истца, необходимо раскрыть часть крыши ответчика и восстановить крышу в первоначальном состоянии. Несмотря на устные и письменные просьбы истца, ответчик требования добровольно не исполнил, в связи с чем Золототрубова Н.М. обратилась в суд с рассматриваемым иском (л.д.4-5).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сычева В.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Ответчик Попов С.Н. в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, в адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии по причине невозможности явки в связи с болезнью, обеспечил явку уполномоченного представителя. В предварительном судебном заседании Попов С.Н. суду пояснил, что исковые требования не признает, поскольку не чинит препятствий в проведении истцом ремонтных работ и не возражает против их проведения силами и за счет истца. В связи с указанным, суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании Золототрубова Н.М. и ее представитель – адвокат Анохина С.В., представившая ордер №448 от 11.03.2020 года (л.д.46), ордер №3003 от 16.07.2020 года (л.д.67), исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Сергеева О.А., представившая ордер № 460 от 06.03.2020 года (л.д.43), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Золототрубовой Н.М., пояснила, что вступившим в законную силу решением суда с Попова С.Н. в пользу истца была взыскана денежная сумма на устранение дефектов, в связи с чем истец своими силами и за свой счет может провести соответствующие работы, ответчик же никаких препятствий в этом ей не чинит и возражений не высказывает.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п.45, 47 разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что жилой дом площадью 164,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (№), принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Золототрубовой Н.М. с долей в праве 1/4, ответчику Попову С.Н. с долей в праве 1/2 и третьему лицу Сычевой В.В. с долей в праве 1/4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.03.2020 года (л.д.48-55).

Указанный жилой дом имеет в своем составе три отдельные жилые помещения: жилое помещение с кадастровым номером (№) площадью 47 кв.м., жилое помещение с кадастровым номером (№) площадью 45,9 кв.м. и жилое помещение с кадастровым номером (№) площадью 72 кв.м., каждое из которых используется сособственниками отдельно в соответствии со сложившимся между ними порядком пользования, что сторонами не оспаривается.

В связи с наличием спора между Золототрубовой Н.М. и Поповым С.Н., 29.01.2019 года Коминтерновским районным судом города Воронежа от 29.01.2019 года по гражданскому делу № 2-1078/2019 вынесено решение об удовлетворении исковых требований Золототрубовой Н.М. и взыскании с Попова С.Н. материального ущерба в размере 54002 рубля, компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Судом в рамках рассмотрения названного дела установлены следующие обстоятельства.

Золототрубовой Н.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>. Другими сособственниками вышеуказанного дома являются: Попов С.Н., которому принадлежит1/2 доля и Сычева В.В. – 1/4 доля.

Между сособственниками сложился порядок пользования индивидуальным жилым домом, сособственники имеют раздельные входы и пользуются своей частью жилого дома.

В судебном заседании представитель истцапояснила,что в октябре 2017 года ответчик производил ремонт своей части крыши жилого дома, при этом сособственников жилого дома о перекрытии крыши не уведомлял и не получал согласие на проведение работ на общем домовом имуществе. В результате ремонтных работ, ответчик раскрыл крышу и нарушил герметичность крыши на части жилого дома. В результате перекрытия кровли, повредилась часть крыши, которая расположена над частью жилого дома, принадлежащая истице. В связи с этим, в дом истицы стекает вода, а зимой образуется наледь. В комнате постоянно сыро. В жилом помещении имеются следы протечки, желтые пятна на потолке вдоль всей стены. Факт протечки части жилого дома зафиксирован актом Председателя ТОС «Улица Курская». До ремонтных работ, проведенных ответчиком, крыша была герметична и отсутствовала протечка. Истец неоднократно обращалась с просьбой устранить нарушение, однако ответчик отказал в устранении нарушений. 02.08.2018 года истцом в адрес ответчиканаправлено письменное требование об устранении дефектов крыши.

Согласно Акту экспертного исследования ООО «Воронежского центра судебной экспертизы» от 22 октября 2018 года было установлено, что в помещении (№), которое находится в пользовании истицы имеются следы подтеков и желтые пятна под облицовкой. При этом желоб между кровлей <адрес>выполнены не герметично и нарушают строительные нормы и правила по устройству желоба. Дефекты отделки (следы залития) возникли в результате некачественного выполнения работ по устройству желоба кровлей <адрес> кровей <адрес>. Общая стоимость устранения дефектов примыкания кровли и устранения следов залития в помещении 3 (кухня), пл. 14.2. кв.м. составляет 54 002 рублей.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал, размер ущерба не оспорил. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования ЗолототрубовойН.М. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Заявляя рассматриваемый иск Золототрубова Н.М. указывает, что ответчик чинит ей препятствия в проведении работ по устранению поименованных дефектов крыши на части жилого дома, принадлежащей ей на праве собственности именно тем, что не осуществляет восстановление крыши, прилегавшей к части дома истца в первоначальное состояние до реконструкции, поскольку необходимо убрать примыкание крыши к части дома истца. Кроме того, указывает на отсутствие у ответчика разрешения на реконструкцию (л.д.7-8).

27.05.2019 года Золототрубова Н.М. направила в адрес Попова С.Н. письменное требование о необходимости убрать часть крыши для устранения установленного решением суда дефекта в срок до 24.07.2019 года (л.д.33).

Ответчик Попов С.Н. возражая против удовлетворения иска указал, что не чинит истцу препятствий в проведении ремонтных работ, указанные работы могут быть выполнены Золототрубовой Н.М. самостоятельно, доступ к крыше у истца имеется, а денежные средства на проведение данных ремонтных работ им выплачены в полном объеме на основании вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, Попов С.Н. указал, что Золототрубова Н.М. не приступала к работам, в связи с чем не может идти речи о нарушении ее прав и устранении препятствий в их выполнении, если истец не пыталась к ним приступить.

Истец Золототрубова Н.М. не оспаривала утверждение ответчика, указала, что не приступала к выполнению ремонтных работ именно по причине того, что Поповым С.Н. незаконно выполнена реконструкция крыши, в результате которой произошло залитие ее части дома и ей был причинен материальный ущерб, выплату ответчиком которого во взысканном судом размере не оспаривала.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из предоставленного суду акта экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 22.10.2018 года № 637, положенного в качестве доказательства в основу вступившего в закону силу решения суда по спору между сторонами о взыскании материального ущерба, следует, что Золототрубова Н.М. обратилась за проведением экспертизы и поставила на разрешение экспертов следующие вопросы:

1.     Имеются ли следы протечек РІ помещении 3 (РєСѓС…РЅСЏ) площадью 14,2 РєРІ.Рј. Рё какова причина РёС… возникновения, соответствует ли строительным нормам Рё правилам примыкание РЅРѕРІРѕР№ кровли <адрес> кровле <адрес> жилом РґРѕРјРµ РїРѕ адресу: <адрес>?

2.     Какова стоимость устранения дефектов примыкания кровли Рё устранения следов залития РІ помещении 3 площадью 14,2 РєРІ.Рј.?

Экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» было проведено визуально-инструментальное обследование кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и установлено, что устройство желоба (ендовой) выполнено без герметизации стыков желоба, что не соответствует нормам, а именно стыки желобов, установленные на кровле с уклоном 8-10 градусов должны быть между собой герметизированы.

Для устранения дефектов примыкания кровли и устранения следов залития в помещении 3 (кухня) площадью 14,2 кв.м. <адрес> необходимо:

- частично демонтировать кровлю и желоб между кровлей <адрес> над помещением 3 (кухня) площадью 14,2 кв.м. и выполнить работы в соответствии с нормами;

- выполнить ремонтные работы в помещении 3 (кухня) площадью 14,2 кв.м. <адрес>.

Стоимость устранения дефектов примыкания кровли и устранения следов залития в помещении 3 (кухня) площадью 14,2 кв.м. <адрес> рассчитана на основании произведенного осмотра в локальном сметном расчете (№) и составляет 54002 рублей (л.д.17-20). Составленный экспертом локальный сметный расчет предусматривает два раздела – раздел 1 ремонт помещения 3 (кухня) площадью 14,2 кв.м. (стоимость работ и материалов) и раздел 2 ремонт кровли (стоимость работ и материалов), на общую сумму 54002 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.01.2019 года по гражданскому делу № 2-1078/2019 с Попова С.Н. в пользу Золототрубовой Н.М. взыскан материальный ущерб в размере 54002 рубля, который включает в себя как стоимость восстановительных работ поврежденной в результате залития кухни площадью 14,2 кв.м., так и стоимость устранения дефектов примыкания кровли, в связи с чем требования Золототрубовой Н.М. к Попову С.Н. об устранении препятствий в проведении работ по устранению дефектов крыши на части жилого дома, принадлежащей истцу, путем восстановления крыши, прилегавшей к части дома истца в первоначальное состояние до реконструкции, убрав примыкание крыши к части дома истца, являются безосновательными и направлены на повторное восстановление прав истца, которые уже были защищены иным способом, а именно путем возмещения материального ущерба, так как истцом первоначально был избран иной способ защиты права. Стоимость необходимых материалов и работ для устранения дефектов кровли уплачена Поповым С.Н., что не оспаривается истцом. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность и правомерность требований истца, суду не предоставлено.

Напротив, судом установлено, что ответчик не чинит истцу препятствий в пользовании и проведении необходимых ремонтных работ, стоимость которых практически была выплачена Золототрубовой Н.М..

Таким образом, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу, руководствуясь указанными нормами материального права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Золототрубовой Н.М. к Попову С.Н. об устранении препятствий в проведении ремонтных работ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Золототрубовой Н.М. к Попову С.Н. об устранении препятствий в проведении ремонтных работ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 18 августа 2020 года