Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-30/2016 (2-921/2015; 2-11373/2014;) ~ М-11121/2014 от 08.12.2014

     РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                 08 апреля 2016     года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО2, с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО <адрес> ФИО3, представителя ответчика по доверенности № НЮ от 21 10.2015 ФИО8, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

    первоначально истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:40 на 2142 км, перегона Войновка-Тюмень э/п №, принадлежащим на праве собственности ОАО «<данные изъяты>», под управлением машиниста ФИО4, помощника машиниста ФИО11. был травмирован истец. В связи с полученными травмами бригадой скорой помощи был доставлен в Областную клиническую больницу № <адрес>, где проходил лечение, операцию и реабилитацию. По факту травмирования истца старшим следователем Тюменского межрайонного Тюменского следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ проводилась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в результате которой подтверждающих данных того, что оно наступило в результате умысла потерпевшего либо вследствие непреодолимой силы добыто не было. В результате полученных травм и произведенной операции по ампутации 1/3 культи правой голени. Истец был признан нетрудоспособным и получил 3 группу инвалидности, проходил длительное лечение, как в лечебных учреждениях, так и на дому.ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен Договор №.1.им страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» было заключено Дополнительное соглашение № к договору страхования. На основании п.8.1. Договора страхования, п. 1.11. Дополнительного соглашения страховая выплата осуществляется в размере не более <данные изъяты> рублей одному потерпевшему лицу в результате причинения вреда жизни и/или здоровью, не более <данные изъяты> рублей - потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья. Истец до увечья был трудоустроен у ИП ФИО5 и проработал с июля 2007 г. до получения травмы. Общая сумма заработка истца за период работы до получения травмы согласно справки о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2007 год составила <данные изъяты> рублей (июль - сентябрь). Просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; с ОАО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом и в срок, об отложении разбирательства дела по существу не просил. Представитель истца по доверенности ФИО6, представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО7 просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление представителя истца по доверенности ФИО6 об увеличении исковых требований, согласно которых просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, с ОАО «<данные изъяты>» сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, обязать производить ежемесячную выплату в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнении к ним.

Представителем ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО9 представлены возражения на иск, из которых следует, что требования не признают, поскольку договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена компенсация морального вреда и утраченного заработка, а страховая сумма по причинению вреда жизни и здоровью одного лица не может превышать <данные изъяты> рублей. При принятии решения просили учесть, что размер расходов на представителя необоснованно завышен, а также факт того, что в действия истца имелась грубая неосторожность и возможно снижение размера возмещения в соответствии со ст.1083 ГК РФ. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью.

           Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом разумности, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:40 на 2142 км, перегона Войновка-Тюмень электропоез<адрес>, принадлежащем ответчику ОАО «<данные изъяты>», истцу причинены телесные повреждения в виде открытого перелома левой пяточной кости, травматическая ампутация правой голени.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя межрайонного Тюменского СО Уральского СУ на транспорте СК при прокуратуре Российской Федерации транспортной прокуратуры ФИО10 в возбуждении уголовного дела по признакам ст.ст.105, 110, ч.2 ст.263 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления в действиях ФИО4 (машинист) и ФИО11 (помощник машиниста).

    Из вышеуказанного постановления также следует, что ФИО1 считает, что травмы получил по собственной неосторожности. Согласно акта формы ХУ-10 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно п.8 были применены меры по предотвращению данного смертельного травмирования, а именно локомотивной бригадой подавались сигналы повышенной громкости, применено экстренное торможение.

    Таким образом, суд находит установленным, что телесные повреждения в виде открытого перелома левой пяточной кости, травматическая ампутация правой голени получены ФИО1 в результате нарушения требований личной безопасности при необоснованном нахождении в зоне повышенной опасности, что и повлекло за собой столь тяжкие последствия.

    Согласно выписки из акта освидетельствования № в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена третья группа инвалидности бессрочно.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: историей болезни №, материалом проверки Тюменского СО на транспорте Уральского Следственного управления на транспорте СК РФ КРСоП №Ск 35-07 по факту железнодорожного травмирования ФИО1 на 2142 км восточного парка <адрес>, медико-экспертным делом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Тюменского межрайонного отделения ГБУЗ ТО Областное бюро судебно-медицинской экспертизы незадолго до обращения в ГУБЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: травматическая ампутация на уровне средней и верхней трети правой голени, которая причиняет тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3; рана левой стопы, которая причинила легкий вред здоровью, как повлекшая кратковременное его расстройство.

Для определения периода утраты и процента профессиональной трудоспособности в результате железнодорожной травмы степени тяжести вреда здоровью истца и утраты профессиональной трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ судом назначена экспертиза.

Из заключения комиссионной судебной медико–социальной экспертизы №.3.Э.72/2016 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 утратил профессиональную трудоспособность в качестве повара с ДД.ММ.ГГГГ. Период утраты профессиональной трудоспособности по профессии диспетчер указать не предоставляется возможным, в профессии диспетчер согласно сведениям копии трудовой книжки ФИО1 не работал. Степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 по последствиям бытовой (железнодорожной) травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ составляет сорок процентов.

Из абзаца 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

( далее ГК РФ) презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 статьи 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу части 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно положений ст.1092 ГК РФ следует, что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности потерпевшего производится ежемесячными платежами.

    В соответствии со ст. 208 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении иска по данной категории дел, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

На момент несчастного случая ответственность ОАО "<данные изъяты>" по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована по договору страхования гражданской ответственности от 16.10 2006 №.1 им/1119 в ОАО "<данные изъяты>".

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 договора, страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде. Страховая защита распространяется на случаи, которые произошли на территории страхования, в том числе на территории Российской Федерации.

Пунктом 3.3. договора установлена страховая сумма по одному страховому случаю в отношении причинителя вреда третьим лицам не более <данные изъяты> рублей одному потерпевшему лицу в результате причинения вреда жизни и/или здоровью.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» в части применения срока исковой давности, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть применимы к спорным правоотношениям.

Кроме того, договором страхования не предусмотрено возмещение компенсации морального вреда, поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то Дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ не применяется.

В силу пункта 2.2 договора страхования, произошедшее событие является страховым случаем.

    Суд соглашается с расчетом утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> среднемесячный заработок * 40% степень утраты профессиональной трудоспособности=<данные изъяты>), представленным истцом, поскольку он соответствует представленным суду документам, не оспорен ответчиками.

    В пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина указано, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

    Учитывая установленные судом обстоятельства, указывающие на грубую неосторожность истца суд считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда в виде утраченного заработка до <данные изъяты> рублей.

    Иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, а потому подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, истцом согласно уточнения к иску заявлен к взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому в силу положений ст.196 ГПК РФ страховая сумма единовременного возмещения вреда утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 36 месяцев из расчета <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ОАО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> рублей, а начиная ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ с учетом лимита ответственности страховщика за 64 месяца по <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

По истечении срока ежемесячных выплат страховщиком, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения утраченного заработка, связанного с уменьшением трудоспособности подлежат взысканию с ОАО "<данные изъяты>" ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> рублей бессрочно.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, поскольку вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности – электропоездом, то в силу вышеуказанных норм права ответственность за причинение вреда здоровью истца должен нести ответчик, как владелец источника повышенной опасности независимо от его вины. Кроме того, суду не были представлены доказательства, что телесные повреждения истец получил в результате его умысла.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических страданий, выразившихся в болевых ощущениях от полученных травм, нравственных страданий, степень причиненного вреда (тяжкий), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, в том числе нарушение самим истцом правил личной безопасности при нахождении в зоне повышенной опасности на железнодорожном пути, отсутствие вины ответчика, и полагает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с ОАО «<данные изъяты>».

Согласно требованиям ст.ст. 94, 98,101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор № возмездного оказания услуг с Борисевич ( до регистрации брака Дизер) С.П., а также дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, которая оплачена истцом согласно акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В суде интересы истца представляла по доверенности ФИО6. Учитывая участие представителя истца в судебном заседании, сложность и категорию дела суд считает разумным снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей. А с учетом удовлетворенных требований взыскать с ОАО «<данные изъяты>» расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, с ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит сведений о выдаче для участия в настоящем деле, то согласно разъяснений, изложенных п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, не могут быть отнесены к судебным расходам и не подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворенных требований с ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, с ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 единовременно в счет возмещения вреда в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 36 месяцев из расчета <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

    Взыскивать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ежемесячно по <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда в виде утраченного заработка за 64 месяца, начиная ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом лимита ответственности страховщика всего <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскивать с «<данные изъяты>» в пользу ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда в виде утраченного заработка бессрочно.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение, изготовленное в окончательной форме может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                 С.В.Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.