Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2016 ~ М-652/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-806/2016                 копия    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 9 июня 2016 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С., при секретаре Кучер К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ким ФИО5 к Костиной ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                         установил:

Ким А.В. 21 апреля 2016 года обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с Костиной И.В. в его пользу неосновательное обогащение в сумме 54 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 839 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 875 рублей. В обоснование своих требований указал, что является собственником ? доли в праве на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли в праве собственности на квартиру является ответчик. Ему стало известно, что данная квартира была сдана ответчиком в аренду ФИО4 на основании договора аренды от 4 августа 2015 года, заключенного между ФИО4 и ответчиком на срок с 4 августа 2015 года по 4 июля 2016 года (п. 1.4 договора), ежемесячная арендная плата составляет 12 000 рублей (п. 3.1 договора). Квартира является однокомнатной, сдача в аренду ? ее части невозможна, однако из договора аренды следует, что квартира предоставляется ФИО4 в аренду полностью. О заключении договора аренды ему стало известно случайно, согласия на заключение данного договора он не давал, о намерении сдавать квартиру в аренду ответчик его в известность не ставил.

Истец Ким А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, согласился на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Костина И.В. в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени, дате и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие и об отложении дела не просила, возражений на исковые требования не представила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Гражданского Кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 248 Гражданского Кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (доля каждого в праве – 1/2), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 3 июня 2016 года.

4 августа 2015 года между Костиной И.В. и ФИО4 заключен договор аренды квартиры, согласно которому Костина И.В. передает ФИО4 в аренду однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на срок с 4 августа 2015 года по 4 июля 2016 года.

Согласно п. 3.1 указанного договора, арендная плата составляет 12 000 рублей в месяц.

Арендная плата вносится за каждый месяц вперед 10 числа предыдущего месяца (п. 3.3.1 договора).

Из объяснений истца Ким А.В. в судебном заседании следует, что его согласия на заключение указанного договора аренды ответчиком не было получено, полученная ответчиком арендная плата ему за квартиру не передавалась. Доказательств обратного суду в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, ответчик Костина И.В. в счет арендной платы за спорную квартиру получила от него за восемь месяцев 96 000 рублей, по 12 000 рублей в месяц.

С учетом изложенного, учитывая представленные суду доказательства, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в размере 48 000 рублей (96 000 рублей : 2).

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 1792,83 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком не оспаривался в судебном заседании от 17 мая 2016 года, судом проверен, является правильным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, подтвержденные квитанцией, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1693 рублей 78 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ким ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Костиной ФИО8 в пользу Ким ФИО9 сумму неосновательного обогащения в размере 48 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1792 рублей 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1693 рублей 78 коп., а всего – 51 486 рублей 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке - в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     подпись              Г.С.Артёмова

Копия верна. Судья                            Г.С.Артёмова