Постановление по делу № 13-34/2017 от 10.10.2017

    Дело № 2а- 171/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года                                                                                                  с. Коса

Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2017

Мотивированное решение составлено 05.11.2017

Косинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего федерального судьи Андросенко О.В.

при секретаре Истоминой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФСП России по <адрес> об обращении взыскания на пенсию должника и исполнительного производства незаконными,

                                                              у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по <адрес> УФСП России по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя и исполнительного производства незаконными.

В обоснование требований указал, что является поручителем по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ взыскана кредитная задолженность с заемщика и его поручителей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Считает, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Косинскому, Кочевскому и <адрес>м УФСП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на его пенсию в пределах 376 039,42 руб., путем удержания суммы долга ежемесячно в размере 50% пенсии, нарушены его права, так как основное обязательство прекращено в отношении заемщика, в связи с чем взыскания с него, как с поручителя, являются незаконными; кроме того, при установлении размера удержаний судебный пристав-исполнитель не учел его материальное положение, размер пенсии. Считает, что восстановить его нарушенное право возможно путем признания данного постановления незаконным и прекращения в отношении него исполнительного производства.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал в полном объеме, кроме того суду пояснил, что копию постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Косинскому, Кочевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО7 пояснила, что ею было вынесено обжалуемое административным истцом постановление об обращении взыскания на пенсию должника. С иском не согласна, так как постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана кредитная задолженность, в том числе и с ФИО1 Признание заемщика банкротом не является основанием для прекращения исполнительного производства в отношении его поручителей. Размер удержаний из пенсии должника ФИО1 соответствует положениям Закона. ФИО1 не обращался с заявлением о рассрочке. Более того, в материалах исполнительного производства имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой удерживать с пенсии 50% в счет погашения долга. Копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 простым письмом на адрес его проживания ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом пропущен срок на обращение в суд о признании незаконным данного постановления.

Ответчик ОСП по Косинскому, Кочевскому и <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, с просьбой в требованиях, указанных административным истцом, отказать в полном объеме.

Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, с просьбой в удовлетворении заявленных ФИО4 требованиях отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО8, являясь взыскателем в рамках исполнительного производства на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России», о месте и времени рассмотрения настоящего административного дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила свои возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указав, что требования к должнику и его поручителям были заявлены до банкротства должника.

Выслушав административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

На основании части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 112, 52 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Косинскому, Кочевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Косинскому, Кочевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника с удержанием ежемесячно в размере 50% пенсии до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

В обоснование довода о нарушении оспариваемым постановлением своих прав, административный истец ФИО1 ссылается на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым завершена процедура реализации имущества ФИО3 с освобождением банкрота ФИО3 от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов, а также на необоснованность установления размера ежемесячных удержаний в размере 50% пенсии.

Также судом установлено, что ФИО1 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу на конверте.

В суд с административным иском об отмене данного постановления ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

При этом административным истцом не были указаны причины несвоевременного обращения в суд для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, однако доказательств уважительности несвоевременной подачи заявления в суд не представил, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ также не имеется.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Закона об исполнительном производстве.

Закон об исполнительном производстве прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 настоящего Закона. Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия.

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что размер удержаний из пенсии должника исчислен судебным приставом-исполнителем в рамках допустимого предела (50%), а довод заявителя основан на неверном толковании норм права.

Нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца, приведенными в заявлении фактами не подтверждено и в ходе судебного разбирательства.

Обжалуемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, на основании которого возбуждено исполнительное производство и согласуются с вышеизложенными положениями Закона об исполнительном производстве.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

Оснований для прекращения исполнительного производства по приведенным заявителем обстоятельствам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Косинскому, Кочевскому и <адрес>м УФСП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

      Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение месяца.

Федеральный судья

Косинского районного суда                                                О.В. Андросенко